Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А24-2010/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2010/2014
11 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Министерства строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Альтир»
(ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Краевое государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»
об обязании исполнить обязательства в натуре по государственному контракту от 07.12.2011 № 21/11-ГК,
при участии:
от истца:
не явились;
от ответчика:
Черкасова А.А. – представитель по доверенности от 10.01.2014 (сроком на один);
от третьего лица:
Козлов С.М. – представитель по доверенности от 13.12.2014 (сроком на три года).
установил:
Министерство строительства Камчатского края (далее – Министерство, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Советская, 35) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – ООО «Альтир», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Владивостокская, 12, 25) об обязании исполнить обязательства в натуре по государственному контракту от 07.12.2011 № 21/11-ГК – сдать результат выполненных работ путем подписания приема-передачи объекта незавершенного строительства в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее - КГУ «Служба заказчика»).
Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного истца.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва.
Представитель третьего лица полагал требования подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания было рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица об объявлении перерыва, которое было мотивировано необходимостью предоставления истцу времени для приобщения дополнительных доказательств. Вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, 07.12.2011 между Министерством строительства Камчатского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтир» (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 22.11.2011 №685а-3 (0138200003311000006-3) заключен государственный контракт № 21/11-ГК, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту: «Строительство Камчатской краевой больницы» (подготовка территории первого этапа строительства) (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, технической документацией, графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему государственному контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим государственным контрактом (п. 1.1 государственного контракта).
Судом установлено, что в рамках дела № А24-4721/2012 рассматривались требования Министерства к ООО «Альтир» о расторжении спорного контракта.
В рамках дела № А24-669/2013 рассматривались требования ООО «Альтир» к Министерства о расторжении спорного контракта.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4721/2012 от 06.02.2013, по делу № А24-669/2013 от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами сделан вывод о том, что стороны подтвердили выполнение работ по контракту на сумму 150 270 870,10 руб. при его цене 198 854 755,20 руб., то есть более чем на 75%, а также о том, что отсутствуют обстоятельства, которые ведут к значительным неблагоприятным последствиям для государственного заказчика и подрядчика, наличие которых необходимо для удовлетворения иска, нормативно обоснованного положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
13.12.2013 стороны заключили Соглашение о расторжении контракта от 07.12.2011 № 21/11-ГК, из которого следует, что основанием для его расторжения является изменение проектной документации (пункт 2 Соглашения).
В пункте 3 стороны договорились, что после заключения Соглашения генподрядчик в течение 5 рабочих дней направляет государственному заказчику подписанный акт сверки взаиморасчетов, акт приема-передачи незавершенного строительством объекта (в 2-х экземплярах) и исполнительную техническую документацию в полном объеме на выполненные работы (в двух экземплярах). Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает указанные документы и при отсутствии разногласий направляет генподрядчик один экземпляр акта сверки взаиморасчетов, исполнительной документации и акта приема-передачи незавершенного строительством объекта. При несогласии с актами государственный заказчик в тот же срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.
Во исполнение данного условия ООО «Альтир» направлены Министерству акт сверки взаимных расчетов, проектная документация и акт приема-передачи объекта незавершенного строительства.
05.02.2014 Министерством в адрес ООО «Альтир» сопроводительным письмом №32/368 возвращен акт приема-передачи объекта незавершенного строительства (вариант генподрядчика) без подписания ввиду несогласия с указанной в нем суммой незавершенного строительства. Этим же письмом генподрядчику Министерством направлен экземпляр акта приема-передачи объекта незавершенного строительства (вариант госзаказчика.). В экземпляре акта приема-передачи, составленном Министерством, указано на необходимость восстановления генподрядчиком в период гарантийных обязательств работ на сумму 5 461 261,72 руб.
Неподписание ответчиком акта приема-передачи в редакции Министерства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев требование истца, суд приходит к следующему.
Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходя из смысла которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.
К рассматриваемым правоотношениям статья 12 ГК РФ подлежит применению с учетом положений статьи 328 и норм главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда.
Из содержания статьи 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.
В данном случае заказчик по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки.
Статья 753 ГК РФ возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ.
Обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.
Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечет значимых юридических последствий, а может являться основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором.
В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона. Обязанность подрядчика подписать акт выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена. При этом стороны имеют право требовать выполнения работ и их оплаты.
Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Государственная пошлина по иску в размере 4000,00 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.П. Березкина
