Решение от 08 сентября 2014 года №А24-2009/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2009/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания»
 
    (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)
 
    к ответчику
 
    Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского округа
 
    (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604)
 
    о взыскании 7 789 руб. 44 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явились,
 
    от ответчика:
 
    Чумак Е.Н. - представитель по доверенности № 01-06-01/1/14 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    от третьего лица:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», истец; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 7 789 руб. 44 коп. долга по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных платежей за период с 14.03.2012 по 31.07.2012.
 
    Требования заявлены со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы неисполнением Петропавловск-Камчатским городским округом, как собственником жилого помещения № 9 по ул. Дзержинского, 22А в г. Петропавловске-Камчатском, обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей.
 
    Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского округа.
 
    Определением суда от 14.08.2014 произведена замена процессуального ответчика с Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского округа. Ответчиком по иску определено считать Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского округа (далее – Комитет по управлению имуществом, ответчик; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, третье лицо).
 
    Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что в период с 14.03.3012 по 31.07.2012 жилом дом по ул. Дзержинского, 22А никем не использовался, проживающих граждан в нем не было, доступ в жилой дом был ограничен, так как распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа указанный жилом дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.03.2011 ООО «ГОУК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 22А по ул. Дзержинского в г.Петропавловске-Камчатском.
 
    Как указывает истец и следует из поквартирной карточки, жилое помещение № 9 в многоквартирном жилом доме № 22А по ул. Дзержинского с 14.03.2012 по 31.07.2012 (далее - спорный период) было не заселено гражданами в установленном законом порядке.
 
    Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
 
    Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
 
    По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.
 
    Вместе с тем доказательств нахождения жилого помещения № 9 в многоквартирном жилом доме 22А по ул. Дзержинского в спорный период во владении и пользовании физическими лицами (нанимателями) в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма, либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, либо в ином установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
 
    Напротив, из поквартирной карточки на вышеуказанное помещение следует, что проживающие в нем граждане 13.03.2012 сняты с регистрационного учета.
 
    Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края от 03.03.2014 по делу № 2-1463/14 по иску ООО «ГОУК» к Власенко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установлено, что 13.03.2012 Власенко Н.В. снята с регистрационного учета по жилому помещению № 9 в многоквартирном жилом доме 22А по ул. Дзержинского, тем самым расторгла договор социального найма по данному жилому помещению. В связи с чем, мировой судья взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Власенко Н.В. за период с 01.02.2012 по 13.03.2012.
 
    Таким образом, волеизъявление собственника жилого помещения № 9 в многоквартирном жилом доме № 22А по ул. Дзержинского на его заселение по правилам жилищного законодательства не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.  
 
    Согласно расчету истца, задолженность за содержание жилого помещения и по оплате за коммунальные услуги, предоставленные по спорному жилому помещению, за спорный период составляет 7 789 руб. 44 коп. 
 
    Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится.
 
    Возражения ответчика относительно начисления платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в связи с тем, что жилой дом №22А по ул. Дзержинского признан аварийным и подлежащим сносу, судом не принимаются, поскольку признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц. Такой подход согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Факт того, что такие коммунальные услуги истцом не оказывались либо оказывались в меньшем объеме, ответчиком не доказан, документально обоснованный контррасчет не представлен. 
 
    Кроме того, истцом представлен Акт отключения потребителя от системы отопления и (или) ЦГВС, из которого следует, что задвижки в узле учета тепловой энергии жилого дома 22А по ул. Дзержинского закрыты и опломбированы 31.07.2012. Впоследствии, Комитет по управлению имуществом письмом №8647/12 от 05.09.2012 обратился к истцу с просьбой в кротчайшие сроки решить вопрос о подключении вышеуказанного жилого дома к системе снабжения коммунальными услугами (ХВС, ГВС, энергоснабжение), ссылаясь на поступившие от граждан, фактически проживающих в указанном доме, жалобы.
 
    Дополнительным соглашением от 17.05.2013 к договору управления многоквартирным домом от 02.03.2011, стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.01.2013 договора управления от 02.03.2011. Данное дополнительное соглашение подписано со стороны Петропавловск-Камчатского городского округа в лице его представителя по доверенности.
 
    Таким образом, вышеуказанными документами опровергаются доводы ответчика о том, что в спорный период жилой дом по ул. Дзержинского, 22А никем не использовался, проживающих граждан в нем не было, доступ в жилой дом был ограничен.
 
    Поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период, их объем, расчет по оплате услуг ответчиком документально не опровергнуты, а методика расчета по размеру оплаты за данные услуги признается судом правильной, арбитражный суд признает расчет истца по долгу нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
 
    С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств заселения спорного жилого помещения в установленном законом порядке, оплаты собственником оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере 7 789 руб. 44 коп. в силу статей 309, 314 ГК РФ.
 
    Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Комитет по управлению имуществом осуществлял функции собственника в отношении спорного жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
 
    Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет по управлению имуществом, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    Поэтому требование о взыскании 7 789 руб. 44 коп. долга подлежит удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» 7 789 руб. 44 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов