Решение от 07 ноября 2007 года №А24-2009/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                             Дело № А24-2009/07-09
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуЭОО «НАПиК»
 
    к Управлению судебного департамента в Камчатской области
 
    третье лицо ООО«Камангарстрой»
 
    о взыскании 1 230 811 руб.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:Новицкий В.В. - представитель по доверенности от 16.02.2007 (сроком
на один год)
 
    от ответчика:Сутормина Т.В. - представитель по доверенности от 25.04.2007 (сроком на один год)
 
    от третьего лица: не явились, надлежаще извещены
 
    установил: ООО «НАПиК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления судебного департамента в Камчатской области 1 230 811 руб. неосновательного обогащения.
 
    В обоснование своей правовой позиции ссылается на ст.ст 307 1102 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 03.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
привлечено ООО «Камангарстрой».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени месте проведения судебного       заседания       извещено      телефонограммой       переданной  ООО "Камангарстрой»    и    принятой    представителем    общества    Пегуровым    А В представляющим   интересы   общества   согласно   доверенности   от   02.04 2007 роком действия на один год.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке на заседание арбитражного суда истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, спор может быть рассмотрен в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что третье лицо было надлежаще
извещено о месте и времени разбирательства дела, данный спор разрешается в его
отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 389 918 руб.
 
    Как пояснил истец в локальной смете на дополнительные виды работ (демонтаж перегородок) неправильно применена расценка, в связи с чем, истец принимает рассчитанную ответчиком стоимость данных работ согласно его смете в сумме 207.474руб. В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма с 1.048.368руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ от 11.12.04г. истцом уменьшена до 207 474 руб. Общая сумма исковых требований составила 389.918руб.(207.474руб.+ 182.444руб.).
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает его обоснованным и в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение исковых требований в общей сумме до 389 918 руб.
 
    По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик в отсутствие договорных отношений между сторонами сберег денежные средства в сумме 389.918руб., которые ответчик не заплатил за выполненные работы по демонтажу перегородок, очистки помещений от строительного мусора, устройству лестничных ограждений, выполненных истцом на объекте - административный корпус Комплекса правосудия в г.Петропавловске-Камчатском. Выполнение подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ от 11.12.04г. подписаны начальником отдела капитального строительства(ОКС) Департамента Барабанщиковым А.Н., акт выполненных работ от 03.05.05г. подписан главным специалистом ОКС Николкиным А.Н.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Считает, что данные работы были возможно выполнены ответчиком в рамках субподрядных отношений между ООО «НАПиК» и ООО «Камангарстрой», который является для ответчика генеральным подрядчиком на объекте «Комплекс правосудия в г.Петропавловске-Камчатском, 1-ая очередь строительства» согласно договора подряда № 1 на капитальное строительство от 31 августа 2004года. Каких-либо договоренностей Управления судебного департамента о выполнении данных работ с ООО «НАПиК» не имелось. Подписание каких-либо документов, в т.ч., актов выполненных работ, справок о стоимости работ начальником отдела ОКС и главным специалистом отдела ОКС должностными регламентами не предусмотрено. Как утверждает ответчик, работы на 182 444 руб. в полном объеме не выполнены. В то же время на вопрос суда, пояснив, что претензии по выполнению этих работ или некачественному их выполнению в письменном виде не заявлялись.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, без оформления соответствующего договора с Управлением судебного департамента в Камчатской области, ООО «НАПиК» в декабре 2004, в мае 2005г. выполнило подрядные работы на объекте «Комплекс Правосудия»,   расположенный   в   г.   Петропавловске-Камчатском,   микрорайон «Горизонт-Север».
 
    Истец произвел работы по очистке помещений от строительного мусора, произвел разборку бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, а также произвел устройство ограждений лестниц.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате произведенных работ не исполнил, что и явилось основанием истца для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2004г. на сумму 1 048 367,79 руб. и от 03.05.2005г. на сумму 182 444 руб., а также акты о приемке выполненных работ от 11.12.2004г. и от 03.05.2005г.
 
    Согласно акту от 11.12.2004г. ООО «НАПиК» произвело работы по объекте «Комплекс Правосудия в г. Петропавловске-Камчатском» по очистке помещений от строительного мусора и разработке бетонных конструкций на сумму 1.048.367,79руб., из которых ко взысканию заявлено с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований- 207 474 руб. Данные работы приняты начальником ОКС Управления судебного департамента в Камчатской области Барабанщиковым, что подтверждается его росписью в акте о приемке выполненных работ и оттиском гербовой печати Управления.
 
    Согласно акту от 03.05.2005г. ООО «НАПиК» произвело работы по объекту «Административный корпус Комплекса Правосудия в г. Петропавловске-Камчатском» по устройству ограждений лестниц на сумму 182 444 руб.. Прием указанных работ произвел главный специалист ОКС Управления судебного департамента в Камчатской области Николкин А.Н., что также подтверждается его росписью в акте о приемке выполненных работ и оттиском гербовой печати Управления.
 
    Справки о стоимости выполненных работ от 11.12.04г. и от 03.05.05г. подписаны начальником ОКС Управления судебного департамента в Камчатской области Барабанщиковым А.Н.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения(ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, Суд приходит к выводу, что, неоплаченная ответчиком стоимость выполненных для истца работ на объекте «Комплекс правосудия», перечисленных в актах приемки от 11.12.04г. и от 03.05.05г., является для него неосновательным обогащением в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1105ГКРФ.
 
    Довод ответчика о том, что указанные акты приемки рабщ, подписанные Барабанщиковым и Николкиным, не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку Должностными регламентами Управления данные лица не наделены полномочиями единолично принимать работы и подписывать документы, не обоснован, и судом не принимается на основании следующего.
 
    Как следует из представленных в материалы дела Должностных регламентов Управления судебного департамента в Камчатской области, они утверждены 23 августа 2006 года, в то время как работы ООО «НАПиК» выполнены в 2004 и 2005 годах.
 
    Иных доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на подписание акта и прием выполненных работ от имени Управления у лиц, чьи подписи имеются в актах, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о получении результата работ ответчиком.
 
    Кроме того, отсутствие в актах выполненных работ и в справках о стоимости руководителя Управления судебного департамента в Камчатской области правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку отсутствие подписи именно руководителя не свидетельствует, что работы не были выполнены.
 
    Суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, признает акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к данным актам надлежащими доказательствами существования неисполненного обязательства вследствие неосновательного обогащения Управления судебного департамента в Камчатской области перед ООО «НАПиК».
 
    Ссылка ответчика на тот факт, что работы не выполнены истцом на сумму 182 444 руб. не правомерна, поскольку опровергаются материалами дела. Письменных претензий по выполнению этих работ или качеству их выполнения не предъявлялось, и в материалы дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.
 
    Предположение ответчика, что данные работы были выполнены в рамках субподрядных отношений между ООО «НАПиК» и ООО «Камангарстрой», не нашло своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. В судебном заседании 09.10.07г. представитель третьего лица пояснил, что ООО «НАПиК» выполнял для ООО «Камангарстрой» субподрядные работы на объекте «Комплекс правосудия» по устройству отделки фасада здания на основании договора № 1/06 от 06.03.06г. и по ремонту кровельного покрытия без заключения договора согласно справки о стоимости работ и акта выполненных работ от 30.09.04г., то есть, другие работы нежели в декабре 2004года и в мае 2005года. Задолженности третьего лица перед ООО «НАПиК» за вышеуказанные субподрядные работы на момент рассмотрения спора отсутствует, о чем представлены подтверждающие документы.
 
    Основываясь изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 389 918 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.
 
    В силу ст. ПО АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 298,36 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Поскольку истцом, при подаче искового заявления в суд, госпошлина уплачена в размере17 654 руб., ему подлежит возврату 8 355,64 руб., как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 49, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять уменьшение исковых требований до 389 918 руб.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления судебного департамента в Камчатской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАПиК»:
 
    -  389 918 руб. неосновательного обогащения;
 
    -  9 298,36 руб. расходов по госпошлине.
 
    Возвратить ООО «НАПиК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 355,64 руб.
 
    Судья __________________ В.А. Ведерникова
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд
кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
решения в законную силу.