Решение от 21 июля 2014 года №А24-2008/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-2008/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105031525, ОГРН 1064141033021)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Медведь ЕР" (ИНН 4105040417, ОГРН )
 
    об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 16.09.2013;
 
    о взыскании 4 898,90 руб. штрафа,
 
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 20) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь ЕР" (далее – ООО «Медведь ЕР», место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Школьная, д. 1 корпус Б, кв. 55) о взыскании 4 898,90 руб. штрафа по муниципальному контракту от 16.09.2013, об обязании ответчика устранить недостатки работ.
 
    Требования основаны на статьях 309, 720, 721, 723 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Медведь ЕР» обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2013.
 
    Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Распоряжением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 № 21 дело № А24-2008/2014 передано в производство судье Ищук Ю.В.
 
    Отзыв от ответчика в установленный судом процессуальный срок не поступил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «Медведь ЕР» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0138300003613000057-0196446-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по сносу многоквартирного дома по ул. Северная, д. 16 в г. Елизово в соответствии с требованиями технического задания, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 1 контракта).
 
    Цена контракта составляет 48 989 руб. (пункт 2.1).
 
    Сроки выполнения работ: со дня подписания контракта до 31.10.2013 (раздел 3).
 
    В соответствии с предоставленным в дело техническим заданием в состав работ входит разборка здания методом обрушения с вывозом конструкций и строительного мусора; планировка территории после разборки здания.
 
    Как следует из искового заявления, 31.10.2013 ответчик направил истцу акт выполненных работ на сумму 48 989,89 руб.
 
    Осмотрев объект, 06.11.2013 и 22.11.2013 истец составил акты, согласно которым подрядные работы выполнены не в полном объеме, не вывезен строительный мусор, не распланирована территория.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Управления от подписания актов приемки выполненных работ и обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив муниципальный контракт  № 0138300003613000057-0196446-01 от 16.09.2013, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах с особенностями, предусмотренными действующим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пункт 7.1 контракта предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.
 
    Судом установлено, что работы в объеме согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 16.09.2013 не выполнены. Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не предоставлены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.1 контракта.
 
    Проверив правильность расчета 4 898,90 руб. штрафа, суд признает его верным.
 
    На основании изложенного и в порядке статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ требование Управления о взыскании с ООО «Медведь ЕР» 4 898,90 руб. штрафа является обоснованными подлежит удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование Управления о понуждении общества устранить недостатки работ, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Как следует из положений статей 720, 723 ГК РФ, право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ подрядчика. Управлением работы по муниципальному контракту от 16.09.2013 не приняты, следовательно, основания для предъявления требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ отсутствуют.
 
    Кроме того, из содержания актов осмотра от 06.11.2013 и 22.11.2013 следует, что ООО «Медведь ЕР» не выполнены работы в объеме, предусмотренном контрактом, что по смыслу статьи 723 ГК РФ недостатками работ не является, а представляет собой неисполнение обязательства, влекущее иные правовые последствия (статьи 708, 715 ГК Ф).
 
    Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. и истцом, освобожденным от ее уплаты, при обращении  в суд не уплачивалась. В силу статьи 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета; 4 000 руб. государственной пошлины относится на истца, но взысканию в доход бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь ЕР" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения 4 898,90 руб. штрафа.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь ЕР" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Ю.В. Ищук