Решение от 23 сентября 2008 года №А24-2008/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-2008/2008
 
    23 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «МБМ Трейдинг»
 
    к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шаповалюку Андрею Павловичу
 
    третьи лица: Служба судебных приставов исполнителей Петропавловск-Камчатского городского отдела УФССП по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
 
    об освобождении имущества от ареста
 
 
    при участии:
 
    от истца: Голубовский Р.М. – генеральный директор (приказ № 1-П от 20.03.2007 г.), Горбачева Т.И. – представитель по доверенности от 08.09.2008 г. (сроком на три года);
 
    от ответчика: не явились;
 
    от третьих лиц:
 
    - от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Мышковец Н.В. – представитель по доверенности № 15-16/32 от 10.01.2008 г. (сроком до 01.02.2009 г.),
 
    - от Службы судебных приставов исполнителей Петропавловск-Камчатского городского отдела УФССП по Камчатскому краю: Серебрянникова Е.О. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение № 013478)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МБМ Трейдинг» (далее - ООО «МБМ Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 19.05.2008 г. принадлежащее истцу имущество:
 
    - принтер лазерный, серия 1000, белого цвета, без опознавательных знаков, стоимостью 300 руб.;
 
    - монитор жидкокристаллический, фирмы ViewSonik, производства Китай, черно-серого цвета, 17 дюймов, № PSS063070473, стоимостью 3 000 руб.;
 
    - монитор Hansol, бело-серого цвета, 15 дюймов, жидкокристаллический, номер В17СF, модель 750-S, производства Корея, стоимостью 1 000 руб.;
 
    - системный блок белого цвета, № 00000003484 в полной комплектации, стоимостью 2 000 руб.;
 
    - монитор ACER, серо-белого цвета, жидкокристаллический, 19 дюймов с веб-камерой, стоимостью 4 000 руб.;
 
    - системный блок MICROLADмультимедийный компьютер без опознавательных номеров в рабочем состоянии в полной комплектации, стоимостью 2 000 руб.;
 
    - системный блок MICROLADбез опознавательных знаков в полной комплектации, стоимостью 3 000 руб.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
 
    Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что спорное имущество реализовано, в связи с чем, предмет спора отсутствует.
 
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2008 г. на основании исполнительного листа № А24-6203/07, выданного Арбитражным судом Камчатской области, об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Шаповалюка А.П. в пользу УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 1/103447/2031/56/2008.
 
    В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 19.05.2008 г. о наложении ареста на имущество должника, в том числе принтер лазерный, серия 1000, белого цвета, без опознавательных знаков, стоимостью 300 руб.; монитор жидкокристаллический, фирмы ViewSonik, производства Китай, черно-серого цвета, 17 дюймов, № PSS063070473, стоимостью 3 000 руб.; монитор Hansol, бело-серого цвета, 15 дюймов, жидкокристаллический, номер В17СF, модель 750-S, производства Корея, стоимостью 1 000 руб.; системный блок белого цвета, № 00000003484 в полной комплектации, стоимостью 2 000 руб.; монитор ACER, серо-белого цвета, жидкокристаллический, 19 дюймов с веб-камерой, стоимостью 4 000 руб.; системный блок MICROLADмультимедийный компьютер без опознавательных номеров в рабочем состоянии в полной комплектации, стоимостью 2 000 руб.; системный блок MICROLADбез опознавательных знаков в полной комплектации, стоимостью 3 000 руб.; произведено его изъятие и передано на реализацию (акт от 24.06.2008 г.).
 
 
    ООО «МБМ Трейдинг», ссылаясь на то, что спорное арестованное имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи оборудования от 20.04.2008 г. обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
 
 
    Спорное имущество арестовано в рамках исполнительного производства № 1/103447/2031/56/2008, стороной по которому ООО «МБМ Трейдинг» не является. В своих требованиях истец исходит из того, что является собственником имущества, на которое наложен арест в порядке исполнения исполнительного документа, касающегося других лиц.
 
 
    На основании п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 такое право предоставлено и лицу, считающему себя собственником имущества, арестованного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, а споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (28 пункт постановления).
 
 
    Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что спорное имущество реализовано Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», денежные средства, вырученные от его продажи, перечислены на депозитный счет Службы судебных приставов. Арест имущества индивидуального предпринимателя Шаповалюка А.П. отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2008 г.
 
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «МБМ Трейдинг» требований, поскольку в данном случае спорное имущество реализовано, а арест отменен.
 
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    В данном случае иск предъявлен только к должнику – индивидуальному предпринимателю Шаповалюк А.П.
 
    Истец не воспользовался правом, предоставленным ст. 46 АПК РФ, не заявил ходатайства о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в качестве соответчика.
 
    Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не является субъектом спорных правоотношений, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, ООО «МБМ Трейдинг» не лишено возможности обратиться в суд, выбрав иной предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав.
 
 
    Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не производится, поскольку оплачена последним при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Лосева