Дата принятия: 31 января 2008г.
Номер документа: А24-2005/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
Дело №
А24-2005/2007
07
февраля
2008 года
Резолютивная часть решения оглашена
31 января 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено
07 февраля 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Беликом Е. В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по
иску
ООО «Росгосстрах – Дальний Восток»
к ответчикам
индивидуальному предпринимателю Бень Ивану Ивановичу;
индивидуальному предпринимателю Бахмацкому Сергею Владимировичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора
Солнцев Владимир Александрович
о
взыскании 25.500 руб.
при участии:
от истца
Хоханова А. И., доверенность № 02-Д от 01.01.2008 г. (31.12.2008 г.)
от ответчика
ИП Бень И. И.: Степаненко П. С., доверенность от 24.04.2006 г. (3 года);
ИП Бахмацкий С. В.: Каныгин А. А., доверенность от 15.06.2006 г. (3 года)
от третьего лица
не явился
установил:
ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бень Ивана Ивановича в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным водителем ответчика Солнцевым В.А. (третье лицо), в сумме произведенной страховой выплаты 25.500 руб.
Определением суда от 19.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Бахмацкий С. В. и Солнцев В. А.
Определением суда от 02.11.2007 г. ИП Бахмацкий С. В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика и одновременно исключен из числа третьих лиц.
ИП Бахмацкий С. В. в отзыве на заявленные требования указывает, что не является ни владельцем источника повышенной опасности, ни страхователем, в связи с чем не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – ИП Бахмацкого С. В. поддержал свою позиции, изложенную в отзыве на иск.
В судебном заседании 25.01.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2008 г.
После перерыва представитель ИП Бень И. И. в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания согласно ч. 5 ст. 163 АКП РФ.
При этом после перерыва от названного ответчика поступил отзыв на иск, в котором ИП Бень И. И. заявленные требования полагает необоснованными. Указывает, что хотя автобус DAEWOOBS-106 государственный регистрационный номер АА 190 41 и принадлежит ему, однако в момент совершения ДТП удерживался вторым ответчиком – ИП Бахмацким С. В., что подтверждается соответствующими доказательствами. Также указывает, что водитель Солнцев В. А. не является его работником. Просил в иске отказать.
По окончании перерыва представитель истца пояснила, что просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ИП Бень И. И. на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования к ИП Бахмацкому С. В. не поддержала.
Третье лицо в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явилось, полномочного представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и телеграммой. Дело в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 12.10.2005 г. около13 часов 30 минут в районе ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOOBS-106 государственный регистрационный номер АА 190 41 под управлением водителя Солнцева В.АН. и «NISSANR’NESSA» государственный номер К 812 ТС 41 под управлением водителя Потапенко К. И.
В результате ДТП автомашине «NISSANR’NESSA», принадлежащей Потапенко К. И., были причинены механические повреждения. Сумма ущерба от повреждений согласно отчету № 234у от 14.12.2005 г. составила 23.000 руб.; стоимость проведения экспертизы – 2.500 руб.
Установив, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, истец произвел страховую выплату собственнику автомобиля «NISSANR’NESSA» Потапенко К. И. в размере суммы причиненного ущерба 23.000 руб., а также понесенных владельцем расходов на проведение отчета об оценке причиненного ДТП ущерба в сумме 2.500 руб., а всего – 25.500 руб.
Факт выплаты подтверждается актом о страховом случае от 25.01.2006 г. № 742/05 и расходным кассовым ордером от27.01.2006 г. № 187.
Произведя страховую выплату потерпевшему, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании понесенных расходов в регрессном порядке.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Таким законом является, в частности, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1 данного закона предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответственность владельца транспортного средства – автобуса DAEWOOBS-106 государственный регистрационный номер АА 190 41 застрахована ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» в соответствии с полисом Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0267202209, оформленного на индивидуального предпринимателя Бень И. И. без ограничений к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право страховой компании на регрессное требование также предусмотрено и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из смысла данной нормы следует, что страховщик в рамках рассмотрения спора по регрессному требованию должен доказать помимо общих оснований для возложения ответственности причиненного ущерба на лицо, причинившее вред (страхователь или иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), также и предусмотренные этой нормой определенные условия, в частности (применительно к спорной ситуации) факт скрытия причинителя вреда с места дорожно-транспортного происшествия.
За оставление места дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса DAEWOOBS-106 государственный регистрационный номер АА 190 41 Солнцев В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2005 г.).
В силу ст. 402 ГК РФ действия работника должника признаются действиями самого должника.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, для возложения на ИП Бень И. И. ответственности выплате истцу произведенного им страхового возмещения, установлению подлежали, помимо общих условий для возложения обязанности по возмещению вреда, также и обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений между ИП Бень И. И. и Солнцевым В. А.
Факт причинения ущерба автомобилю «NISSANR’NESSA», принадлежащей Потапенко К. И., были причинены механические повреждения, размер ущерба сторонами не оспаривается. Усматривается и прямая причинно-следственная связь между происшедшим ДТП и причинением ущерба.
Между тем, как видно из материалов дела, в спорный период времени Солнцев В. А. являлся работником другого индивидуального предпринимателя - Бахмацкого С. В. (второго ответчика по спору), о чем свидетельствует копия трудового договора от 15 марта 2005 г.
Выезд автобуса DAEWOOBS-106 государственный регистрационный номер АА 190 41 в день совершения ДТП на маршрут также осуществлялся из автобусного парка Бахмацкого С. В., что подтверждается отметками в путевом листе.
Следовательно, в материалах дела не имеется, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Солнцев В. А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Бень И. И. либо управлял автобусом по доверенности.
В связи с этим ИП Бень И. И. хотя и является собственником автобуса DAEWOOBS-106 государственный регистрационный номер АА 190 41 и гражданская ответственность которого застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может нести ответственность перед страховой компанией по возмещению последней суммы произведенной страховой выплаты, поскольку не является лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом к ИП Бень И. И. требования на основании положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования к ИП Бахмацкому С. В. также являются необоснованными, поскольку последний не является страхователем гражданской ответственности как владелец автобуса, участвовавшего в ДТП. Кроме того, истец к данному ответчику требования не поддержал.
Госпошлина по иску составляет 1.020 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Ж. А. Стриж
