Решение от 18 августа 2008 года №А24-1992/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-1992/2008
 
    18 августа 2008 года


 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечиной В.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
 
 
    о признании недействительными требований №№ 17743, 17744, 17745 об уплате пеней по единому социальному налогу по состоянию на 14.05.2008;
 
 
    о признании неправомерными действий, выражающихся в начислении заявителю пеней по единому социальному налогу при отсутствии недоимки по налогу;
 
 
    об обязании исключить начисленные суммы пеней в размере 4 550 725, 09 руб., 19 666, 06 руб. и 317 103, 36 руб. из лицевого счета налогоплательщика  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:       Тихонов А.И. – по доверенности от 07.03.2008 № 4 на 1 год;
 
    от МИФНС № 2: Турушева Н.В. – по доверенности от 09.01.08 № 02-16 до 31.12.08;
 
    Кузнецов Г.А.–по доверенности от 11.08.08 № 02-01/79 до 31.12.08;
 

у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований №№ 17743, 17744 и 17745 об уплате пеней по единому социальному налогу по состоянию на 14.05.2008; о признании неправомерными действий, выражающихся в начислении заявителю пеней по единому социальному налогу при отсутствии недоимки по налогу; об обязании исключить начисленные суммы пеней в размере 4 550 725, 09 руб., 19 666, 06 руб. и 317 103, 36 руб. из лицевого счета налогоплательщика.
 
 
    В заявлении указало, что обществом 26.05.2008 получены оспариваемые требования, из которых следует, что заявитель имеет задолженность по пеням по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 4 550 725, 09 руб. (по требованию № 17743), 19 666, 06 руб. (по требованию № 17744) и 317 103, 36 руб. (по требованию № 17745). Задолженность предложено погасить в кратчайшие сроки до 02.06.2008.
 
 
    Полагает, что вышеуказанные требования являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
 
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что у общества отсутствует недоимка по уплате ЕСН, на которую начислены пени, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2008 №№ 193, 196 и 197.
 
 
    Обоснованность аналогичных требований общества подтверждается и судебными актами Арбитражного суда Камчатской области, ранее вынесенными по заявлениям общества.
 
 
    В судебном заседании представитель общества представил суду дополнение к заявлению (возражение на отзыв), уточнил предмет заявленных требований и просил арбитражный суд:
 
 
    - признать требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю №№ 17743, 17744, 17745 об уплате пеней по единому социальному налогу по состоянию на 14.05.2008 недействительными;
 
 
    - признать действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, выразившиеся в начислении открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» пеней по единому социальному налогу при отсутствии недоимки по налогу по требованиям №№ 17743, 17744, 17745, незаконными.
 
 
    От требований в части обязания Инспекции исключить начисленные суммы пеней в размере 4 550 725, 09 руб., 19 666, 06 руб. и 317 103, 36 руб. из лицевого счета налогоплательщика представитель заявителя отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Просил производство по делу в указанной части прекратить.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
 
    Рассмотрев отказ заявителя от заявленных требований, выслушав мнения представителей Инспекции, не возражавших против прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований в указанной части, и удостоверившись, что этот отказ не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять его и производство по делу в частиобязания Инспекции исключить начисленные суммы пеней в размере 4 550 725, 09 руб., 19 666, 06 руб. и 317 103, 36 руб. из лицевого счета налогоплательщикапрекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Право представителя заявителя на полный или частичный отказ от исковых требований предусмотрено в доверенности от 07.03.2008 № 4, выданной на имя Тихонова А.И. генеральным директором общества Авериным В.Н. 
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд отзыв, в котором требования общества не признал. В отзыве со ссылкой на решение арбитражного суда от 29.06.2006 по делу № А24-150/06-05 указал, что вышеуказанным судебным актом подтверждено наличие у общества недоимки по ЕСН в сумме 2 219 569 руб. В связи с этим факт наличия у заявителя этой недоимки не подлежит дальнейшему доказыванию. По указанным основаниям является правомерным и начисление обществу пеней за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ. Письмом от 14.07.2008 № 27496 Инспекция сообщила обществу, что оспариваемые требования являются информационными и не подлежат исполнению, в связи с чем спор в указанной части урегулирован в досудебном порядке.
 
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что на день рассмотрения дела в суде предмет спора отсутствует. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлены для исполнения требования об уплате в срок до 02.06.2008 пеней по единому социальному налогу по состоянию на 14.05.2008:
 
 
    - № 17743 – в сумме 4 550 725, 09 руб.;
 
    - № 17744 – в сумме      19 666, 06 руб.;
 
    - № 17745 – в сумме    317 103, 36 руб.
 
 
    Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемые требования подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ и нарушающие права и законные интересы заявителя.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    В силу пункта 2 этой же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ).
 
 
    Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
 
 
    Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставок пеней.
 
 
    Как установлено судом, данные требования закона налоговым органом выполнены не были, а оспариваемые требования составлены с грубыми нарушениями норм налогового законодательства, что выразилось в следующем:
 
 
    во-первых, в требованиях не указаны даты, с которых начислены пени;
 
    во-вторых, количество дней просрочки платежа (уплаты налога) отсутствует;
 
    в-третьих, требования не содержат расчет пеней.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала возможность определить по оспариваемым требованиям основания и периоды начисления указанных в них пеней.
 
 
    Указание в оспариваемых требованиях, что сумма пеней в размере 4 550 725, 09 руб. исчислена с недоимки по ЕСН в сумме 1 430 512, 00 руб. со сроком уплаты налога 15.02.2008 (требование № 17743), сумма пеней в размере 19 666, 06 руб. – с недоимки по ЕСН в размере 262 260, 00 руб. со сроком уплаты налога 15.02.2008 (требование № 17744), а сумма пеней в размере 317 103, 36 руб. – с недоимки по ЕСН в сумме 476 837, 00 руб. с этим же сроком уплаты налога (требование № 17745), не соответствует действительности и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
 
    Так, указанные в оспариваемых требованиях суммы недоимок по ЕСН погашены обществом в добровольном порядке в установленный законом срок, что подтверждается копиями платежных поручений от 11.02.2008 № 193 на сумму 1 430 511, 55 руб., от 11.02.2008 № 196 на сумму 262 260, 45 руб. и от 11.02.2008 № 197 на сумму 476 837, 33 руб. с отметками банка о списании денежных средств со счета заявителя.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые требования направлены в адрес налогоплательщика в нарушение требований пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, т.е. при отсутствии недоимки по уплате налога.
 
 
    Доказательств о том, что указанные в оспариваемых требованиях суммы пеней начислены за несвоевременную уплату ЕСН за другие налоговые периоды, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлено.
 
 
    Определениями арбитражного суда от 19.06.2008 и от 15.07.2008 налоговому органу было предписано представить суду расчеты пеней по оспариваемым требованиям и доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по ЕСН, однако такие доказательства Инспекцией представлены не были.
 
 
    По этим же основаниям довод налогового органа, что решением арбитражного суда от 29.06.2006 по делу № А24-150/06-05 подтверждено наличие у общества недоимки по ЕСН в сумме 2 219 569 руб., судом отклоняется, поскольку доказательств о том, что указанные в оспариваемых требованиях суммы пеней начислены за несвоевременную уплату именно этой суммы налога, в материалах дела также отсутствуют.
 
 
    Ссылка Инспекции, что оспариваемые требования являются информационными и не подлежат исполнению, о чем заявитель был письменно извещен Инспекцией, в связи с чем спор в указанной части урегулирован в досудебном порядке и его предмет отсутствует, судом отклоняется в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК ПФ.
 
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемыми требованиями нарушены права и законные интересы предприятия, поскольку возлагали на него в установленный этими требованиями срок уплатить суммы пеней за несвоевременную уплату налога, фактически уплаченного в срок. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования в этой части поддержал, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.
 
 
    Кроме того, возможность направления в адрес налогоплательщиков информационных требований действующим налоговым законодательством не предусмотрена.      
 
    По этим же основаниям суд считает, что подлежат удовлетворению и требования заявителя в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, выразившихся в начислении открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» пеней по единому социальному налогу при отсутствии указанной в требованиях №№ 17743, 17744, 17745 недоимки по единому социальному налогу. 
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    В связи с этим суд считает, что оспариваемые требования налогового органа№№ 17743, 17744, 17745 подлежат признанию недействительными, а оспариваемые действия Инспекции – незаконными как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы общества.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа. В связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату общества из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 110, 150, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного
 
    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» от заявленных требований в части обязания Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю исключить начисленные суммы пеней в размере 4 550 725, 09 руб., 19 666, 06 руб. и 317 103, 36 руб. из лицевого счета налогоплательщика. Производство по делу в этой части прекратить.
 
 
    Требования открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» удовлетворить.
 
 
    Требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю №№ 17743, 17744, 17745 об уплате пеней по единому социальному налогу по состоянию на 14.05.2008 признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, выразившиеся в начислении открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» пеней по единому социальному налогу при отсутствии недоимки по налогу по требованиям №№ 17743, 17744, 17745, признать незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации
 
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2008 № 1158. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000, 00 руб.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    
Судья                                                                                                                 В.И. Решетько