Дата принятия: 01 сентября 2008г.
Номер документа: А24-1985/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1985/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по
иску
Общества с ограниченной ответственностью «Атра»
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью «Камангарстрой»
о
взыскании 855 087 руб. 94 коп.
при участии:
от истца: Маколкин А.П. – представитель по доверенности от 01.02.2008 г. (сроком на один год); Рудак Е. П. – представитель по доверенности от01.02.2008г.
от ответчика: Пасекова В.И. – представитель по доверенности от 16.05.2008 г. (сроком на три года)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Атра» (далее – ООО «Атра») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камангарстрой» (далее – ООО «Камангарстрой») о взыскании 855 087 руб. 94 коп., составляющих: 780 257 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда № 1 от 01.09.2004г., 74 189 руб. 48 коп. процентов.
В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ответчиком не оплачены счета-фактуры № 219 и № 224, остальные приложенные к иску счета-фактуры оплачены ответчиком.
Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому указал, что истец не вел работы на объекте со второго полугодия 2006г., 01.10.2006г. между сторонами проведена сверка, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составила 4 890 799,80 руб., частично эта сумма была оплачена ответчику, остаток задолженности составил 209 212 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил платежное поручение № 90 от 19.08.2008г., согласно которому ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 209 212 руб. 87 коп. Представитель ответчика пояснил, что работы, выставленные по счету-фактуре № 219 на сумму 232 359 руб. истцом не сдавались, а ответчиком не принимались, между тем, ответчик, проверив фактически выполненные истцом работы, признает наличие задолженности по данной счет фактуре в сумме 75 000 руб., на остальную сумму работы истцом не выполнялись, как не выполнялись работы, указанные в счете-фактуре № 224.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.09.2004 г. между ООО «Камангарстрой» (генподрядчик) и ООО «Атра» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 1 на капитальное строительство объекта «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском, 1-я очередь строительства».
По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ по капитальному строительству объекта «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском, 1-я очередь строительства» согласно проектно-сметной документации в объемах и сроках, и по стоимости, согласованных сторонами в приложениях к договору.
Согласно п. 1.2., п. 2.1., п. 3.1. договора, объемы, стоимость и сроки работ должны были оговариваться соответственно в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору.
В разделе 5 Договора стороны подробно регламентировали порядок приема-сдачи результатов работ.
Согласно п. 5.2. договора генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3-х дней после получения сообщения субподрядчика о их готовности к сдаче
Субподрядчик передает генподрядчику за 10 рабочих дней до начала приемки результата полностью выполненных работ исполнительную документацию согласно перечню, переданному ему генподрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 5.4. договора).
Согласно п. 5.5. договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.
Исходя из буквального содержания условий договора № 1 от 01.09.2004 г., суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского Кодекса РФ.
В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из статьи 740 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Объемы работ, стоимость и сроки их выполнения должны были, согласно п. 1.2., п. 2.1. п. 3.1. договора, оговариваться соответственно в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору.
Доказательств утверждения заказчиком и согласования с подрядчиком проектно-сметной документации, определения цены работ и сроков их выполнения в материалы дела сторонами не представлено. Отсутствие условий о предмете договора - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, цены и сроках их выполнения позволяют сделать вывод о незаключенности данного договора.
Между тем, согласно п. 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Подтверждением договорных отношений и взысканием задолженности в данном случае будет являться наличие акта сдачи истцом и принятия ответчиком выполненных работ по актам приема-передачи.
Основанием для взыскания долга являются самостоятельно составленные истцом и им подписанные акт приема-передачи работ № 1, датированный 30.11.2006г., (л.д. 44), на основании которого истец составил счет-фактуру № 219, и акты приема-передачи работ №№ 1, 2, 3, 4, датированные 30.12.2005г., на основании которых истец составил счет-фактуру № 224.
Данные акты ответчиком не подписаны. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приемки выполненных подрядчиком работ.
В то время как, согласно разделу 5 договора, подрядчик-истец обязан сообщить заказчику-ответчику о готовности к сдаче работ, пригласить для сдачи-приемки результатов работ с оформлением актов приемки-сдачи выполненных работ.
Исходя из смысла ст. ст. 702, 720 ГК РФ подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял такие извещения ответчику с предложением принять результат работ.
В Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в п. 8 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ по Договору отсутствует.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При разрешении данного спора не представлено доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела акты по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
По смыслу правовых норм, регулирующих отношения по договору подряда, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт надлежащего извещения заказчика о приемки выполненных работ, а также доказать как сам факт выполнения работ в заявленных суммах, обосновав и подтвердив размер понесенных затрат.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал указанных обстоятельств.
Как было указано выше, ответчик возражает как о производстве истцом таких работ, так и выражает несогласие с их объемами.
Имеющиеся в деле односторонние акты приема-передачи выполненных работ на сумму, самостоятельно установленную истцом, не могут являться доказательством, подтверждающим размер понесенных затрат, как и являться основанием для взыскания данной суммы.
Между тем, суд, рассмотрев частичное признание иска ответчиком на сумму 75 000 руб., считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме, признанной ответчиком, а именно в сумме 75 000 руб.
Оснований для применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку отсутствуют как доказательства выполнения работ истцом, так и доказательства направления и получения ответчиком, как того требует ст. 314 ГК РФ, приложенных к иску счетов-фактур.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика с суммы иска 284 212 руб. 87 коп. (оплаченных в ходе судебного разбирательства 209 212,87 руб. + признанных ответчиком 75 000 руб.), что составит 5 002 руб. 59 коп.; с истца с суммы иска 570 875 руб. 07 коп., что составит 10 048 руб. 29 коп.. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять признание иска ответчиком в сумме 75 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камангарстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атра» 75 000 руб. долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камангарстрой» в доход федерального бюджета 5 002 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атра» в доход федерального бюджета 10 048 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
