Решение от 19 ноября 2008 года №А24-1982/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1982/2008
 
    19 ноября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Лосевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Цицеровой Ирины Андреевны
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью Водорослевый завод «Ихтиолог»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мост-Кам»
 
    о взыскании 1 300 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Шадрина Г.Я. - представитель по доверенности от 18.12.2006 г. (сроком на 3 года), Самарин Г.В. – представитель по доверенности от 26.07.2008 г. (сроком до 18.12.на три года);
 
    от ответчика
 
    не явились
 
    от третьего лица
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Цицерова Ирина Андреевнаобратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Водорослевый завод «Ихтиолог» задолженности по соглашению об исполнении обязательств № 1 от 20.09.2007 г., дополнительному соглашению об исполнении обязательств № 2 от 01.02.2008 г. в размере 1 300 000 руб.
 
 
    Определением от 13.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мост-Кам».
 
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали по заявленным в иске основаниям.
 
 
    Ответчик и третье лицо отзыв и письменное мнение на иск не представили, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    В связи с вышеизложенным,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
 
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Мост-Кам» (продавец) и ИП Цицеровой И. А. 29.08.2006г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи рыбопродукции № 29/08-06, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  товар – рыбопродукцию минтай б/г в количестве 100 тонн по цене 26 руб. за 1 кг, всего на сумму 2 600 000 руб.
 
    Передача товара оформляется накладными, срок передачи август-сентябрь 2006г. (п.п. 2.3., 2.4. договора).
 
    Согласно п. 3.1. договора покупатель обязуется произвести предоплату за товар в сумме 1 500 000 руб.
 
 
    Во исполнение условий данного договора истец на основании письма ООО «Мост-Кам» от 29.08.2006г.  перечислил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ООО «Спика», что подтверждается платежным поручением от№ 28 от 29.08.2006г.
 
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец ООО «Мост-Кам» свои обязательства по договору выполнил, передав рыбопродукцию истцу.
 
 
    В связи с невозможностью исполнить взятые на себя по договору обязательства, согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 13.11.2007г., ООО «Мост-Кам» вернуло истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.
 
 
    В связи с отсутствием у ООО «Мост-Кам» возможности для возврата полученной от истца суммы предоплаты, между ИП Цицеровой И. А. (кредитор) и ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» (новый должник) было подписано соглашение об исполнении обязательств № 1 от 20.09.2007г., согласно которому последний принял на себя обязательства в срок до 25.12.2007г. погасить задолженность ООО «Мост-Кам», образовавшуюся на основании договора  купли-продажи рыбопродукции № 29/08-06 от 29.08.2006г.
 
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2008г. ИП Цицерова И. А. (кредитор)  и ООО ««Водорослевой завод «Ихтиолог» (новый должник) продлили срок исполнения обязательств до 25.04.2008г.
 
 
    Ответчиком ООО  «Водорослевой завод «Ихтиолог» частично исполнялись условия данных соглашений, а именно платежными поручениями № 17 от 06.03.2008г. и № 56 от 26.03.2008г. перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 100 000 руб.
 
 
    Доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности в материалах дела нет, не представлены такие доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом.
 
 
    Изучив договор купли-продажи рыбопродукции № 29/08-06, суд приходит к выводу, что он является договором поставки.
 
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч.5 ст.454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные §1 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
 
    В соответствии со ст. 391 ГЕ РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Поскольку факт не поставки продукции на сумму произведенной истцом предоплаты судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 300 000 руб.  правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика на основании ст. 391, ст. 487 ГК РФ.
 
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» в пользу индивидуального предпринимателя Цицеровой Ирины Андреевны  1 318 000 руб., в том числе: 1 300 000 руб. задолженности, 18 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Лосева