Решение от 14 августа 2008 года №А24-1981/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1981/2008
 
    14 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ»
 
    к ответчику
 
    Закрытому акционерному обществу «Командор Фишериз»
 
    о
 
    взыскании 799 500 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:       Новиков С.В. – генеральный директор
 
    от ответчика:           Гаврилова Г.К. – представитель по доверенности от 01.03.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее – ООО «ПУЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Командор Фишериз» (далее – ЗАО «Командор Фишериз»), в котором просило взыскать с ответчика 799 500 руб. пени по договору № 01/06/06 Кф/п от 27.06.2006г. за период с 01.07.2006г. по 22.01.2008г. на основании п. 6.3. договора.
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал, указывая на то, что истец не выставил ответчику счет и счет-фактуру, как требует п. 4.2. договора.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.
 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
 
    Между ЗАО «Командор Фишериз» (покупатель) и ООО «ПУЛ» (продавец) 27.06.2006г. был заключен договор № 01/06/06 Кф/П, согласно условиям которого продавец передает в обусловленные в договоре сроки, а покупатель принимает и оплачивает товар – мороженную рыбную продукцию лососевых пород, а именно: горбушу потрошенную с головой с навеской не менее 800гр. Количество и стоимость товара сторонами указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. п. 1. 1., 1.2. договора).
 
    Спецификацией к договору  стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара.
 
    Товар должен быть отгружен покупателю в полном объеме до 01.09.2006г. (п. 2.2. договора).
 
    Общая стоимость товара составляет 16 500 000 руб. (п. 4.2. договора).
 
    Согласно п. 4.2. покупатель в течение трех дней с момента подписания договора обязался произвести предварительную оплату за товар в сумме 2 500 000 руб. Предоплата производится на основании выставленных продавцом счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет продавца.
 
    Стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.3. договора).
 
 
    В материалах дела имеются, выставленные истцом в адрес ответчика, счет № 45 от 28.06.2008г. и счет-фактура № 45ф от того же числа.
 
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч.5 ст.454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные §1 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату ответчику платежными поручениями № 120 от 06.07.2006г. на сумму 250 000 руб. и № 124 от 20.07.2006г. на сумму 300 000 руб. Всего на сумму 550 000 руб. Предоплата в оставшейся сумме 1 950 000 руб. (2 500 000 – 550 000) ответчиком не произведена.
 
 
    Довод ответчика о том, что он не получал от истца счет и счет-фактуру, является несостоятельным и опровергается платежными поручениями самого ответчика, в которых в графе «назначение платежа» указано «частичная оплата по счету № 45 от 28.06.2006г. за горбушу. Сумма 2 500 000-00».
 
 
    Поскольку факт произведенной предоплаты не в полном объеме подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны, поскольку имеет место неисполнение взятых на себя по договору обязательств ответчиком.
 
 
    Истцом определен период просрочки с 01.07.2006г. по 22.01.2008г.
 
    Между тем, определенный истцом период суд не может признать правильным.
 
    Согласно материалам дела, первый платеж ответчиком произведен 06.07.2006г. платежным поручением № 120 со ссылкой на счет № 45.
 
    Доказательств того, что истец вручил ответчику счет ранее произведенной первой предоплаты, не имеется.
 
    Таким образом, период просрочки платежа начал течь с 10.07.2006г. (платежное поручение от 06.07.2006г. + 3 дня согласно п. 4.2. договора).
 
    Неправильное определение периода начисления пени не повлияло на конечный размер заявленной ко взысканию суммы – 799 500 руб., в связи с чем арбитражный суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора.
 
    Однако, учитывая тот факт, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 200 000 руб.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора.
 
 
    Истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в полном объеме, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма пени является законной, а ее уменьшение произведено по инициативе суда.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Командор Фишериз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» 200 000 руб. пени.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Командор Фишериз» в доход федерального бюджета 14 495 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.В. Лосева