Решение от 18 июля 2008 года №А24-1977/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1977/2008
 
    18 июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, арбитражных заседателей Е.П.Марченко, И.Г.Богдановой при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СовКам", крестьянско-фермерское хозяйство "Простоквашино", крестьянско-фермерское хозяйство "Кист", общество с ограниченной ответственностью СХП "Овощевод", унитарное муниципальное предприятие  ОПХ "Заречное"
 
    о взыскании 890 584 руб. 67 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Крамина Т.Ю. – представитель по доверенности
№  1 от 01.04.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    от ответчика
 
    Ершов А.А. генеральный директор, Козлов С.М. – представитель по доверенности от 01.06.08 г. (сроком на 1год)
 
    от третьих лиц
 
    не явились
 
 
установил:
 
    управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 890 584 руб. 67 коп., в том числе 821 400 руб. стоимости поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества и 69 184 руб. 67 коп. неустойки.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что поставлен товар, предусмотренный контрактом.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
 
    Как следует из материалов дела в котировочной заявке от 28.04.07 г. Общество предложило Управлению осуществить поставку муки доломитовой ГОСТ 14050-93  на 876 900 руб. Расчет цены контракта Общество определило в Приложении №1, качественные характеристика товара в Приложении №2
 
    Согласно Приложению №1 к заявке Общество принимало на себя обязательство поставить муку известняковую (доломитовую) в биг-бегах по 1,2 тн. ГОСТ 14050-93  в количестве 111 тн по цене 7900 руб. за тонну, всего на 876 900 руб.
 
    Согласно Приложению №2 предлагаемый к поставке товар Общество определило как муку известняковую (доломитовую), марки А, группа 1, показатель массовой доли карбоната кальция и магния – 95%, показатель АДВ – 93,86%.
 
    30.04.07 г. Общество направило уточненный расчет цены контракта, согласно которому цена 1 тонны составила 7 400 руб., цена контракта 821 400 руб.
 
 
    23.05.07 г. между Управлением (муниципальный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт №2 на поставку доломитовой муки по программе «Повышение плодородия почв в Елизовском районе в 2003 -2007 г.г.»
 
    Согласно п.1.1 контракта  его предметом является организация поставки Поставщиком доломитовой муки Получателям.
 
    Поставка товара получателям должна быть осуществлена в период май-июнь 2007 г., по заключенным между Поставщиком и Получателями договорам поставок, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.2.2, п. 2.3).
 
    Общая цена поставки составляет 821 400 руб. и определяется в соответствии с ценой указанной в котировочной заявке.
 
 
    В соответствии с муниципальным контрактом между Поставщиком и Получателями (муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СовКам", крестьянско-фермерское хозяйство "Простоквашино", крестьянско-фермерское хозяйство "Кист", общество с ограниченной ответственностью СХП "Овощевод", унитарное муниципальное предприятие  ОПХ "Заречное") 23.05.07 г. были подписаны договоры поставки.
 
    По данным договорам поставки Поставщик обязался в срок (май - июнь 2007 г.) поставить до места складирования Получателя муку доломитовую в количестве соответственно 29,0 тн., 2,0 тн., 1,0 тн., 3,0 тн., 76,0 тн.
 
    Согласно Актам приема-передачи №1, №3, №5, №7, №9 от 11.09.07 г. Поставщик передал Получателям указанную продукцию.
 
    Управление оплатило Обществу произведенную поставку, что подтверждается представленными платежными поручениями.
 
    В результате проверок, проведенных Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, было установлено, что поставленная по муниципальному контракту доломитовая мука не может использоваться как агрохимикат, поскольку известняковая мука Новоспасского цементного завода не внесена в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Актами №495/16-07 от 28.11.07 г., №509 от 06.12.07 г., №518/16-07 от 11.12.07 г., №528/16-07 от 25.12.07 г.№510 от 10.12.07 г. оборот поставленной Обществом известняковой муки был ограничен.
 
    Письмом от 07.02.08 г. Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю уведомило Главу Елизовского муниципального района о том, что поставленная ООО «Промтехснаб» по контракту №2 от 23.05.07 г.  известняковая мука не имеет государственной регистрации и не внесена в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и поэтому не может применяться в качестве агромелиоранта.
 
    04.03.08 г. истец направил в адрес ответчика претензию №246, которой предложил ответчику провести замену товара ненадлежащего качества или вернуть денежные средства.
 
 
    Поскольку ответчик замены товара не произвел и претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475, 518 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст. 43 Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
 
 
    Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (ч.3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ).
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что муниципальный контракт и котировочная заявка соответствуют требованиям, установленным заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размеру, упаковке, отгрузке товара.
 
 
    Вместе с тем котировочная заявка и муниципальный контракт №2 не содержат информации о необходимости поставки известняковой (доломитовой) муки, относящейся к агрохимикатам, как и цели её последующего применения.
 
 
    Предметом поставки согласно котировочной заявке и муниципальному контракту №2 является мука доломитовая в количестве 111,0 тн. ГОСТ 14050-93.
 
    Поставленная ответчиком мука доломитовая изготовлена ОАО «Спасскцемент».
 
    В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.09.04 г., согласно которому, мука известняковая, изготовленная ОАО «Спасскцемент» в соответствии с  ГОСТ 14050-93, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    Центральной лабораторией ОАО «Камчатгеология» произведен анализ образцов доломитовой муки, отобранных в присутствии представителей истца и Получателей.
 
    Согласно Протоколам №57/1 от 11.07.08 г. и №57/2 от 11.07.08 г. поставленная ответчиком доломитовая мука соответствует ГОСТ 14050-93 для марки А, группы 1.
 
 
    Таким образом, поставленная ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта №2, известняковая (доломитовая) мука соответствует условиям муниципального контракта.
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
 
    Довод истца о том, что предмет поставки (известняковая мука как агрохимикат) определен в преамбуле договора, содержащем ссылку на программу «Повышение плодородия почв в Елизовском районе в 2003 -2007 г.г.» правового значения не имеет.
 
    Поставщик обязан поставить товар, соответствующий условиям договора и не должен предполагать и делать выводы о целях применения такого товара.
 
    Истец не представил доказательств того, что товар, указанный в котировочной заявке и контракте, определен именно как агрохимикат.
 
    На основании изложенного, учитывая, что поставленная ответчиком продукция соответствует условиям контракта, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 15 405 руб. 85 коп., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с Управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения 15 405 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               Е.З. Литвиненко
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                      И.Г.Богданова
 
 
    Е.П.Марченко