Решение от 23 сентября 2008 года №А24-1975/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-1975/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     23 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шарон»
 
 
    к ответчикам:
 
    Администрация Соболевского муниципального района Камчатской области
 
    Управление Федеральной регистрационной службы Камчатского края
 
 
    о признании перехода права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца: Лусунова Н.П. - представитель по доверенности от 27.06.08 г. сроком на 1 год
 
    от ответчиков: не явились
 
установил:
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Шарон», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику, Администрация Соболевского муниципального района, в котором на основании ст.ст. 12, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит суд признать переход права собственности на Здание административный корпус (со столярным цехом и ЖБИ), площадью 2162,8 кв.м., 1979 года постройки, расположенное по адресу: Соболевский район, с. Соболево, улица Комсомольская, 51.
 
 
    Определением от 11 июля 2008 года суд привлек Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю к участию в деле в качестве соответчика.
 
    До начала судебного заседания от Администрации Соболевского муниципального района Камчатской области поступили объяснения относительно искового заявления, согласно которым ответчик не имеет возражений относительно исковых требований, заявляет ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика. От Управления Федеральной регистрационной службы Камчатского края поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
 
 
    От ответчика  Администрации   Соболевского   муниципального  района   поступили  объяснения   и  отзыв,  в  соответствии  с  которыми   Администрация    не  возражает   против  удовлетворения    требований  истца,  подтвердила   факт   включения   спорного   объекта  в  конкурсную   массу,   считает,  что  иск  подлежит  удовлетворению.
 
 
    От   ответчика  УФРС  по  Камчатскому  раю   поступил   отзыв,   согласно  которому  УФРС    считает     себя  ненадлежащим  ответчиком.
 
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиков по делу считает надлежащими, поскольку Администрация Соболевского муниципального района Камчатской области управляет имуществом района, а Управление Федеральной регистрационной службы Камчатского края является регистрирующим органом. Торги по продаже имущества трижды были признаны несостоявшимися, дважды не состоялась продажа имущества посредством публичного предложения, имущество было продано по цене предложения. Требования закона соблюдены, сделка сторонами исполнена. Иск просила удовлетворить на основании ст.ст. 12, 131, 223, 551 ГК РФ, ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявила об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца независимо от результатов рассмотрения спора.
 
 
    По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела протоколы заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества МП «Соболевский Ремонтно-строительный участок».
 
 
    Заслушав  объяснения  представителя истца,   исследовав    материалы  дела  и  оценив  представленные    доказательства  в   их  совокупности,    суд  приходит  к   выводу,  что  требования  истца  подлежат  удовлетворению  на   основании   следующего.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-643/04-05 от 21.03.05 г. Муниципальное предприятие «Соболевский ремонтно-строительный участок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство  сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим был назначен  Лельчук А.Ф. Определением Арбитражного суда Камчатской области от 17.03.06 г.  срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев, определением от 30.06.06 г. Лельчук А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Соболевский РСУ», конкурсным управляющим утверждена Лусунова Н.П., определением от 25.04.08 г.  конкурсное производство в отношении Муниципального предприятия «Соболевский ремонтно-строительный участок» завершено.
 
 
    Свидетельством серия 41 № 000417078 от 13 мая 2008 г. подтверждается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
 
 
    12 марта 2008 года между МП «Соболевский ремонтно-строительный участок» (продавец) в лице конкурсного управляющего Лусуновой Н.П. и ООО  «Шарон» (покупатель) в лице директора Брынзана В.А. на основании Положения о продаже имущества должника МП «Соболевский ремонтно-строительный участок» (посредством публичного предложения), утвержденного протоколом собрания кредиторов № 10 от 16.05.07 г., дополнения в Положение о продаже имущества должника (посредством публичного предложения), утвержденного протоколом собрания кредиторов № 12 от 20.09.07 г. в порядке  ст.ст.  432,  549, 550, 554   ГК РФ был заключен договор купли-продажи № 6, согласно которому, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество стоимостью 2 200 000 рублей, расположенное  по адресу: Соболевский район, с. Соболево, ул. Комсомольская, 51, в том числе - Здание  административный  корпус (со  столярным   цехом и БТИ),  площадью 2 162,8 кв.м., 1979 года постройки стоимостью 1 136 000 рублей.
 
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (протоколы собрания кредиторов муниципального предприятия «Соболевский РСУ» № 10  от  16.05.2007  года, № 12  от  20.09.2007  года, ) подтверждается,  собранием   кредиторов   было  принято  решение   о  продаже  имущества  предприятия-банкрота   любому  лицу,   выразившему  желание  приобрести  имущество,    по  возможной    цене     продажи. 
 
    Протоколами   заседания  комиссии    по  проведению  торгов   (по  продаже  имущества  МП «Соболевский    Ремонтно-строительный   участок»),   включая  спорное  имущество, (от 26.12.2006 г., 13.03.2007 г.,  02.05.2007  г.)  подтверждается, что торги по продаже имущества были признаны неоднократно  несостоявшимися. Не состоялась продажа имущества посредством публичного предложения (протоколы   от 03.07.2007 г., 14.08.2007  г.).  В  итоге  имущество было продано по   цене  предложения    истцу.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества был закреплен за продавцом на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению имуществом Соболевского муниципального района № 19 от 11.09.06 г. (Свидетельство о государственной регистрации от 02.11.06 г. серия 41 АБ 002616).
 
    Договор купли-продажи № 6 от 12.03.08 г. был полностью исполнен сторонами.
 
 
    Оплата приобретенного по  договору  имущества (включая  спорное  имущество) была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 113 от 15.04.08 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 83 от 19.03.08 г. на сумму 200 000 рублей, № 85 от 20.02.08 г на сумму 1 000 000 рублей.
 
 
    25 марта 2008 года имущество было передано ООО «Шарон», что подтверждается актом приема-передачи от 25 марта   2008 года.
 
 
    На  объект  недвижимого  имущества  здание  административный  корпус (со  столярным   цехом  и  ЖБИ)   ГУП «Камчатское   областное БТИ» составлен  технический  паспорт  инвентарный  № 907,   наименование,  площадь,  год  постройки    и  местонахождение   объекта,  указанные   в  техническом  паспорте,   совпадает  с данными об объекте,  указанными в  договоре  купли-продажи  и  акте    приема-передачи  имущества.
 
 
    Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, согласие собственника МП «Соболевский ремонтно-строительный участок» при отчуждении спорного объекта недвижимого имущества не требовалось.
 
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на период проведения процедур банкротства прекращаются.
 
 
    На  основании  изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что    сделка   купли-продажи объекта  недвижимого    имущества  соответствует   требованиям   действующего  на  момент   ее  заключения    и  исполнения  законодательства  Российской  Федерации   - Гражданского   кодекса  РФ  и  Федерального   Закона   «О  несостоятельности (банкротстве)»  №   127-ФЗ  от  26.10.2002  года.
 
 
    Поскольку законодательством не предусмотрен порядок регистрации перехода прав собственности на основании заявления одной из сторон сделки, истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество.
 
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК  РФ  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК  РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
 
    Таким  образом,  поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца),  этом случае подлежит применению аналогия закона.
 
 
    На основании статей 8 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
 
 
    Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
 
    В соответствии со ст. 131, п. 2 ст. 223 и п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
 
    Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
 
    Так как продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, то, в данном случае, подлежит применению аналогия закона. При рассмотрении дела суд дает оценку всем имеющимся документам, относящимся к предмету договора и оценку договору на соответствие его закону (статьи  434, 168 ГК РФ).
 
    Решение суда о государственной регистрации, в рассматриваемом случае, по сути заменяет заявление о регистрации продавца объекта недвижимости, который ликвидирован как юридическое лицо.
 
 
    При  этом,   суд    признает   УФРС   по  Камчатскому  краю   надлежащим  ответчиком   по  делу,  поскольку   названная     служба  является  органом, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,   и   участником   правоотношений  по   государственной   регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с    ним  (ст.  5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
 
    Администрация   Соболевского   муниципального  района   является    надлежащим  ответчиком,  поскольку  согласно  п.6   ст.  42  Устава    Соболевского   муниципального  района  к  ее   ведению  отнесено управление   муниципальной  собственностью.
 
 
    Давая оценку представленным в материалы дела документам, суд установил, что реализация имущества должника проведена в соответствии с Гражданским  кодексом  Российской  Федерации  и  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.
 
 
    Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сделка сторонами фактически исполнена, в материалы дела представлен акт приема-передачи, а также платежные документы.
 
 
    Проанализировав договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2008 года, суд не усматривает оснований для признания его ничтожным или незаключенным.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правопритязаний на спорный объект третьих лиц, достаточность доказательств предоставленных истцом для установления права и устранения неопределенности правового статуса имущества, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    При  обращении  с иском  в арбитражный  суд  истец  уплатил  государственную  пошлину  в    размере  2000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 182 от 07.05.08 г. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца   в  соответствии  с   заявленным  им  ходатайством.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,   167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
 
    Признать   переход  права  собственности   к  Обществу с  ограниченной  ответственностью «Шарон»  на  объект  недвижимого  имущества: Здание  административный  корпус (со  столярным   цехом и ЖБИ),  площадью 2 162,8 кв.м., 1979 года постройки, расположенное   по  адресу  Соболевский район, с.Соболево,  ул. Комсомольская,  51.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева Ж.П.