Решение от 19 мая 2008 года №А24-197/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело №  А24-197/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    19 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»
 
 
    о взыскании  75 924 рублей
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Киндякова Л.В. – представитель по доверенности от 21.12.2007 года (на 1 год)
 
    от ответчика:  не явились
 
 
установил:
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 314, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Дорес», неосновательное обогащение в сумме 9 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей.
 
 
    Определением от 06 марта 2008 года суд принял увеличение истцом  размера    исковых  требований   до  75 924  рублей,  в  том  числе:  сумма неосновательного обогащения - 75 709 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  -  215 рублей (за период  с 23.02.08 г.  по 06.03.08 г.). суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Дорес» на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис».
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением   о  вручении.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные финансовые отношения, взаиморасчеты. В 2005 году истец произвел ремонт автомобиля КамАЗ, принадлежащего ответчику. Считает, что на момент оплаты не могли разобраться, кому принадлежит автомобиль. Письменных доказательств того, что автомобиль находился в пользовании истца, не имеется.  Возможно, что руководитель истца и ответчика решил оплатить ремонт автомобиля за счет истца.  Пояснила, что указанная  в  платежном  поручении № 52 от 03.10.2005 г.  сумма 75 709 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Иск просила удовлетворить полностью.
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом периода пользования неосновательным обогащением – с 01.05.08 г. по 10.05.08 г.
 
 
    От ответчика отзыв на иск не поступил.
 
 
    Выслушав объяснения   представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу,  что  требования   истца    не  подлежат    удовлетворению  на  основании   следующего.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года по делу № А24-2555/06-16 ООО «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис» назначена Никитина А.Ю.
 
    Из решения следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» введена 27 июля 2006 года.
 
 
    Из материалов дела судом установлено, что 03 октября 2005 года до введения процедуры наблюдения истец, ООО «Моргидрострой-Сервис», платежным поручением № 52 перечислил получателю платежа ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ» денежную сумму в размере 75 709 рублей. В основании платежа в платежном поручении указано – за ремонт автомобиля КамАЗ-5511 СБ согласно счету № 261 от 19.08.05 г.
 
 
    Истец    считает,  что  в  результате     этого  ответчик  неосновательно  обогатился  за  его  счет и  поэтому  обратился в суд с иском о взыскании суммы 75 709 рублей в качестве неосновательного обогащения.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.
 
 
    Из  смысла  названных  правовым  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
 
    Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
 
 
    Из представленного в материалы дела платежного поручения № 52 от 03.10.2005 года на сумму 75 709 рублей следует, что в основании платежа плательщик – ООО «Моргидрострой-Сервис» -  указал:  за ремонт автомобиля КамАЗ-5511 СБ согласно счету № 261 от 19.08.05 г.
 
    Получателем  платежа     указано   ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ».
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он перечислил третьему лицу за ответчика 75 709 рублей и что   платеж  был  произведен  в  отсутствие  договора  или  иных  правовых  оснований,  и  что  перечисленная   сумма    является   неосновательным  обогащением  ответчика.
 
 
    Основание платежа в  соответствии  с   приложением  №  4  к  Положению  о   безналичных  расчетах  в  Российской  Федерации Центрального  банка  РФ   от 03.10.2002  года  №  2-П  в платежном поручении формирует плательщик, в данном случае – ООО «Моргидрострой-Сервис» (истец  по  делу).
 
 
    Согласно  представленным   в  материалы   дела    документам  ООО «Моргидрострой-Сервис»   являлось  заказчиком  ремонта  автомобиля,  осуществляло   приемку   автомобиля  из  ремонта. Данные  обстоятельства  подтверждаются     счетом  №  261   от  19.08.2005  года   на  сумму  75 709,00 рублей,   актом  №  276   от  06.10.2005  года, дефектно-калькуляционной  ведомостью.
 
 
    Таким  образом,   истец    платежным  поручением  № 52 от 03.10.2005 года  на сумму 75 709 рублей оплатил    совершенную  им  сделку  по   ремонту  автомобиля,  распорядившись  тем   самыми    гражданскими   правами  по  своему  усмотрению.
 
 
    Доказательств  тому,  что  ответчик  получил    в  результате  этого  неосновательное  обогащение,  в  материалы  дела   не    представлено.
 
 
    То  обстоятельство,  что   автомобиль  КАМАЗ   по  данным   ГИБДД  зарегистрирован     за  ООО «Ларсен-Сервис»   не  подтверждает  получение       ответчиком  неосновательного  обогащения    за   счет    истца.
 
 
    Истец   считает,  что  произвел  оплату  ремонта автомобиля  за  ответчика.
 
    При  этом,  из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложились хозяйственные финансовые отношения, в рамках которых заключались различные сделки, в которых ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Ларсен-Сервис» были взаимными кредиторами и должниками.
 
    Из  текста  основания  платежа,  документов,  подтверждающих  ремонт   автомобиля,  не  следует,  что    ответчик      являлся  заказчиком   ремонта,  а  истец   производил      за  него  оплату   выполненных  работ   по  ремонту  автомобиля.
 
 
    Таким    образом,  истец  не  доказал  в   порядке  ст.  65  АПК  РФ,  что   оплатил  ремонт   автомобиля    КАМАЗ  за  ответчика.
 
 
    Кроме того, перечисление денежных средств истцом за ответчика, то есть фактически исполнение обязательств третьим лицом предусматривается нормами гражданского законодательства. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и направленности их воли это может быть, в частности непосредственно исполнение обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), либо действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ). При этом таковые действия не влекут  появление на стороне ответчика неосновательного обогащения, а предусматривают наступление иных правовых последствий.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что, перечислив денежные средства в сумме 75709 рублей на счет ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ», истец распорядился своими денежными  средствами   и правами по своей воле и в той мере, в которой счел необходимым, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами: счет № 261 от 19.08.05 г., Акт № 276 от 06.10.05 г., дефектно-калькуляционная ведомость № 0129 (ремонт Камаза-5511) от 19.08.05 г., - поскольку покупателем и заказчиком услуг (ремонт автомобиля КамАЗ-5511 СБ) по документам выступает ООО «Моргидрострой-Сервис».
 
 
    Таким образом, доказательства того, что ООО «Ларсен-Сервис» неосновательно обогатилось за счет ООО «Моргидрострой-Сервис» в материалы дела  истцом не представлены.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал,   что  деньги  в  размере  75 709 рублей  по    платежному  поручению №  52 от 03.10.2005 г.  были   перечислены    истцом и получены ответчиком  в   качестве  неосновательного  обогащения  без  установленных законом,  договором,  иных  правовых  оснований.
 
 
    На  основании   изложенного  и  представленных  в  материалы  дела  доказательств суд  приходит  к  выводу,  что между   сторонами  не  возникли  обязательства  из  неосновательного  обогащения и заявленные    истцом  требования  о взыскании  с  ответчика неосновательного  обогащения  являются   необоснованными и  не  подлежат  удовлетворению.
 
 
    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75 709 рублей надлежит отказать, требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ годовых процентов в размере 215 рублей удовлетворению также не подлежат.
 
 
    В  связи  с  чем, заявленные  истцом  исковые  требования   не  подлежат  удовлетворению полностью.
 
 
    В  соответствии  со  ст.  333.21 Налогового   кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   при  цене   иска   75 924 рублей размер  государственной   пошлины  составляет  2 777,72 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86 от 19.12.2007 года.
 
    В соответствии  с  правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  в  данном  случае относятся на истца,  поскольку  в    иске  надлежит  отказать.
 
    На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающую сумму государственной пошлины в размере 2 277,72 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении     иска  отказать.
 
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной   ответственностью  «Моргидрострой-Сервис»   в  доход   федерального бюджета    государственную  пошлину  в  размере    2 277 рублей 72 копейки.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Алексеева Ж.П.