Решение от 20 июня 2008 года №А24-1969/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1969/2008
 
    20 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    индивидуального предпринимателя Василенко Дмитрия Васильевича
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Снегирева Т.С. – специалист отдела, по доверенности от 11.02.2008 №33, до 31.12.2008;
 
    от предпринимателя:  Василенко Д.В.
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Василенко Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель, управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представил почтовое уведомление о вручении копии заявления предпринимателю.
 
    Предприниматель в судебном заседании факты допущенных нарушений, приведенных в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, ссылаясь на малозначительность допущенных нарушений. Дополнительно предприниматель пояснил, что в отношении Рыболовецкой артели «Абориген Севера» процедура конкурсного производства уже завершена.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании высказал возражения по применению к допущенным предпринимателем нарушениям малозначительности.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование подлежит рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, предпринимателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Василенко Дмитрий Васильевич является арбитражным управляющим, состоящим в Некоммерческом партнерстве «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.2007 по делу №А24-6252/06-16 Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.05.2007 по делу №А24-5369/2006 Рыболовецкая артель «Абориген Севера» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 19.11.2007 конкурсным управляющим Рыболовецкой артели «Абориген Севера» утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.11.2007 по делу №А24-1239/07-16 Общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.
 
    Специалистом 2 разряда отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и оценщиков Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Снегиревой Т.С. в рамках осуществления полномочий по контроля за деятельностью арбитражных управляющих проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Василенко Дмитрия Васильевича.
 
    По результатам проверки в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий названным специалистом в отношении управляющего составлен протокол от 28.05.2008 №ДВ00094108 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное», Рыболовецкой артели «Абориген Севера», Общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего.
 
    Протокол подписан управляющим с объяснениями о подтверждении фактов, изложенных в протоколе, раскаянии в содеянном, а также ходатайствуя о прекращении в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ административного дела в связи с малозначительностью по статье 2.9 КоАП РФ.
 
    Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает применение административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    По общему правилу при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника.
 
    Пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Как усматривается из материалов дела и не опровергается управляющим, в течение 3 месяцев (в период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года) с момента утверждения конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное» последний не выполнял свои обязанности по ежемесячному информированию собрания кредиторов (комитета кредиторов) о ходе конкурсного производства.
 
    Первое собрание кредиторов Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное», на котором управляющим был представлен отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, было проведено 30.11.2007, спустя 3 месяца с момента утверждения предпринимателя конкурсным управляющим данного предприятия.
 
    В течение 5 месяцев (в период с ноября 2007 года по май 2008 года) с момента утверждения конкурсного управляющего Рыболовецкой артели «Абориген Севера» последний не выполнял свои обязанности по ежемесячному информированию собрания кредиторов (комитета кредиторов) о ходе конкурсного производства.
 
    Собрание кредиторов Рыболовецкой артели «Абориген Севера», на котором управляющим был представлен отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, было проведено 08.05.2008, спустя 5 месяцев с момента утверждения предпринимателя конкурсным управляющим данного предприятия.
 
    В течение 6 месяцев (в период с ноября 2007 года по май 2008 года) с момента утверждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» последний не выполнял свои обязанности по ежемесячному информированию собрания кредиторов (комитета кредиторов) о ходе конкурсного производства.
 
    Напротив, спустя 6 месяцев с момента утверждения предпринимателя конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» последним не было проведено ни одно собрание кредиторов данного предприятия.
 
    При этом более продолжительные периоды или сроки представления отчета управляющим собраниями кредиторов вышеперечисленных предприятий не устанавливались.
 
    Судом отклоняется возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    В связи с вышеизложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Дополнительно суд также считает необходимым отметить, что завершение на момент рассмотрения настоящего заявления процедуры конкурсного производства в отношении Рыболовецкой артели «Абориген Севера» не освобождает управляющего от исполнения последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в ходе процедуры конкурсного производства до завершения данной процедуры.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неисполнения в полном объеме управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, заявление о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Василенко Дмитрия Васильевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При назначении административного наказания судом принимается во внимание, что предприниматель к административной ответственности привлекается впервые и раскаивается в совершенном правонарушении, отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому административное наказание может быть назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 2500руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1.1, 2.4, 4.1, 14.13(3), 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Индивидуального предпринимателя Василенко Дмитрия Васильевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304410125700181по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Орбитальный проезд, д.10, кв.12, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500руб.
 
    Взыскиваемая сумма подлежит зачислению в федеральный бюджет на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатскому краю в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю №40101810100000010001, ИНН 4101099096, ОКАТО 30401000000, БИК 043002001, КБК – 32111690040040000140, назначение платежа – «административный штраф» (номер и дата решения).
 
    Представить в Арбитражный суд Камчатской области документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.
 
    Разъяснить, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Э.Ю. Ферофонтова