Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А24-1966/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1966/2014
27 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорвенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (ИНН 4101116979, ОГРН 1074101003778)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛАНДО» (ИНН 4101076606, ОГРН 1024101035485)
о взыскании 965 575 руб. 29 коп.,
при участии:
от истца:
Зуек М.В.– представитель по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);
от ответчика:
не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (далее – ООО «ЖБФ и Ко», истец, место нахождения: 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 38) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАНДО» (далее – ООО «ОРЛАНДО», ответчик, место нахождения: 683023,
г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79А) задолженности за изготовление и поставку товара в размере 965 575 руб. 29 коп.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком товара, поставленного по товарным накладным.
Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 14.07.2014 № 33 дело № А24-1966/2014 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судье Скрипник Ю.С.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил сопроводительное письмо
о направлении ответчику акта сверки, приобщенное судом к материалам дела.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
В качестве доказательств передачи товара истцом и получения его ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 281 от 05.08.2011, № 295 от 22.08.2011, № 12 от 24.01.2012, № 16 от 27.01.2012, № 596 от 17.12.2012, согласно которым ООО «ЖБФ и Ко» поставил, а ООО «ОРЛАНДО» товар на общую сумму 4 233 064 руб. 76 коп., кроме того представлен акт выполненных работ № 591 от 17.12.2012 на сумму 21 240 руб.
Данные товарные накладные и акт подписаны со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.
С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 965 575 руб. 29 коп., неоплата которой и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи и печати лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
Указанные обстоятельства, а также характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок по поставке товара, по которым поставщиком товара является истец, а ответчик покупателем и лицом, обязанным оплатить полученный товар в силу статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи
65 АПК РФ суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.
Более того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 ООО «ОРЛАНДО» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ЖБФ и Ко»
в сумме 965 575 руб. 29 коп.
Таким образом, из материалов дела следует, что на день проведения судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 965 575 руб. 29 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 965 575 руб. 29 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАНДО»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» 965 575 руб. 29 коп. долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАНДО»
в доход федерального бюджета 22 311 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа
в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Скрипник
