Дата принятия: 31 октября 2008г.
Номер документа: А24-1955/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1955/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Витас»
к ответчику:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Витос»
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
о понуждении государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества
при участии:
от истца:
Новицкий В.В. - представитель по доверенности от 16.06.2008 года
Обухова И.В. - представитель по доверенности от 19.02.2008 года
от ответчика:
Подкорытов С.П. - представитель по доверенности от 02.10.2008 года
от третьего лица:
не явились
установил:
Истец, ООО «Витас», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 90, 165 ГК РФ просит суд вынести решение о понуждении ответчика, ООО «Витос», к государственной регистрации права собственности на «незавершенный строительством жилой дом, назначение жилое, 5 этажный, общая площадь 3865,8 кв.м., инвентарный номер 8891, литера А, расположенный г. Петропавловск-Камчатский, по проспект Карла Маркса» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.
Определением от 18 июля 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие извещенного лица.
Судебное заседание проводится 20, 24 октября 2008 года.
В судебном заседании 20 октября 2008 года был объявлен перерыв до 14-00 часов 24 октября 2008 года.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания после перерыва было извещено телефонограммой. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания лица.
По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Представитель истца поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на общем собрании учредителей ООО «Витас» от 20.12.2005 года (Ю.А.Осиповым и ООО «Витос») было принято решение учредить ООО «Витас», при этом вклад Осипова Ю.А. составляет 25,33% или 5000 рублей, вклад ООО «Витос» составляет 74,67% или 19 741,00 рублей. Осипов Ю.А. вносит вклад деньгами, а ООО «Витос» незавершенный строительством жилой дом литер А, расположенный в г.Петропавловск-Камчатский пр.Карла Маркса. В п.3.1. учредительного договора также указано на взнос ООО «Витос» в ООО «Витас» в виде объекта незавершенного строительства. 29.12.2005 года ООО «Витос» вышло из состава участников ООО «Витас», единственным участником и генеральным директором стал Ю.А.Осипов. Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства отсутствует, но объект передавался в ООО «Витас», что косвенно подтверждается решением единственного участника ООО «Витас» от 30.01.2006 года об увеличении уставного капитала до 23 271 000, 00 рублей. В 2006 году в состав участников ООО «Витас» вошли Сейтхалилов В.А. и Обухова И.Ю. Возникла необходимость оформить право собственности на недвижимость. Для этого сначала нужно было зарегистрировать право собственности ООО «Витос». Решением Арбитражного суда Камчатской области от 26 июля 2007 года по делу № А24-881/07 было признано право собственности ООО «Витос» на спорный объект. От дальнейшей регистрации перехода права собственности на спорный объект на ООО «Витас» ответчик уклоняется. Считает, что на момент принятия решения о передаче недвижимости в уставный капитал ООО «Витос» являлся собственником спорного объекта и имел право им распоряжаться. Представленными документами о хозяйственной деятельности истца в отношении спорного объекта также подтверждается, что жилой дом был передан в уставный капитал истца. Относительно полномочий Сейтхалилова В.А. пояснил, что он является генеральным директором ООО «Витас» на основании решения собрания участников ООО «Витас» от 24.10.2006 года, однако, сведения в ЕГРЮЛ об этом были внесены 15 мая 2008 года. Протокол от 24.10.2006 года не оспорен. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что иск подписан неуполномоченным лицом, так как Сейтхалилов В.А. не является генеральным директором истца. Протокол от 24.10.2006 года является недействительным, кроме того на собрании не был решен вопрос об избрании Сейтхалилова В.А. генеральным директором. Пояснил, что в 2005 году ответчик не являлся собственником объекта недвижимости. Его право собственности было признано решением арбитражного суда от 26 июля 2007 года по делу № А24-881/07, право собственности ответчика зарегистрировано 18 сентября 2007 года. До этого ответчик был законным пользователем и владельцем объекта, не имел права им распоряжаться. Объект в уставный капитал ООО «Витас» не передавался, акта приема-передачи нет. В иске просит отказать. Дополнительно пояснил, что указанное в отзыве является мнением о представленных истцом доказательствах, но не является заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Подчеркнул, что ответчик не заявляет о фальсификации доказательств.
Согласно письменному мнению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю истцу необходимо уточнить исковые требования, для принятия решения о переходе права собственности необходимо установить, являлся ли ООО «Витос» на момент передачи имущества в уставный капитал ООО «Витас» собственником этого имущества, уклонялся ли ООО «Витос» от государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. Истец, полагает, что ответчик в декабре 2008 года внес в уставный капитал ООО «Витас» объект недвижимого имущества, тем самым ответчик утратил право собственности на спорный объект. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорный объект за истцом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Иск подписан генеральным директором ООО «Витас» Сейтхалиловым В.А. Из протокола участников ООО «Витас» от 24.10.2006 года усматривается, что генеральным директором единогласно был избран Сейтхалилов В.А. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витас» следует, что генеральным директором является Сейтхалилов В.А. (запись в ЕГРЮЛ от 15.05.2008 года). Иск поступил в суд 28.05.2008 года. Доказательств признания в судебном порядке протокола от 24.10.2006 года недействительным в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подписан надлежащим лицом и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 года на общем собрании участников ООО «Витос» (участники Ю.А.Осипов, Н.А.Осипова) принято решение о вхождении ООО «Витос» в качестве учредителя в ООО «Витас» и внесении в качестве доли в уставный капитал ООО «Витас» незавершенный строительством жилой дом, литер А, кадастровый номер 41:01: 010114: 0040:08891-ОА:00, расположенный по адресу г.Петропавловск-Камчатский по проспекту Карла Маркса по балансовой стоимости 19 741, 00 рублей.
20 декабря 2005 года участники Ю.А.Осипов» и ООО «Витос» приняли решение учредить ООО «Витас», решение оформили протоколом от 20.12.2005 года. При этом, вклад Осипова Ю.А. составляет 25,33% или 5000 рублей, вклад ООО «Витос» составляет 74,67% или 19 741,00 рублей. Осипов Ю.А. вносит вклад деньгами, а ООО «Витос» - незавершенный строительством жилой дом литер А, расположенный в г.Петропавловск-Камчатский пр.Карла Маркса. Был утвержден учредительный договор и Устав ООО «Витас».
Согласно учредительному договору ООО «Витас» (20.12.2005 г.) между ООО «Витос» и Осиповым Ю.А. установлены размер уставного капитала 19 746,00 рублей, доли каждого участника: ООО «Витос» - 74,67 % - 19 741,00 рублей, доля Ю.А.Осипова - 25,33% - 5000 рублей. Вкладом ООО «Витос» является незавершенный строительством жилой дом, литер А, кадастровый номер 41:01: 010114: 0040:08891-ОА:00, расположенный по адресу г.Петропавловск-Камчатский по проспекту Карла Маркса (далее в решении - «спорный объект», «объект недвижимости»). Вкладом Осипова Ю.А. денежные средства. Также указано, что на момент создания общества уставный капитал сформирован 100%.
В п.5.7. Устава (2005г.) указаны аналогичные условия.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 26 июля 2007 года по делу № А24-881/2007 по иску ООО «Витос» к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущество признано право собственности ООО «Витос» на объект недвижимого имущества - здание незавершенный строительством жилой дом общей площадью 3 865,8 кв.м., расположенный по адресу г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса.
В названном решении арбитражного суда не указано, с какой даты признано право собственности ООО «Витос» на спорный объект.
Следовательно, право собственности ООО «Витос» на указанный объект недвижимости признано с момента вступления решения в законную силу, то есть, с 27 августа 2007 года.
ООО «Витас» не являлось участником процесса по делу № А24-881/2007. В связи с чем, установленные арбитражным судом в мотивировочной части решения обстоятельства в силу ч.2. ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
18 сентября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Витос» на объект недвижимости здание незавершенный строительством жилой дом общей площадью 3 865,8 кв.м., расположенный по адресу г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АВ № 004692, выданным Управлением федеральной государственной службы по Камчатскому краю. Основанием регистрации права указано решение суда от 26.07.2007 года.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку объект незавершенного строительства является объектом недвижимости (ст. 130 ГК РФ) право собственности на него подлежит государственной регистрации.
Арбитражный суд согласно ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел. Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ или иных законах.
Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Согласно названной норме права одним из способов защиты гражданских прав названо - признание права.
Согласно п.1. ст. 2 Федерального закона (ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее - Закон о регистрации права ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что означает, что в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации, уклонение от нее, основания государственной регистрации либо право может быть оспорено путем признания права истца на спорный объект.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК РФ является судебное решение о правах и обязанностях.
На основании изложенного, материалами дела достоверно подтверждается, что право собственности ООО «Витос» на объект недвижимости здание незавершенный строительством жилой дом общей площадью 3 865,8 кв.м., расположенный по адресу г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, возникло 27 августа на основании решения арбитражного суда от 26.07.2007 года и зарегистрировано в ЕГРП 18 сентября 2007 года.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ коммерческие организации (юридические лица) являются собственниками имущества, переданного им в качестве взносов их учредителями в уставный капитал общества.
Согласно п.1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение прав подлежит государственной регистрации, а в силу ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, указание в учредительном договоре на внесение в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества недвижимого имущества, не влечет автоматическую перемену собственника недвижимого имущества, поскольку в силу вышеназванных норм права положения ст. 213 ГК РФ носят общий характер и не применяются к недвижимому имуществу, для которого специальными нормами права (ст. 131, 223 ГК РФ, ст. 2 Закона о регистрации прав) установлен иной порядок регулирования данного вопроса.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.
Между тем, заявляя о приобретении права собственности на спорные объекты на основании учредительного договора, протокола собрания участников общества от 20.12.2005 года, истец, тем не менее, не представил в материалы доказательства приобретения права собственности на спорный объект в соответствии со ст.ст. 213, 131, 218, 223 ГК РФ, ст. 2 Федерального Закона о регистрации прав) - не представил документы подтверждающие передачу имущества в уставный капитал, а также не представил доказательства тому, что ответчик на дату принятия решения о внесении взноса в уставный капитал ООО «Витас» спорного объекта обладал правом распоряжаться им.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что ответчик до 27 августа 2007 года обладал правом распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества, в данном случае - вносить его в уставный капитал.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ООО «Витос» в уставный капитал ООО «Витас» спорного объекта недвижимости.
Как пояснили представители сторон, такой акт передачи отсутствует, истец настаивает, что акт был, но удерживается Ю.А.Осиповым, ответчик утверждает, что такой акт не составлялся вообще.
Соответствии со ст.ст. 551 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона о государственной регистрации прав в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Решение суда в данном случае является основанием для государственной регистрации.
Как следует из материалов дела 29 декабря 2005 года ООО «Витос» вышло из состава участников ООО «Витас», единственным участником стал Осипов Ю.А. (протокол собрания участников от 29.12.2005 года).
06 февраля 2006 года в состав участников общества ООО «Витас» вошли Сейтхалилов В.А. (25% доли) и Обухова И.В. ( 20% доли) (протокол от 06.02.2006 года). Доля Осипова Ю.А. составила 55%.
Данные сведения подтверждаются также учредительным договором и Уставом ООО «Витас» за 2006 год.
В материалы дела представлены также протоколы собраний участников ООО «Витас» от 09.11.2007 года, 20.01.2008 года, 12.03.2008 года, 03.04.2008 года, из которых усматривается, что на собраниях в повестке дня ставился вопрос о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, при этом, и отчет Осипова А.Ю. о проделанной работе.
Названные протоколы не могут быть приняты судом в подтверждение факта уклонения ООО «Витос» от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку на момент проведения этих собраний ответчик не являлся участником ООО «Витас». Доказательств тому, что ООО «Витос» уклонялся государственной регистрации перехода права собственности истец в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
При этом, суд не принимает ссылку истца на то, что физическое лицо Осипов А.Ю. (участник ООО «Витас») и генеральный директор ООО «Витос» одно и то же лицо. Суд не принимает ссылку, поскольку на участника ООО «Витас» Осипова А.Ю. не возложена обязанность отвечать за действия юридического лица ООО «Витос».
Представленные в материалы дела истцом хозяйственные договоры в отношении спорного объекта подтверждают, что истец вступал с третьими лицами в гражданско-правовые отношения по поводу спорного объекта, однако, данные договоры не являются документами, подтверждающими право собственности истца на спорный объект.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, а именно не доказал факт, что с декабря 2005 года по 27 августа 2007 года ответчик являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества либо имел право распоряжаться им как собственник на основании иного вещного права; не доказал, что ответчик фактически передал в уставный капитал ООО «Витас» спорный объект; не доказал факт возникновения у истца права собственности на спорный объект; не доказал факт уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности.
Из совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что ответчик является собственником спорного объекта с 27 августа 2007 года (государственная регистрация права с 18 сентября 2007 года), у ответчика на 19-20 декабря 2005 года отсутствовало право распоряжаться спорным объектом, в том числе вносить его в уставный капитал других юридических лиц, ответчик не передавал истцу в уставный капитал спорный объект.
В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к государственной регистрации права собственности к истцу.
Истец сослался на ст.ст. 90, 165, 551 (по аналогии) ГК РФ.
Суд не принимает ссылку истца на ст. 90 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи спорного объекта в уставный капитал истца.
Согласно п. 3 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку сделка о передаче недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации (подлежит государственной регистрации переход права), то ссылка на ст. 165 ГК РФ является необоснованной.
Поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал, уклонения ответчика от исполнения сделки ссылки на ст. 551 ГК РФ являются необоснованными.
Суд не принимает довод истца, что решением единоличного учредителя ООО «Витас» от 30.01.2006 года подтверждается фактическая передача спорного объекта в уставный капитал. Данный довод не принят судом, поскольку в названном указано на увеличение уставного капитала ООО «Витас» до 23 271 000 рублей до рыночной стоимости незавершенного строительством объекта жилого дома. Решение не является документом, подтверждающим передачу ответчиком истцу спорного объекта, кроме того, на 20.01.2006 года у ответчика отсутствовало право собственности (иное вещное право) на спорный объект.
На основании изложенного, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к государственной регистрации права собственности на спорный объект на истца, а государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что соответствует ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
