Решение от 24 декабря 2008 года №А24-1947/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1947/2008
 
    24 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «РПК Дальинторг»
 
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агарина А.А., выразившегося в невозвращении исполнительного документа (постановления о назначении административного наказания от 07.09.2006 № 6-Кмл/1) и несоставлении соответствующего акта  
 
 
    заинтересованные лица: Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:           не явились;
 
    от СПИ:                    Агарин А.А. – удостоверение от 28.09.2007 ТОЮ № 107927;
 
    от Ростехнадзора:  не явились;
 
    от УФССП:              Сметанина В.А. – по доверенности от 09.01.2008 № 15-16/35;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «РПК Дальинторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агарина А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозвращении исполнительного документа (постановления о назначении административного наказания от 07.09.2006 № 6-Кмл/1) и несоставлении соответствующего акта.  Также обществом заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать инкассовое поручение № 17 и окончить исполнительное производство.
 
 
    В заявлении указало, что 07.09.2006 должностным лицом Камчатского межрегионального управления Ростехнадзора (далее – административный орган) вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
 
    13.11.2006 судебным приставом-исполнителем Мурашовой О.И. на основании вышеуказанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13567/1403-17/2006.
 
 
    07.11.2007 судебным приставом-исполнителем Агариным А.А. к счету заявителя выставлено инкассовое поручение № 17 на сумму 107 000 руб., составляющие 100 000 руб. административного штрафа и исполнительский сбор в сумме 7 000 руб. Платежный документ исполнен частично в сумме 86 460, 14 руб.
 
 
    Заявитель полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям части 1 статьи 31.9 и пп. 3 части 2 статьи 31.10  КоАП РФ, поскольку предусмотренный законом срок исполнения постановления административного органа истек 19.11.2007.
 
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению общества, судебный пристав-исполнитель не должен был осуществлять исполнительные действия по исполнению постановления административного органа, а был обязан возвратить исполнительный документ этому органу на основании статьи 31.10 КоАП РФ и окончить исполнение постановления, составив при этом соответствующее постановление в силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент истечения срока для исполнения постановления.
 
 
    Определением арбитражного суда от 01.08.2008 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения арбитражным судом кассационной инстанции дела № А24-5795/2007.
 
 
    19.11.2008 производство по делу возобновлено по инициативе арбитражного суда в связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления по делу № А24-5795/2007.  Предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу назначены на 18.12.2008 на 10.30 и 11.00 часов соответственно.
 
 
    Заявитель и административный орган извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Административный орган направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 
 
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя и административного органа о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Агарин А.А. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции требования заявителя не признал и пояснил, что предусмотренных законом оснований для возврата исполнительного документа в административный орган и, соответственно, для окончания исполнительного производства, на момент спорных отношений не имелось, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» такой возврат мог быть осуществлен только на основании требования суда или иного органа, выдавшего документ, либо взыскателя. Вместе с тем, таких требований в его адрес не поступало.    Кроме того, не было оснований и для окончания исполнительного производства на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 27 этого же закона в связи с прекращением исполнительного производства (пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку статьей 24 этого закона предусмотрен судебный порядок такого прекращения. Кроме того, заявителем нарушен предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно определению арбитражного суда от 25.07.2008 представил суду материалы исполнительного производства № 13567/1403-17/2006.
 
 
    ПредставительУправления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю требования общества не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что истечение срока исполнения постановления административного органа являлось в спорный момент основанием для прекращения исполнительного производства в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ. Вместе с тем, рассмотрение вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа находится в ведении не судебного пристава-исполнителя, а относится к компетенции административного органа (статья 31.8 КоАП РФ) либо суда общей юрисдикции (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Без постановления административного органа о прекращении исполнения исполнительного документа (пункт 4 статьи 31.8 КоАП РФ) судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об окончании исполнительного производства и возвращать исполнительный документ в Ростехнадзор.  Кроме того, заявителем нарушен предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    В соответствии со статьей 90 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008. 
 
 
    Как следует из материалов дела, постановление административного органа вынесено 07.09.2006 в присутствии законного представителя общества – генерального директора общества Кожушок И.И. Копия постановления вручена ему 07.09.2006, в установленный законом 10-дневный срок со дня его получения обжаловано обществом не было. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31.1 и статьи 30.3 КоАП РФ данное постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его получения законным представителем заявителя, т.е. 18.09.2006.
 
 
    В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 31.9 КоАП РФ общество знало о том, что исполнение постановления административного органа подлежало прекращению 19.09.2007, поскольку в течение одного года со дня его вступления в законную силу оно не было приведено в исполнение.
 
 
    Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заявитель только 11.11.2007, т.е. по истечении установленного срока, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным инкассового поручения судебного пристава-исполнителя от 07.11.2007 № 17 (дело № А24-5795/2007).
 
 
    Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Агарина А.А. по невозвращению исполнительного документа и несоставлению соответствующего акта заявлено представителем общества впервые в судебном заседании 12.02.2008 в порядке изменения предмета заявленных требований по делу № А24-5795/2007; решением арбитражного суда от 12.03.2008 требования общества в указанной части удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2008 решение суда первой инстанции отменено; заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя общества полномочий на изменение предмета иска.
 
 
    Повторно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого бездействия незаконным 28.05.2008. 
 
 
    Из вышеизложенного с достаточным основанием следует, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для подачи заявления в арбитражный суд. Кроме того, арбитражный суд считает, что вышеуказанный срок пропущен заявителем по неуважительной причине, т.к. общество имело возможность подать соответствующее заявление в арбитражный суд в течение 10 дней со дня наличия оснований для прекращения исполнения постановления административного органа. Доказательств отсутствия такой возможности обществом в суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что пропущенный заявителем срок не подлежит восстановлению, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении этого срока.
 
 
    Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Кроме того, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,  исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 13567/1403-17/2006, арбитражный суд считает, что в  удовлетворении заявленных требований также надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, постановление Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 6-Кмл/1 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа вынесено 07.09.2006. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31.1 и статьи 30.3 КоАП РФ данное постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его получения законным представителем заявителя, т.е. 18.09.2006.
 
 
    Исполнительное производство № 13567/1403-17/2006 по исполнению данного постановления возбуждено 13.11.2006.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими это постановление. Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (пункт 4 этой же статьи).
 
 
    Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу (пункт 1 статьи 31.9 КоАП РФ).
 
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.
 
 
    Учитывая, что постановление о прекращении исполнения постановления административного органа от 07.09.2006 в связи с истечением срока для данного вида взыскания этим органом не выносилось, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения исполнительного документа в административный орган.
 
 
    Отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что должник в связи с истечением этого срока обращался в административный с заявлением о прекращении исполнения постановления от 07.09.2006.
 
 
    Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем подпункта 2 пункта 1 статьи 26 действовавшего в спорный период Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, поскольку данная норма предусматривает окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда или  другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя. Как установлено судом, такое требование в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.
 
 
    Не имелось у судебного пристава-исполнителя и оснований для окончания исполнительного производства на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением исполнительного производства по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.
 
 
    В силу положений пункта 1 статьи 24 этого же закона прекращение исполнительного производства производится в судебном порядке. При этом, в силупункта 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими это постановление.
 
 
    Как следует из материалов дела, должник с таким заявлением ни в соответствующий суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался.
 
 
    Право судебного пристава-исполнителя самостоятельно окончить исполнительное производство в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Вместе с тем, данный закон вступил в силу лишь с 01.02.2008 (часть 1 статьи 130 Закона), т.е. после спорных правоотношений. До вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.     
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В связи с этим в удовлетворении заявления ООО «РПК Дальинторг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агарина А.А., выразившегося в невозвращении исполнительного документа (постановления о назначении административного наказания от 07.09.2006 № 6-Кмл/1) и несоставлении соответствующего акта, надлежит отказать.
 
 
    По указанным причинам и в силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований общества об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать инкассовое поручение № 17 и окончить исполнительное производство.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько