Дата принятия: 14 июля 2008г.
Номер документа: А24-1942/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1942/2008
14 июля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камангарстрой»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 13.05.2008 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица,
третье лицо: Никитчик Виктор Петрович
при участии в заседании:
от заявителя:
Косолапова Т.В. – по доверенности от 12.05.2008 № б/н на 1 год;
Пасекова В.И. – по доверенности от 16.05.2008 № б/н на 3 года;
от ИФНС:
Шейко Е.Б. – по доверенности от 25.06.2008 № 15443 до 31.12.08;
Лисейко О.В. – по доверенности от 18.01.08 № 899 до 31.12.2008;
от 3-го лица:
Никитчик В.П. – лично, паспорт 3001 № 100651, выдан 22.01.2002;
Пузыревич С.А. – по доверенности от 25.06.2008 № б/н на 3 года;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Камангарстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 13.05.2008 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица.
В заявлении указало, что 05.05.2008 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Вносимые изменения касались смены состава участников общества, распределения долей в уставном капитале общества, смены юридического адреса заявителя и утверждения устава общества в новой редакции.
Решением Инспекции от 13.05.2008 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации вносимых изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» со ссылкой на непредставление определенных статьей 17 этого закона документов, а именно, в связи с отсутствием протокола общего собрания участников.
Заявитель полагает, что отказ в государственной регистрации изменений является незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что статья 17 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Общество в порядке исполнения вышеуказанной нормы права представило в Инспекцию все необходимые документы, в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы, оформленное в виде протокола общего собрания участников от 25.04.2008, о чем заявителю выдана расписка.
По указанным основаниям полагает, что отказ регистрирующего органа является незаконным. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным и обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию соответствующих изменений.
Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению. Пояснили, что гр. Никитчик В.П. в силу закона был обязан внести свой взнос в уставный капитал в размере 3 000 руб. на момент создания общества, а оставшиеся 3 000 руб. – в течение одного года после создания общества, вместе с тем своей обязанности в этой части не выполнил, в связи с чем утратил статус участника общества, а доля Никитчика В.П. в размере 60% с 30.10.2003 перешла к обществу. По состоянию на вышеуказанную дату весь уставный капитал общества в размере 10 000 руб. был оплачен Пасековым В.В. Кроме того, Инспекция не наделена правом проводить правовую экспертизу представленных в регистрирующий орган документов. По указанным основаниям просили признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Регистрирующий орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве, со ссылками пункт 1 статьи 17, подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ О государственной регистрации), пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 12 и пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1999 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ Об ООО) указал, что представленное обществом решение о внесении изменений принято единолично участником Пасековым В.В., тогда как ЕГРЮЛ содержит сведения о двух участниках общества – Пасекове В.В. и Никитчике В.П. Решение о распределении доли в уставном капитале принято также единолично Пасековым В.В., хотя Никитчик В.П. в установленном законом порядке из состава участников, т.е. по решению суда, исключен не был, по собственному желанию также из общества не выходил. При указанных обстоятельствах, представленный обществом на государственную регистрацию протокол общего собрания учредителей от 25.04.2008 не является документом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ О государственной регистрации. По этим основаниям оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители регистрирующего органа требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представили суду на обозрение материалы регистрационного дела в отношении ООО «Камангарстрой». Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Привлеченный судом по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитчик В.П. представил суду письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что в нарушение требований статей 33, 37 Закона № 14-ФЗ Об ООО и пунктов 10.12 - 10.14 Устава общества, решение о внесении изменений в учредительные документы подписано только одним участником, тогда как участниками общества являются два физических лица. По указанным основаниям отказ Инспекции в государственной регистрации изменений является правомерным. Кроме того, уставный капитан общества был сформирован до истечения года с момента его государственной регистрации, а регистрирующий орган не должен проверять и анализировать, кто именно сформировал уставный капитал и на основании каких гражданско-правовых сделок произведена оплата уставного капитала его участниками. Довод о фактической оплате всего уставного капитала одним участником должен разрешаться в самостоятельном порядке.
Третье лицо и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что представленный обществом в Инспекцию протокол общего собрания от 25.04.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства. Невнесенная в течение года одним из участников общества доля в уставном капитале переходит к этому обществу, а не к какому-либо участнику этого общества. В данном случае уставный капитал был сформирован. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав доводы представителей заявителя, регистрирующего органа, третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, а также материалы регистрационного дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Камангарстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области 29.10.2002, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 41 № 000160870.
Из учредительного договора общества от 23.10.2002 и Устава предприятия от 23.10.2002 следует, что учредителями вышеуказанного юридического лица являются Пасеков Валентин Васильевич и Никитчик Виктор Петрович. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Вклады учредителей (участников) составляют: Пасеков В.В. – 4 000 руб. (1 доля, 40%), Никитчик В.П. – 6 000 руб. (1 доля, 60%).
Согласно пункту 3.2 учредительного договора и пунктам 5.8, 5.9 Устава общества учредители (участники) вносят на расчетный счет предприятия не менее 50% своих вкладов на момент регистрации общества. Окончательный вклад учредителей должен быть внесен в течение года с момента государственной регистрации.
Как видно из протокола общего собрания участников ООО «Камангарстрой» от 25 апреля 2008 года (Пасеков В.В. – 40% уставного капитала, ООО «Камангарстрой» в лице директора Пасекова В.В. – 60% уставного капитала без права участия в голосовании), повесткой дня собрания определены следующие вопросы:
1. Перераспределение долей в уставном капитале общества;
2. Внесение изменений в учредительные документы общества и утверждение Устава общества в новой редакции;
3. Назначение директора общества.
По результатам общего собрания приняты решения о распределении доли ООО «Камангарстрой» в уставном капитале в размере 60% в пользу учредителя Пасекова В.В. и установлении доли Пасекова В.В. в уставном капитале общества в размере 100% (по первому вопросу); об утверждении Устава общества в новой редакции, согласно которому определить новый юридический адрес (по второму вопросу); о возложении исполнения обязанностей директора общества на Пасекова В.В. и поручении ему зарегистрировать изменения в учредительных документах общества в установленном законом порядке (по третьему вопросу повестки). Протокол общего собрания подписан единолично учредителем общества Пасековым В.В. и скреплен печатью юридического лица.
Как следует из вышеуказанного протокола, основанием для принятия решения по первому вопросу повестки дня послужил тот факт, что учредитель Никитчик В.В. до настоящего времени своей обязанности по формированию уставного капитала общества не выполнил, чем нарушил требования учредительных документов и положения статьи 16 Закона Об ООО, в связи с чем считается несостоявшимся участником общества. Весь уставный капитал общества в размере 10 000 руб. оплачен Пасековым В.В. (31.10.2002 и 14.05.2003), в связи с чем доля общества (60%) распределяется в пользу учредителя Пасекова В.В.
05.05.2008 Пасеков В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13001 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Как следует из расписки, выданной заявителю уполномоченным должностным лицом Инспекции, на государственную регистрацию были представлены:
- заявление (с приложениями);
- устав;
- документ об уплате государственной пошлины;
- протокол общего собрания.
Решением Инспекции от 13.05.2008 во внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано в связи с отсутствием протокола общего собрания участников. Правовым обоснованием для отказа регистрирующим органом указаны подпункт «а» пункта 1 статьи 23 и статья 17 Закона № 129-ФЗ О государственной регистрации.
Арбитражный суд считает, что вышеуказанный отказ является законным и обоснованным в связи со следующим.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы этих лиц, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 вышеуказанного закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 17 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано наряду с иными необходимыми документами представить решение о внесении изменений в учредительные документы.
Как усматривается из материалов дела, в качестве решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица заявитель представил в регистрирующий орган протокол общего собрания участников общества от 25.04.2008, на котором было принято соответствующее решение.
Поскольку протокол общего собрания от 25.04.2008 подписан Пасековым В.В. единолично, а решение о внесении изменений в учредительные документы принято им как единственным учредителем (участником) общества, а также в связи с тем, что решения единственного участника в силу статьи 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обжалуются, суд считает необходимым дать вышеуказанному протоколу правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ как письменному доказательству по делу.
В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.
Подпунктами «б» и «м» пункта 10.12 Устава общества, утвержденного протоколом собрания учредителей от 23.10.2002, также предусмотрено, что изменение Устава общества, внесение изменений в учредительный договор, в том числе изменение размера уставного капитала, а также решение вопроса о приобретении обществом доли участника, относится к исключительной компетенции собрания участников Общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2008 учредителями (участниками) общества на момент его государственной регистрации и на момент вынесения оспариваемого решения являются Пасеков В.В. и Никитчик В.П., между которыми заключен учредительный договор о создании общества от 23.10.2002. Как следует из вышеуказанной выписки, изменения в учредительные документы юридического лица с момента его государственной регистрации до момента принятия оспариваемого решения Инспекции от 13.05.2008 в этой части не вносились.
Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания участников общества от 25.04.2008, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица принято одним участником – Пасековым В.В., т.е. в отсутствие кворума и, следовательно, не имеет юридической силы.
В соответствии со статьями 10 и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прекращение участия в обществе возможно в случае исключения участника в судебном порядке, если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также выхода участника из общества по собственному желанию (статья 26). Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.4 и 6.11 Устава общества соответственно.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что Никитчик В.П. не был исключен из состава участников общества в судебном порядке либо выбыл из общества по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (протокол от 25.04.2008) не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие общим собранием участников общества решения о внесении изменений в учредительные документы, а отсутствие такого решения влечет отсутствие соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы и требующих их государственной регистрации.
Кроме того, по мнению арбитражного суда, неоплата доли в уставном капитале одним из участников общества в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительно влечет переход его доли к обществу. Вместе с тем, данная норма права не предусматривает в качестве последствия неоплаты в определенный срок доли в уставном капитале одним из участников общества прекращение участия в обществе или исключение этого участника из числа участников общества. Таким образом, суд приходит к выводу, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества, поскольку такое основание не предусмотрено законом.
Что касается довода заявителя о фактической оплате им 100% доли в уставном капитале общества, то связанные с этим имущественные претензии одного участника общества к другому участнику подлежат разрешению в самостоятельном порядке, т.е. вне рамок настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, поскольку заявителем в нарушение подпункта «б» пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представлены не все необходимые документы, в данном случае – не представлено соответствующее закону решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, однако, учитывая, что она была уплачена обществом при подаче заявления в арбитражный суд в полном объеме в сумме 2 000 руб., вопрос о ее взыскании судом не разрешался.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Камангарстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.05.2008 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья В.И. Решетько
