Решение от 25 августа 2008 года №А24-1924/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                             Дело № А24-1924/2008
 
    25 августа 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ГУП ПО «Коряколепром»
 
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю   
 
 
    о признании недействительным решения от 27.02.2008 № 08-45/44/578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Данилин А.А. – по доверенности от 25.07.2008 № б/н на 1 год;
 
    от МИФНС:
 
    Курносова Н.В. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-17/07 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ГУП ПО «Коряколепром» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2008 № 08-45/44/578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В заявлении указало, что штраф за неуплату НДС в размере 28 647 руб. начислен неправомерно, поскольку фактически никакого занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога не было. Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2007 года налоговая база и налог исчислены правильно.
 
 
    Штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 28 647 руб. начислен также неправомерно, поскольку декларация представлена в налоговый орган в установленный законом срок, т.е. 20.07.2007.
 
 
    В связи с отсутствием недоимки начисление пеней также является неправомерным. Кроме того, в нарушение статьи 69 Налогового кодекса РФ не представлен расчет пеней, не указаны период ее начисления и сумма недоимки, на которую начислены пени.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования предприятия не признал. В отзыве указал, что 21.08.2007 предприятием представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года по неустановленной форме (по приказу Минфина России от 28.12.2005 № 163н). В связи с этим налогоплательщику было направлено извещение от 28.08.2007 № 6653 о внесении изменений в налоговую отчетность. Декларация по установленной форме в соответствии с приказом Минфина России от 07.11.1006 № 136н представлена предприятием в налоговый орган 06.11.2007, т.е. с нарушением установленного срока. В связи с этим привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ является правомерным.
 
 
    Кроме того, представленная декларация содержала в себе ошибки, выразившиеся в том, что в строку 210 (сумма величин графы 6 строк 180-200) не была включена сумма налога, отраженная налогоплательщиком по строке 190 графы 6, то есть занижена на ранее принятую к вычету сумму 143 239 руб. Так как сумма величины строки 210 участвует в расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по строке 350 (гр. 6 стр.210-340), то подлежащую уплате сумму налога следовало отразить в размере 284 436 руб. (стр. 210 (286 478 руб.) – стр. 340 (2 042 руб.)).
 
 
    С целью устранения выявленных ошибок Инспекцией в адрес предприятия направлено требование о представлении пояснений (внесении изменений в налоговую отчетность) от 20.11.2007 № 08-708, однако до принятия оспариваемого решения изменения в налоговую отчетность не были внесены.
 
 
    Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года представлена налогоплательщиком 14.05.2008. По результатам рассмотрения указанной декларации предприятию уменьшен налог на сумму 143 239 руб.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей предприятия и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования ГУП «ПО Коряколенпром» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие 20.07.2007  представило в налоговой орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2007 года по форме, установленной приказом Минфина России от 28.12.2005 № 163Н. Декларация поступила в налоговый орган 21.08.2007.
 
 
    В связи с выявленными налоговым органом ошибками в заполнении вышеуказанной декларации в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 28.08.2007 № 6653 о внесении в представленную отчетность необходимых уточнений. Уведомление поступило на предприятие 19.09.2007, входящий № 224.
 
 
    22.10.2007 заявителем представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация за тот же налоговый период по форме, установленной приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136Н. Декларация получена налоговым органом 06.11.2007.
 
 
    Налоговым органом в период с 07.11.2007 по 22.01.2008 проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации. Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 28.01.2008 № 08-45/44/551.
 
 
    В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 20.11.2007 № 08-708 о внесении исправлений в налоговую отчетность по разделу 1 стр. 040 и разделу 3 стр. 210, 350. Как установлено судом, такие исправления в декларацию в период проведения налоговой проверки налогоплательщиком произведены не были.
 
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки и.о. начальника Инспекции Шурыгиной Т.П. принято решение от 27.02.2008 № 08-45/44/578 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 28 647 руб. Этим же решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 28 239 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 143 239 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 710, 46 руб.
 
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, ему правомерно предложено уплатить налог в сумме 143 239 руб. и пени в размере 5 710, 46 руб. в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговым органом в представленной предприятием декларации от 22.10.2007 выявлены ошибки, которые привели к занижению суммы подлежащего уплате в бюджет налога в размере 143 239 руб.
 
 
    Данные  ошибки произошли в результате того, что в строку 210 этой декларации (сумма величин графы 6 строк 180-200) налогоплательщиком не была включена сумма налога, отраженная налогоплательщиком по строке 190 графы 6, то есть занижена на ранее принятую к вычету сумму 143 239 руб. Так как сумма величины строки 210 участвует в расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по строке 350 (гр. 6 стр.210-340), то подлежащую уплате сумму налога следовало отразить в размере 284 436 руб. (стр. 210 (286 478 руб.) – стр. 340 (2 042 руб.)).
 
 
    Требование Инспекции от 20.11.2007 № 08-708 о внесении исправлений в налоговую отчетность по разделу 1 стр. 040 и разделу 3 стр. 210, 350 в период проведения камеральной налоговой проверки (с 07.11.2007 по 22.01.2008) предприятием исполнено не было.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
 
    В силу пункта 3 этой же статьи, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
 
 
    1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
 
 
    2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
 
    Учитывая, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года не была представлена предприятием в Инспекцию на момент вынесения оспариваемого решения,  заявительправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Данная декларация представлена лишь 14.05.2008, т.е. после того, когда налогоплательщик узнал об обнаружении ошибок налоговым органом, а также после истечения срока подачи налоговой декларации и истечения срока уплаты налога.
 
 
    Кроме того, на основании представленной уточненной декларации 14.05.2008 налоговым органом уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 143 239 руб. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
 
    На день вынесения оспариваемого решения оснований для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, без уточнения предприятием своих налоговых обязательств у Инспекции не имелось, в связи с чем предприятию законно и обоснованно доначислен налог в размере 143 239 руб. Решение инспекции в этой части является правомерным.
 
 
    Обоснованно, по мнению суда, начислены заявителю и пени за несвоевременную уплату этого налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за период с 01.11.2007 по 27.02.2008 в сумме 5 710, 46 руб. Представленный Инспекцией расчет судом проверен; замечаний не выявлено. Более того, суд считает, что Инспекция имела законное и обоснованное право начислить предприятию пени и до момента уточнения предприятием своих обязательств, т.е. до мая 2008 года.
 
 
    Ссылка заявителя, что нарушена статья 69 Налогового кодекса РФ, т.е. не представлен расчет пеней, не указаны период ее начисления и сумма недоимки, на которую начислены пени, судом отклоняется.
 
 
    Данная норма права регламентирует порядок оформления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, однако предметом оспаривания по настоящему делу является не требование, а решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
 
 
    Требований по указанию в решении о привлечении к налоговой ответственности таких сведений Налоговый кодекс РФ не содержит. 
 
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения ГУП ПО «Коряколепром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в связи со следующим.
 
 
    Как установлено арбитражным судом, предприятие представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года 20.07.2007, то есть в срок, установленный статьей 174 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Декларация представлена по форме, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2005 № 163Н.
 
 
    На основании уведомления налогового органа от 28.08.2007 № 6653 предприятием 22.10.2007 повторно представлена в Инспекцию налоговая декларация по тому же налогу за тот же налоговый период по форме, установленной приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136Н, т.е. по установленной форме.  
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
 
    Из диспозиции вышеуказанной правовой нормы с достаточным основанием следует, что она устанавливает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и при этом не предусматривает ответственность за представление в налоговый орган декларации по неустановленной форме.
 
 
    При этом суд, оценивая сведения, отраженные как в декларации от 20.07.2007, так и в декларации от 22.10.2007, приходит к выводу, что они идентичны, и что представление предприятием декларации на бланке недействующей формы никак не могло повлиять на определение размера налога, подлежащего уплате по данной декларации.
 
 
    Следовательно, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, у налогового органа не имелось.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования ГУП ПО «Коряколепром» удовлетворить частично.
 
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю от 27.02.2008 № 08-45/44/578 в части привлечения ГУП ПО «Коряколепром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 28 239, 00 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю в пользу ГУП ПО «Коряколепром» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000, 00 руб.    
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             В.И. Решетько