Решение от 18 июля 2008 года №А24-1922/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1922/2008
 
    18 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Холод»
 
    о взыскании 114 832 руб. 35 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явились
 
    от ответчика
 
    Гридин А.Ф. – представитель по доверенности
от 20.03.2008 (сроком на 3 г.),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее –
ООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Холод» (далее – ООО «КМП-Холод») о взыскании 114 832 руб. 35 коп., составляющих 100 000 руб. 94 коп. основного долга по договору № 02/06/56 от 12.12.2006 на выполнение подрядных работ и
14 831 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с поступлением предложения ответчика о погашении задолженности.
 
    Выслушав мнение ответчика, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отклоняет его за необоснованностью, поскольку график погашения был предоставлен ответчиком до предварительного судебного заседания (04.06.2008) и у сторон имелось достаточно времени для урегулирования разногласий.
 
 
    В судебном заседании ответчик заявил, что долг в размере 50 319 руб. погашен, что подтверждается платежными поручениями № 349 от 04.07.2008, № 323 от 25.06.2008. Пояснил, что оставшуюся часть долга признает, но не оплачивает, поскольку истец в нарушение пунктов 2.3.4, 3.7 договора № 02/06/56 от 12.12.2006 не представил Акта технического освидетельствования.
 
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, 12.12.2006 ООО «КМП-Холод» (заказчик) и ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) подписали договор № 02/06/56 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации 2- грузовых лифтов, г/п 3200 кг на 5 остановок а объекте: ул. Капитана Драбкина, д. 4-3 в г. Петропавловске-Камчатском, согласно сметной документации.
 
    В п. 4.1 стороны установили, что подрядчик приступает к работам после перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика предоплаты в размере
50 % от общей стоимости по договору в течении пяти дней при условии наличия оборудования на объект и выполняет ее в течении 30 рабочих дней на каждый лифт.
 
    Общая стоимость по договору в соответствии с п. 3.1 составляет
502586 руб. 43 коп., в том числе 92 000 руб. командировочные расходы и
410586 руб. 43 коп. стоимость работ, определяемая на основании ресурсных сметных расчетов.
 
    В главе 3 договора стороны определили порядок оплаты:
 
    - предоплата 50 % от общей стоимости,
 
    - промежуточные расчеты после передачи результатов промежуточных объемов работ, оформленных актами КС-2 и справками КС-3,
 
    - окончательный расчет в размере 5 % от стоимости работ  после полного окончания работ и подписания «Акта полного технического освидетельствования лифта».
 
    15.06.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым увеличили объем выполняемых работ. Подрядчик взял на себя обязательство по монтажу дверей шахт лифтов  в количестве 10 штук на объекте: ул. Капитана Драбкина, д. 4-3 в г. Петропавловск-Камчатский. Стоимость работ по соглашению – 100 127 руб. 13 коп. согласно сметной документации.
 
    Общая стоимость по договору №02/06/56 от 12.12.2006 г. –
302 713 руб.  56 коп.
 
 
    Подрядчик исполнил свои обязательства по договору и выставил счета-фактуры на оплату выполненных работ. Заказчик произвел оплату частично, указав в ответе на претензию, что окончательный расчет будет произведен после выполнения работ по подготовке к проведению технического освидетельствования и сдаче лифтов в эксплуатацию.   
 
    Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения
ООО «Союзлифтмонтаж» в суд с данным иском.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами договор подряда является незаключенным в силу статьи 432, 702, 708 ГК РФ, как не содержащий условий о сроках выполнения работ.
 
    Однако, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что фактически работы были выполнены истцом и результат их принят ответчиком, – между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости этих работ.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду.
 
    Стоимость работ сторонами не оспаривается, о данном обстоятельстве свидетельствует переписка сторон (письмо ООО «КМП-Холод» от 30.01.2008, письмо № 57 от 04.06.2008, пояснения представителя ответчика).
 
    Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических (ст. 8 ГК РФ).
 
    В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, исходя из норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Заказчик принял результат работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.
 
    Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) полученное в результате фактически выполненных и принятых подрядчиком работ.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил, что 04.06.2008 ответчик направил истцу график погашения образовавшейся кредиторской задолженности.
 
    В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком 25.06.2008  – 25 000 руб., о перечислении истцом  04.07.2008 – 25 319 руб.
 
    Довод ответчика о том, что окончательный расчет производится только после подписания акта технического освидетельствования, суд не принимает, поскольку ранее пришел к выводу о незаключенности договора подряда и, следовательно, невозможности распространить на правоотношения сторон установленных в нем условий об оплате.       
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик не оспаривает наличие имеющейся задолженности и частично погасил ее после подачи иска, суд пришел к выводу, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере
49 681 руб. 94 коп.
 
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
 
    Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком счетов-фактур, претензии, а также учитывая, частичное погашение долга, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за заявленный истцом период.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 3 796 руб. 65 коп. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца 490 руб. 36 коп., на ответчика – 3 306 руб. 29 коп.
 
    Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме, то в части отнесенной на ответчика расходы по ее уплате взыскиваются с последнего в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

решил:
 
         
               Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМП-Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 52 988 руб. 23 коп., в том числе 49 681 руб. 94 коп. долга и 3 306 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко