Решение от 30 апреля 2008 года №А24-192/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-192/2008
 
    30 апреля 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, арбитражных заседателей Ж.Ю.Гончаровой, И.Е.Кольцовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Куценко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Фрига"
 
    к ответчику
 
    открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    закрытое акционерное общество "Глобойл Групп"
 
    о признании недействительным договора ипотеки от 26.12.2003 с дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 24.12.2004, № 2 от 21.12.2005
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явились
 
    от ответчика
 
    Крюков Д.Н. – представитель по доверенности
№ 37 от 21.01.08 г. (сроком до 01.02.09 г.)
 
    от третьего лица
 
    не явилось
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Фрига" обратилось в суд к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" с иском о признании недействительным заключенных между ними договора ипотеки от 26.12.2003 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2004 и  № 2 от 21.12.2005.
 
    В обоснование правовой позиции истец сослался на ст.ст. 103, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
 
    Как следует из материалов дела, 26.12.2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Фрига" (залогодатель) и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору кредитной линии №22/2003-КГЛ от 23.12.2003 г., заключенному Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Глобойл Групп», подписан договор ипотеки, согласно которому Залогодатель передает в ипотеку рыболовное судно «ЙОХАН КЕЛЕР», принадлежащее ему на праве собственности.
 
    Дополнительными соглашениями №1 к договору ипотеки от 25.12.2003 г. и №2 от 21.12.2005 г. стороны внесли изменения в договор ипотеки в отношении сроков погашения кредита, порядка урегулирования споров и возможности уступки права требования по договору без согласия Залогодателя.
 
    Указанные договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке в Государственной Администрации Петропавловского морского рыбного порта.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-3925/05-05 от 18.11.2005 г. в отношении ООО «Фрига» введена процедура наблюдения.
 
    19.05.2006 г. ООО «Фрига» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.
 
    Истец, ссылаясь на ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно ч.ч.1-4 ст.103 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
    Судом неоднократно (определения суда от 21.03.2008 г., 18.04.2008 г.) предлагалось истцу обосновать заявленные требования материальными основаниями.
 
    Вместе тем истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, либо причинение им убытков.
 
 
    Из искового заявления и представленных доказательств не следует, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом или связана с выплатой доли в имуществе должника (ч.2, ч.4 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Непосредственно договор ипотеки, предоставляющий Банку право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, заключен сторонами 26.12.2003 г.
 
    Дополнительное соглашение №1 заключено сторонами 25.12.2003 г.
 
    Процедура наблюдения в отношении ООО «Фрига» введена 18.11.2005 г.
 
    Решение Арбитражного суда Камчатской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрига» банкротом принято 19.05.2006 г.
 
    Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания на оспаривание указанных сделок по ч.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заключенных за рамками установленного законом 6 месячного срока.
 
    Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обязан доказать, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами либо в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
 
    Таких доказательств истец суду не предоставил. Таким образом, оснований для признания недействительными договора ипотеки от 26.12.2003г. и дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2004г. и  № 2 от 21.12.2005г. у суда не имеется.
 
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 (п.42) иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ).
 
 
    Ответчиком в отзыве на иск указано о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 18.11.2005 г. по делу №А24-3925/05-05 в отношении ООО «Фрига» введено наблюдение, временным управляющим назначен Воронцов О.С.
 
    В решении Арбитражного суда Камчатской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрига» банкротом от 19.05.2006 г. отражена информация временного управляющего о том, что имеющийся у должника БМРТ «Й.Келлер» находится в ипотеке по сделке заключенной с нарушением ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 09.06.2006 г. по делу №А24-3925/05-05 конкурсным управляющим утвержден Воронцов О.С.
 
    Суд считает, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с 09.06.2006 г., когда Воронцов О.С. как конкурсный управляющий должен был узнать о наличии договора ипотеки, заключенного с ответчиком.
 
    Иск заявлен истцом 21.01.2008 г., т.е. за пределом годичного срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска в полном размере, то её взыскание не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               Е.З. Литвиненко
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                     Ж.Ю.Гончарова
 
 
    И.Е.Кольцова