Решение от 16 января 2004 года №А24-1908/2003

А24-1908/2003
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    16 января 2004 года Дело № А24-1908/03-10
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З.Литвиненко при ведении протокола судебного заседания судьей Литвиненко Е.З. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ТПК «Камчатморепродукт» к Администрации ЗАТО г. Вилючинск о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца:не явились
 
    от ответчика:не явились
 
    установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество - здание тукового цеха, расположенное по адресу г. Вилючинск, ул. Центральная, д. 18..
 
    В порядке ст. 176 ч.2 АПК РФ, арбитражный суд откладывает изготовление решения в полном объеме на 16.01.2004 года.
 
    Истец и ответчик, в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, так как копии судебного акта направлены по последним известным местам нахождения сторон и получены адресатами, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке на заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, спор может быть рассмотрен в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, данный спор разрешается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в деле.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле материалы арбитражным судом установлено следующее.
 
    Как следует из искового заявления на балансе истца числится здание тукового цеха, что подтверждено справкой № 119 от 28.05.2003 г.
 
    Кроме того, факт существования объекта недвижимого имущества, подтвержден техническим паспортом на здание тукового цеха, расположенного в г. Вилючинске, ул. Центральная, 18, инвентарный № 650.
 
    Истец считает, что поскольку у него отсутствует разрешение на строительство, туковый цех является самовольной постройкой и просит суд признать за ним право собственности на указанное здание тукового цеха, на основании ст. 222 п.3 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 65 п.1 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств требований по иску истцом были представлены: копия технического паспорта от 17.01.2000 г. инвентарный № 650; справка от 28.05.2003 г. № 119 о том,  что  на балансе  ООО  ТПК  «Камчатморепродукт»  числится  производственное здание
 
 
    тукового цеха, подписанная главным бухгалтером предприятия; копия кадастрового плана земельного участка; копия акта от 12.05.1998 г. № 09 выбора земельного участка для строительства рыбоконсервного завода «Чайка»; копия заключения от 06.05.1998 г. № 11 по отводу земельного участка по строительство рыбоконсервного завода «Чайка»; копия постановления главы ЗАТО г. Вилючинска от 12.05.1998 г. № 389 «О предоставлении ООО ТПК «Камчатморепродукт» в аренду земельного участка для проектирования и строительства рыбоконсервного завода «Чайка»; копия постановления главы администрации ЗАТО г. Вилючинска от 18.02.2003 года № 140 «О предоставлении ООО ТПК «Камчатморепродукт» в аренду земельного участка для эксплуатации рыбоконсервного завода» с внесенными в него изменениями; копия договора от 12.05.1998 г. № 122 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ООО ТПК «Камчатморепродукт» для проектирования и строительства рыбоконсервного завода «Чайка»; копия договора № 010 от 21.02.2002 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ООО ТПК «Камчатморепродукт» для эксплуатации рыбоконсервного завода; копия чертежа границ земельного участка.
 
    Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
 
    Таким образом, право собственности на самовольную постройку за лицом осуществившим ту постройку может быть признано судом на основании доказательств, подтверждающих факт создания строения и факт предоставления в установленном порядке   лицу, осуществившему постройку, земельного участка под возведенный объект.
 
    Истцом не представлены доказательства того, что здание тукового цеха, согласно проекту входит в комплекс зданий рыбоконсервного завода «Чайка», под проектирование, строительство и эксплуатацию которого выделен земельный участок, согласно постановлениям главы администрации ЗАТО г. Вилючинска и договорам аренды земельного участка, а также того, что здание тукового цеха возведено и принято в эксплуатацию.
 
    Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства приобретения или создания спорного имущества, однако истец определения суда не исполнил.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факта создания здания тукового цеха и ввод его в эксплуатацию (отсутствуют проектно-сметная документация, акт приемки в эксплуатацию), не указаны и не подтверждены источники финансирования строительства, факт предоставления земельного участка для строительства и эксплуатации здания тукового цеха.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Предъявляя в суд иск истец оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5114 рублей, в связи с отказом суда удовлетворить требования истца, государственная пошлина относиться на ООО ТПК «Камчатморепродукт».
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27,101-103,110,167-171,176      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО ТПК «Камчатморепродукт» о признании права собственности на недвижимое имущество - здание тукового цеха, расположенное по адресу г. Вилючинск, ул. Центральная, д. 18. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                 Е.З. Литвиненко