Решение от 15 октября 2007 года №А24-1907/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-1907/07-15
 
    15 октября 2007 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года.
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун A.M., при ве­дении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО Рыбная компания «Лунтос» к Инспекции ФНС РФ по г. Петропавловску- Камчатскому о признании частично недействительным решения от 07.05.2007   № 11-11/52/14948
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:Ромадова В.Н., Постнова М.М., Поддубная А.Ю.;
 
    от ответчика:Преин В.М., Бурмакина Е.В., Марьена Т.В;
 
Установил:
 
    ООО Рыбная компания «Лунтос» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Петропавловску - Камчатскому от 07.05.2007 № 11-11/52/14948 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в суме 4 013110 руб. за счет исключения из внереализационных расходов по налогу на при­быль процентов по долговым обязательствам в сумме 16 721 291 руб. 73 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов. Ссылаясь на п. 2 ст. 269 НК РФ считает, что компания «Азимут Трейдинг» не владеет в уставном капитале ООО РК «Лун­тос», вследствие чего факт прямого участия, по мнению заявителя отсутствует. Также ссылаясь на положения пп. 1 ст. 20 НК РФ считает, что иностранная ком­пания не владеет и косвенно долей в уставном капитале, поскольку косвенное участие одной организации в другой определяется через последовательность иных организаций путем произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Полагает, что в данном случае по-
 
2
 
    ложения п. 2 ст. 20 НК РФ не применимы, поскольку в данном случае идет речь не о результатах сделок по реализации, а о определении размера расхо­дов по долговым обязательствам.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования под­держали по основаниям, изложенным в заявлении. Представили для приобщения к материалам дела копии всех приложений к акту выездной налоговой проверки.
 
    Представители ответчика требования заявителя не признали. Представили отзыв на заявление.
 
    Представители заявителя просят объявить в судебном заседании перерыв для ознакомления с доводами ответчика и представления дополнительных доказа­тельств.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации для предоставления возможности представления до­казательств объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08 октября 2007 года.
 
    Судебное заседание в 14 час. 00 мин 08.10.2007 продолжено. Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела дополнение к исковому заявлению в письменной форме. Заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом представленных дополнений.
 
    Представители ответчика представили для приобщения к материалам дела порядок расчета собственного капитала и расчет сумм доначислений по оспари­ваемому решению. Требования заявителя не признали. Полагают, что участие ино­странной компании является косвенным, на том основании, что один из руководи­телей иностранной компании - физическое лицо с 2004 года является одним из уч­редителей заявителя. Уточнили, что доказательств того, что гражданин Варенни­ков в 2003 - 2004 годах (в 1 полугодии 2004 года) являлся руководителем ино­странной компании, у них не имеется.
 
    Представители заявителя указали, что пункт 2 статьи 20 НК РФ применяется только в отношении юридических лиц в отношении косвенного участия, а не физи­ческих лиц. Дополнительно пояснили суду, что п.2 ст. 269 НК РФ применяется только при наличии одновременно двух условий, изложенной в данной норме. По­лагают, что отсутствует одно из условий применения данной нормы, а именно, что иностранная компания прямо или косвенно владеет более чем 20 % уставного ка­питала российской организации - заявителя по данному делу. Возможные доводы ответчика в отношении афиллированных лиц, поскольку в силу положений ст. 269 НК РФ, данная норма применяется в отношении уставного капитала. На странице 19 оспариваемого решения налоговый орган указывает о том, что иностранная компания участвует как прямо, так и косвенно. Дополнительно указали, что в п. 3 ст. 269 НК РФ предусмотрено, что в состав расходов включаются проценты, но более фактически начисленных. При этом правила, установленные пунктом 2 ука­занной статьи не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если не погашенная задолженность не является контролируемой. Поскольку данная за­долженность не является контролируемой, то по общим правилам вся сумма на­численных процентов относится к внереализационнным расходам. Уточнили так-
 
    же,        что        иностранная             фирма предоставляла     им  кредит по  8  %,  а
 
    другие российские организации и банки предлагали им на мене выгодных услови­ях. В 2004 году по результатам хозяйственной деятельности был получен доход в сумме более 508 000 000 руб., при этом заемные денежные средства составили всего 18% от указанной суммы, а не как указывает налоговый орган.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав ма­териалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Петропав­ловску - Камчатскому проведена выездная налоговая проверка общества с ограни­ченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (далее - ООО РК «Лунтос» по вопросам соблюдения налогового законодательства (исчисления, уплаты и пе­речисления налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога) и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налога на прибыль за 2003 и 2004 годы и налога на доходы физических лиц за 2004 год. Которые и были отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-12/23 от 20.02.2007.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возраже­ний по акту проверки и дополнительных мероприятий, налоговым органом 07 мая 2007 года принято решение за № 11-11/52/14949 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, преду­смотренной:
 
    -     пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в резуль­тате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 802 621 руб. 99 коп.;
 
    -     пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого соци­ального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 674 руб. 98 коп.
 
    -     статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физиче­ских лиц сумм в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 618 руб. 20 коп.
 
    Одновременно обществу (п. 3 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части ре­шения)  за их несвоевременную их уплату:
 
    налог на прибыль за 2004 год в сумме 4013 110 руб. 02 коп. и пени в сумме 426 286 руб. 62 коп.;
 
    налог на доходы физических лиц в сумме 1 479 руб. и пени в сумме 352 636 руб.;
 
    единый социальный налог в сумме 3374 руб. 88 коп. и пени в сумме 972 руб. 67 коп.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом уста­новлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2004 год Общество неправомерно включило в состав внереа­лизационных расходов 16 721 291 руб. 73 коп. процентов по долговым обязатель­ствам по кредитам, полученным от американской компании «Азимут Трейдинг Л.Л.С.» (США) согласно кредитных контрактов: A/L-02/04/18 от 18.04.2002, A/L-02/07/19 от 19.07.2002, A/L-02/12/10 от 10.12.2002, A/L-03/01/17 от 17.01.2003, A/L-03/02/11    от 11.02.2003,    A/L-03/04/08    от 08.04.2003, A/L-03/04/11    от
 
    11.04.2003,A/L-03/06/24 от 24.06.2003, A/L-03/07/11 от 11.07.2003, A/L-
03/07/24 от 24.07.2003, A/L-04/02/10 от 10.02.2004, A/L-04/04/19 от 19.04.2004,
A/L-04/04/20    от 20.04.2004,    A/L-04/04/22    от 22.04.2004,    A/L-04/06/04    от
 
    04.06.2004,A/L-04/06/14 от 04.06.2004.
 
    Поскольку компания «Азимут Трейдинг Л.Л.С.» является залогодержателем основанного добывающего и транспортного флота, по мнению налогового органа ( СТР «Альтаир», СРТМ «Шед», ТР «Островной»), что составляет 20% всех обо­ротных активов. С 07.09.2004 гражданин Виктор Варенников является учредителем общества с долей в уставном капитале - 50%, и он же по состоянию на 07.12.2005 являлся также руководителем «Азимут Трейдинг Л.Л.С». То указанные обстоя­тельства, по мнению налогового органа как прямо так и косвенно подтверждают, что американская компания владеет почти 20 % внеоборотных активов общества и ставят общество в полную зависимость. Учитывая изложенное, налоговый орган посчитал непогашенную задолженность по долговому обязательству перед заимо­давцем контролируемой, а предельную величину признаваемую в целях налого­обложения расходом процентов по этой задолженности определить в соответст­вии с положениями п. 2 ст. 269 НК РФ. Так как величина собственного капитала общества, используемая для расчета коэффициента капитализации отрицательна, налоговым органом исчислены предельные проценты уменьшающие налогообла­гаемую прибыль за 2004 год в сумме 0, 12 руб. (двенадцать копеек). Начисленные проценты по долговым обязательствам в сумме 16 721 291 руб. 73 коп. в ходе про­верки не были приняты в состав внереализационных расходов, что привело к до­начислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 013 ПО руб. 03 коп., начис­лению пеней в сумме 426 286 руб. 62 коп. и привлечению к налоговой ответствен­ности общества по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 802 621 руб. 99 коп.
 
    В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций призна­ются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, ко­торые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по на­логу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотрен­ных статьей 269 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами пони­маются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательст­ву любого вида.
 
    Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлены правила определения предельно­го размера процентов подлежащих включению в состав расходов, по непогашен­ной задолженности российской организации - налогоплательщика прямо или кос­венно владеющей более 20 процентами уставного капитала этой российской орга­низации (контролируемая задолженность), и если размер непогашенной налого­плательщиком - российской организации долговых обязательств более чем в три раза превышает разницу между суммой его активов и величиной обязательств на последний день отчетного налогового актива.
 
    Следовательно, исходя из указанной нормы, условиями применения правил предусмотренных п.2 ст. 269 НК РФ является одновременно наличие контроли­руемой задолженности и размера непогашенной налогоплательщиком - россий­ской организации долговых обязательств более чем в три раза превышающей раз­ницу между суммой его активов и величиной обязательств на последний день от­четного налогового актива.
 
    Как следует из раздела 1.4 акта выездной налоговой проверки от 20.02.2007 № 11-12/23 по состоянию на 31.12.2004 доли в уставном капитале ООО РК «Лунтос» были распределены следующим образом: Постнова М.М. - 15%, Ищенко -25%, Ва-реннников В.Г. - 50%, Варенникова Л.В. -10 %.
 
    По состоянию на 05.04.2007 наличие именно этих участников подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии учредительного договора общества, зарегистрированного решением Регистрационной палаты г. Петропавловска - Кам­чатского от 19.01.1999 № 18 также видно, что участниками (учредителями) обще­ства изначально являлись три физических лица: Постникова М.М., Гречуха А.Г., Плаксин М.В.
 
    В материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено доказа­тельств, что компания «Азимут Трейдинг Л.Л.С.» является или являлась когда ли­бо учредителем (участником) ООО РК «Лунтос».
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается, что иностранная компа­ния прямо владеет (или владела в 2004 году) более 20 процентами уставного ка­питала российской организации - ООО РК «Лунтос».
 
    Как следует из содержания статьи 269 НК РФ, в данной норме не дано определение понятия «косвенное владение уставным капиталом». Такое определе­ние дано в подпункте 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ и предполагает участие через по­следовательность иных организаций в виде долей непосредственного участия этой последовательности одна в другой.
 
    Таких обстоятельств налоговым органом также не установлено.
 
    Доказательств того, что непогашенная задолженность является контролируе­мой налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, поскольку непогашенная задолженность не является контро­лируемой, правила установленные п. 2ст. 269 НК РФ, не применяются. А приме­няются общие правила, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, что в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении на­логовой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде про­центов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особен­ностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами пони­маются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательст­ву любого вида.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействи­тельным решения Инспекции ФНС РФ по г. Петропавловску - Камчатскому от 07.05.2007 № 11-11/52/14948 в части не полностью уплаченного налога на при­быль за 2004 год в сумме 4013110 руб. 02 коп. (п. 3.1а) резолютивной части реше­ния), пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 426286 руб. 62 коп. (п. 2, 3.1 б) резолютивной части решения), п. 3.1а) резолютивной части решения и при­влечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 802621 руб. 99 коп. (п. 1 резолютивной части решения) правомерны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспаривае­мый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государст­венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и наруша­ют права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконны­ми.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального за­кона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вто
 
    рую   Налогового    кодекса   Российской Федерациии           в           отдельные
 
    законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по со­вершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратив­шим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошли­ны производился из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распреде­ления судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная зая­вителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи ПО АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа ме­стного самоуправления) как стороны по делу.
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции ФНС РФ по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу   ООО Рыбная компания «Лунтос».
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17,27,167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать частично недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Петропавловску- Камчатскому от 07 мая 2007 года № 11-11/52/14948 о при­влечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налого­вого правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Фе­дерации:
 
    - пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой от­ветственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 802621 руб. 99 коп. за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2004 год;
 
    - пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме
426 286 руб. 62   коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль;
 
    - подпункт 3.1а) пункта 3 резолютивной части решения в полном объеме;
-подпункт 3.1. б) пункта   3 в   части   уплаты пени   в сумме 426 286 руб. 62
 
    коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль;
 
    - подпункт 3.1. в) пункта 3 в части уплаты налога на прибыль в сумме 4013
ПО руб. 02 коп.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС Росиии по г. Петропавловску- Камчатскому в пользу ООО Рыбная компания «Лунтос» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной ин­станции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
    СудьяA.M. Сакун