Решение от 30 июня 2008 года №А24-1906/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                             Дело № А24-1906/2008
 
    30 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе:судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Эгида-Пресс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.05.2008 по делу об административном правонарушении №21-07/22-2008 АДР о наложении штрафа
 
 
    при  участии:
 
    от заявителя: Титов О.А. – адвокат, регистрационный №41/140, удостоверение от 28.12.2007 №104, по доверенности от 20.05.2008 б/н, до 20.05.2009;
 
    от Управления: Семенова Н.Г. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и рекламы, по доверенности от 20.06.2008 № 917/01, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Эгида-Пресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.05.2008 по делу об административном правонарушении №21-07/22-2008 АДР о наложении штрафа.
 
    До начала судебного заседания представитель Управления во исполнение определения суда от 28.05.2008 представил материалы административного дела №21-07/17-2008 Р.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, признав факт совершения заявителем административного правонарушения, настаивая на применении малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку каких-либо тяжелых последствий не наступило, вред никому не причинен, кроме того, заявителем исполнено предписание Управления и в газете «Лукоморье плюс» от 17.05.2008 №19 было опубликовано предупреждение, в подтверждение представитель представил для приобщения к материалам дела названную газету.
 
    Представитель Управления в судебном заседании по заявленным требованиям высказал возражения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве, возражая по применению малозначительности, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение является серьезным нарушением в соответствии с частями 7 и 11 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», по части 11 названной статьи реклама должна содержать информацию, что в случае искусственного прерывания беременности у женщины могут наступить тяжелые последствия для здоровья. Также представитель обратил внимание суда, что при назначении наказания обстоятельством, смягчающим ответственность в порядке статьи 4.2 КоАП РФ признано совершение заявителем впервые административного правонарушения, в связи с чем размер штрафа назначен в минимальном размере в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ. По приобщению газеты «Лукоморье плюс» представитель возражений не заявил.
 
    Дополнительно представленная в судебном заседании представителем заявителя газета «Лукоморье плюс» от 17.05.2008 №19 приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, а также материалы административного дела №21-07/17-2008 Р, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    15.04.2008 Управлением вынесено определение о возбуждении  производства по делу №21-07/17-2008 Р в отношении заявителя по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в размещении заявителем в газетах «Лукоморье плюс» от 12.01.2008 №1, от 15.03.2008 №10, от 22.03.2008 №11 ненадлежащей рекламы о различных методах лечения, методов обследования, по специализации «гинекология» прерывание нежелательной беременности под контролем УЗИ (медикаментозный метод до 7-8 недель беременности, вакуум экскохлеацией – мини-аборт до 5 недель беременности), обследование и комплексное лечение гинекологических заболеваний и других медицинских услуг, оказываемых ООО Медицинский центр «Медитекс», поскольку в данной рекламе нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
 
    25.04.2008 Управлением в отношении общества составлен протокол №18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Как следует из пояснений представителя общества, отраженных в указанном протоколе дословно: «В статьях ООО Медицинского центра «Медитекс» нами было указано о получении консультации специалистов. О наличии противопоказаний нами не было сообщено, так как рекламодатель нам их не сообщал. Все рекомендации и замечания учтены и исправлены в газете «Лукоморье плюс».
 
    По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 05.05.2008 №21-07/22-2008 АДР, согласно которому  обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение законодательства о рекламе в размере 40.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела, в том числе, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3КоАП РФ.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправеруководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В силу части 4 названной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и3настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять и подписывать протокол об административном правонарушении вправе, в том числе, заместители руководителей территориальных органов ФАС России.
 
    С учетом вышеприведенных норм права, судом признается, что протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 №18 составлен, а постановление от 05.05.2008 №21-07/22-2008 АДР по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем Управления.
 
    Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит, в том числе из Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (статья 4  Закона).
 
    Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
 
    В рекламе, распространяемой другими способами (помимо распространяемой в радиопрограммах, телепрограммах и при кино и видеообслуживании), продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
 
    При этом требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
 
    Из представленных в материалах дела доказательств следует, что в тексте рекламы, размещенной в газетах «Лукоморье плюс» от 12.01.2008 №1, от 15.03.2008 №10, от 22.03.2008 №11, различных методов лечения, методов обследования, по специализации «гинекология» прерывание нежелательной беременности под контролем УЗИ (медикаментозный метод до 7-8 недель беременности, вакуум экскохлеацией – мини-аборт до 5 недель беременности), обследования и комплексного лечения гинекологических заболеваний и других медицинских услуг, отсутствует предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины в случае искусственного прерывания беременности. При этом информация о названных медицинских услуг и методах лечения была адресована неопределенному кругу лиц.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    Понятие рекламопроизводителя, раскрыто в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе. Согласно указанной норме рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Из договора на рекламные услуги от 14.01.2008, заключенного между обществом и ООО Медицинский центр «Медитекс», усматривается, что обязанность по подготовке и публикации в газете «Лукоморье плюс» рекламно-информационного материала возлагается на ООО Рекламное агентство «Эгида-Пресс».
 
    То есть, выступая в качестве рекламораспространителя, общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    Изложенное позволяет заключить о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    Судом признается несостоятельным ссылка заявителя на малозначительность совершенного им административного правонарушения, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, устанавливающей наложение административного штрафа за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
 
    При этом данная статья включена законодателем в главу 14 КоАП РФ, содержащую административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных требований по осуществлению рекламы, в частности, размещение рекламы в газетах «Лукоморье плюс» от 12.01.2008 №1, от 15.03.2008 №10, от 22.03.2008 №11 без предупреждения о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины в случае искусственного прерывания беременности, что, в свою очередь, также может рассматриваться как угроза причинения вреда личности.
 
    Судом установлено, что при назначении наказания, учитывая обстоятельства смягчающие административную ответственность, обществу назначен минимальный размер штрафа – 40.000 руб. в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и подтверждается заявителем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.05.2008 по делу об административном правонарушении №21-07/22-2008 АДР о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в размере 40.000руб. следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Э.Ю. Ферофонтова