Решение от 17 октября 2008 года №А24-1904/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1904/2008
 
    17 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот", закрытому акционерному обществу "Камчатморфлот"
 
    третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, общество с ограниченной ответственностью "Флот-4", общество с ограниченной ответственностью "Флот-3", общество с ограниченной ответственностью "Флот-2", Goldenroad Shipping S.A. (Компания Голденроад Шиппинг С.А.)
 
    о признании недействительным решения учредителя от 05.12.2007 и учредительного договора от 05.12.2007, решений ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, обязании ИФНС аннулировать записи
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Багаев В.В.–представитель по доверенности от 01.08.08 г. (сроком на 1 год), Гильманов А.М.–представитель по доверенности от 27.10.07 г. (сроком на 1 год)
 
    от ответчика
 
    ООО «Росморфлот»
 
 
    ООО «Камчатморфлот»
 
 
    Брославский – представитель по доверенности от 01.01.08 г. (сроком на 1 год),
 
    не явились
 
    от третьих лиц
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот", закрытому акционерному обществу "Камчатморфлот" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просит суд:
 
    - признать недействительными решение единственного учредителя ООО «Флот-4» от 05.12.2007 г. и учредительный договор ООО «Флот-4» от
05.12.2007 г.;
 
    - признать недействительным решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.12.2007 г. о регистрации при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 29.02.2008 г. о регистрации при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице;
 
    - обязать ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений от 20.12.2007 г. (номера государственной регистрации 2074101114899 и 2074101114900) и внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений от 29.02.2008 г. (номера государственной регистрации 2084101021684 и 2084101021695) и аннулировать соответствующие свидетельства.
 
    В качестве правовых оснований иска истец указал п.2 ст. 19, ст. 64 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.12, 168 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации   юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях  к нему. От уточнения оснований иска, замены или привлечения других ответчиков, предоставления дополнительных доказательств истец отказался, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 10.10.08 г.
 
 
    Ответчик ООО «Росморфлот» считает исковые требования необоснованными, увеличение уставного капитала оплачено, что подтверждается копией платежного поручения, находящегося в регистрационном деле. Считает, что истец не имеет права на иск, а ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому не может вносить изменения т.к ООО «Флот-4» зарегистрировано в ИФНС №2 по Камчатскому краю.
 
 
    ЗАО «Камчатморфлот», третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и третьи лица были надлежаще извещены о месте и времени разбирательства дела, данный спор разрешается по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся доказательствам в деле.
 
 
    Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.07 г. по делу №А24-5404/2007 в отношении ООО «Росморфлот» введена процедура наблюдения.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б. является конкурсным кредитором ООО «Росморфлот», что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатской области от 05.03.08 г. по делу №А24-5404/2007.
 
 
    ООО «Росморфлот» являлось  участником ООО «Флот-4» со 100% долей в уставном капитале (по данным ЕГРЮЛ на 20.12.07 г.). Уставный капитал ООО «Флот-4» составляет 5 000 000 руб.
 
    05.12.07 г. ООО «Росморфлот» принимает решение о принятии в состав участников ООО «Флот-4» закрытого акционерного общества «Камчатморфлот» с размером взноса в уставный капитал 250 000 руб., об увеличении уставного капитала общества до 5 250 000 руб., утверждении устава в новой редакции и подписании учредительного договора.
 
    05.12.07 г. ООО «Росморфлот» и ООО «Камчатморфлот» подписали учредительный договор ООО «Флот-4», согласно которому доля первого участника составляет 95,24% уставного капитала, доля второго участника – 4,76 %.
 
    Платежным поручением №15 от 06.12.07 г. ООО «Камчатморфлот» перечислил 250 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитала.
 
    20.12.07 г. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение №3153 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
 
 
    Общим собранием участников ООО «Флот-4» от 18.02.08 г. принято решение об увеличении уставного капитала общества  до 10 500 000 руб. за счет вкладов третьих лиц, а именно ООО «Флот-3» в размере 500 000 руб. и Компании Голденроад Шиппинг С.А. в размере 4 500 000 руб., утвержден устав в новой редакции.
 
    18.02.08 г. заключен учредительный договор ООО «Флот-3», согласно которому доля в уставном капитале ООО «Росморфлот» составляет 48,78%, ООО «Камчатморфлот» - 2,44%, ООО «Флот-3» - 4,88%, Компании Голденроад Шиппинг С.А.- 43,90 %.
 
    Платежным поручением №1 от 14.02.08 г. ООО «Флот-3» оплатило долю в уставном капитале в размере 500 000 руб.
 
    Компания Голденроад Шиппинг С.А. в качестве оплаты доли передала долю в уставном капитале ООО «Флот-5» номинальной стоимостью 4 500 000 руб.
 
    29.02.08 г. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение №418 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
 
 
    Как следует из пояснений истца единственным имуществом ООО «Флот-4» является судно «Тихон Семушкин», стоимость которого превышает 5 000 000 руб.
 
    Индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б. считает, что действия ООО «Росморфлот» о принятии в состав учредителей ООО «Флот-4» третьих лиц и увеличении уставного капитала за счет их дополнительных вкладов привели к уменьшению рыночной стоимости его доли в ООО «Флот-4», и как следствие конкурсной массы ООО «Росморфлот». Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (168 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.
 
    Анализ положений пунктов 2, 3 указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что законодателем устанавливается запрет на совершение должником лишь тех сделок, которые влекут несение должником затрат, способных впоследствии повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Данная статья не содержит запрета предприятию должнику участвовать в управлении обществом, участником которого он является, и принимать решения о принятии новых участников, за счет увеличения уставного капитала.
 
 
    Решение ООО «Росморфлот» от 05.12.07 г., решение участников ООО «Флот-4» от 18.02.08 г. приняты в соответствии с требованиями п.1, 2 ст. 19  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
 
    Доказательств того, что принятие новых участников в ООО «Флот-3» привело к уменьшению рыночной стоимости доли ООО «Росморфлот» в указанном обществе суду не представлено.
 
 
    Довод ответчика о том, что новые участники общества не оплатили свои доли в уставном капитале ООО «Флот-4» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах регистрационного дела ООО «Флот-4» имеются платежные документы, подтверждающие оплату ЗАО «Камчатморфлот», ООО «Флот-3», Компании Голденроад Шиппинг С.А. своих долей в уставном капитале  ООО «Флот-4» (копии платежных документов приобщены к материалам дела).
 
 
    Документы, представленные в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому для государственной регистрации изменений в учредительные документы, по комплектности, форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным п.2 ст. 19  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
    Истец не представил доказательств и не обосновал со ссылками на соответствующие нормы права ничтожности сделок, о применении последствий которых он просит.
 
    Кроме того, истец не оспаривает положений устава ООО «Флот-4» в редакции от 05.12.07 г.
 
    Вместе с тем, требования о признании недействительным учредительного договора общества и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества не могут быть удовлетворены без признания недействительными в соответствующей части положений его Устава.
 
 
    Истец не оспаривает решения общего собрания участников общества от 18.02.08 г., учредительный договор от 18.02.08 г., устав общества в редакции от 18.02.08 г. о принятии в состав общества новых участников.
 
    Вместе с тем истец заявляет требования о признании недействительным решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы и обязании ИФНС внести записи о признании регистрации недействительной, аннулировать свидетельства.
 
 
    Кроме того, согласно ч.3 ст.44, ст. 197 АПК РФ, требование по иску может быть обращено только к ответчику.
 
    Согласно тексту искового заявления истец ссылается на п.4 ст. 12 ГК РФ, и просит суд признать недействительным акт государственного органа, а именно решения  ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.12.07 г. и 29.02.08 г.
 
    ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ответчиком по настоящему делу не является.
 
    От привлечения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ответчиком по данному делу истец отказался.
 
 
    По смыслу п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, ответчиком по спорам о признании недействительными решений общего собрания участников, учредительных документов общества, является само общество, а не его участники.
 
 
    Суд, определениями от 27.05.08 г., 24.06.08 г., 11.07.08 г. предлагал истцу уточнить ответчика по иску.
 
    В судебном заседании 10.10.08 г. истец под подпись в протоколе судебного заседания отказался от привлечения в качестве ответчиков иных лиц.
 
    Само общество с ограниченной ответственностью «Флот-4» истцом в качестве ответчика не привлечено.
 
    Таким образом, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Истцом заявлено шесть требований неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 100 руб. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 5 900 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета 5 900 руб. государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко