Решение от 16 июля 2008 года №А24-1898/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-1898/2008
 
21
 
июля
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    16 июля 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    21 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Изотерм»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Рыболовная компания «Диамант»
 
    о взыскании 53.505 руб. 70 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Зуек М. В., доверенность от 10.01.2008 г. (31.12.2008 г.)
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Изотерм» (далее – ООО «Изотерм») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Рыболовная компания «Диамант» (далее – ООО РК «Диамант») задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2007 г. № 17 в размере 53.051 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 руб. 37 коп., а всего – 53.505 руб. 70 коп.
 
 
    Ответчик письменного отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
 
 
    Дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 53.051 руб. 33 коп.  
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как видно из материалов дела, 01.11.2007 г. между ООО «Изотерм» (сторона-1) и ООО РК «Диамант» (сторона-2) был заключен договор оказания услуг № 17.
 
 
    По условиям договора ООО «Изотерм» через свои электрические сети и трансформаторную подстанцию обеспечивает ООО РК «Диамант» электрической энергией, оказывает услуги по техническому обслуживанию электрических сетей, а ООО РК «Диамант» в свою очередь обязуется уплатить определенную настоящим договором сумму (п. 1.1 договора).
 
 
    Оплата за потребленную электроэнергию определяется по приборам учета стороны-2 из расчета тарифа 4 руб. 54 коп. за один кВт/ч с учетом НДС. При повышении тарифа энергоснабжающей организации – ОАО «Камчатскэнерго» тарифы за потребленную энергию подлежат увеличению.
 
    Показания фактически потребленной электроэнергии снимает сторона-1 в присутствии стороны-2 с расчетных электросчетчиков 15 и 30 числа отчетного месяца (п. 3.1, 3.3 договора).
 
 
    Оплата производится стороной-2 дважды в месяц – до 20 числа текущего месяца и до 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выписанной стороной-1 счета-фактуры.
 
 
    Срок действия договора был установлен с 01 ноября по 31 декабря 2007 г. (п. 5.1 договора).
 
 
    В дальнейшем по письменному обращению ответчика стороны фактически пролонгировали действие договора № 17 до 10 апреля 2008 г.
 
 
    Исполняя взятые на себя обязательства, ООО «Изотерм» через свои сети обеспечивало ООО РК «Диамант» электрической энергией.
 
 
    Количество потребленной электроэнергии подтверждается составленными сторонами актами, в которых зафиксированы показания приборов учета.
 
 
    Ответчик же со своей стороны взятое на себя обязательство исполнял ненадлежащим образом, денежные средства по выставляемым к оплате счетам-фактурам оплачивал не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований, а равно доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
 
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности за переданную ответчику электрическую энергию в сумме 53.051 руб. 33 коп. за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ.
 
 
    Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сторонами его условий они несут ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Не произведя в установленный сторонами срок оплату полученной электроэнергии, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем требования ООО «Изотерм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 4.1 договора, ст. 395 ГК РФ.
 
 
    В то же время, проверив правильность расчета подлежащих взысканию процентов, судом установлено, что таковые в связи с несвоевременной оплатой счета-фактуры № 110 от 31.03.2008 г. начислены на всю сумму долга, в то время как она была частично оплачена платежами третьих лиц. Следовательно, проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга по счету-фактуре № 110 и составят 264 руб. 78 коп.
 
    Всего сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 379 руб. 96 коп. В остальной части требований о взыскании процентов в иске надлежит отказать.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 2.105 руб. 17 коп., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относится 2 руб. 93 коп., на ответчика – 2.102 руб. 24 коп.
 
    Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.которая в соответствии со ст. зыскании процентов в иске надлежит отказать., судом установлено, что таковые в связи с несвоеврем
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рыболовная компания «Диамант»:
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изотерм» 53.051 руб. 33 коп. долга, 379 руб. 96 коп. процентов;
 
    - в доход федерального бюджета 2.102 руб. 24 коп. госпошлины.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изотерм» в доход федерального бюджета 2 руб. 93 коп. госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.олга, зу джета.цу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход феде
 
 
    Отказать в остальной части иска.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья
 
Ж. А. Стриж