Дата принятия: 23 сентября 2008г.
Номер документа: А24-1897/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1897/2008
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Открытого акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»
к ответчику:
Открытое акционерное общество «Камчатгеология»
о взыскании 3 080 259,66 рублей
при участии:
от истца
Лунева Т.Д. - представитель по доверенности № 016 от 02.07.2008 года на три года
от ответчика:
Буланый П.В. - генеральный директор
Кузнецова М.А. - представитель по доверенности № 24/02-31дов от 18.06.2008 года до 31.12.2008 года
Станкевич С.Т. - представитель по доверенности № 24-02-30дов от 15.09.2008 года до 31.12.2008 года.
установил:
Истец, ОАО «Сибирский горно-металлургический альянс», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 330, 521 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, ОАО «Камчатгеология», неустойку в размере 3 080 259,66 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, госпошлину в размере 26 901,30 рублей.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.09.2008 года для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик допускал нарушения календарного графика по выполнению объемов работ, за что договором предусмотрено взыскание пени. Истец выставлял ответчику претензии на оплату пени, которые ответчик не принимал. Всего выполненные по договору работы оплачены истцом ответчику за минусом суммы 3 080 259,66 рублей, составляющей размер штрафных санкций. Таким образом, истец недооплатил работы на эту сумму. Зачет по суммам штрафных санкций не произведен. Пунктом 9.6. договора предусмотрено взыскание пени за просрочку выполнения работ по календарному графику в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. По расчету пени пояснила, что за февраль 2008 года допущена описка - должна быть дата 14.02.2008 г. Всего ответчик не выполнил объем работ 1500 метров. Договор фактически прекратил свое действие в 2008 году, но официально расторгнут не был. В январе 2008 года от ответчика поступило уведомление о расторжении договора. С 24 февраля 2008 года ответчик начал вывозить технику и людей с объекта. Истец на совете директоров в свою очередь также принял решение вывозить свое имущество с объекта. Стороны не достигли соглашения по условиям расторжения договора. Было также намерение продлить срок действия договора, но не пришли к соглашению по цене. К оставшемуся объему работ истец утратил интерес. Пояснила, что пени начислялись на следующую стоимость невыполненного объема работ: за март 2007 года - на сумму 1 141 583,55 рублей, за апрель 2007 года - 2 093 126,22 рублей, за май 2007 года - 2 276 475,62 рублей, за июнь 2007 года - 2 276 475,62 рублей, за июль 2007 года - 2 605032,03 рублей, за август 2007 года - 7 306536,20 рублей, сентябрь 2007 года - 10 574 703,87 рублей, за октябрь 2007 года - 10 574 703,87 рублей, ноябрь 2007 года - 10 842 367,07 рублей, за декабрь 2007 года - 19 066 318,89 рублей, за январь 2008 года - 19 754 882,48 рублей, февраль 2008 года - 18 067 935,16 рублей. Считает, что акты по метеоусловиям, составленные работниками истца и ответчика вызывают сомнение, поскольку они не являются специалистами по определению погодных условий. Доказательств, что погода в дни, указанные в актах, позволяла выполнять работы, у истца не имеется.
Представитель ответчика иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что просрочка в выполнении календарного графика работ произошла вследствие действия непреодолимой силы, к которым ответчик относит задержку в поставке оборудования третьим лицом, сложные погодные условия, сложные условия бурения. Дополнительно пояснила, что ответчик отозвал свое уведомление о расторжении договора 15.02.2008 года, однако, истец вывез технику и людей. В иске просит отказать.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов следует, что 18 сентября 2006 года между ОАО «Сибирский горно-металлургический альянс» (ОАО «СиГМА») (заказчик по договору, истец по делу) и ФГУГП «Камчатгеология» (подрядчик по договору), правопреемником которого является ответчик ОАО «Камчатгеология», был заключен в порядке ст.ст. 420, 421, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор подряда № 123/06 на проведение геологоразведочных работ (далее также именуется «договор», «договор подряда»), в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по проведению комплекса работ по проекту «Геологическое доизучение площади и разведка рудных тел Озерновского рудного поля на 2006-2011 гг.г. с целью подготовки к промышленному освоению» в Карагинском районе Корякского автономного округа (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2. договора комплекс работ включает разведочное бурение – 15 000 погонных метров, проходку канав бульдозером, включая их зачистку вручную - 72 900 куб.метров, проходку канав вручную - 6 000 куб.метров.
Стороны согласовали обязанности подрядчика и заказчика, стоимость и порядок работ.
В соответствии с п.п. 2.1.2., 12.1.11 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные в договоре, в соответствии с календарным планом (приложение № 1, сдать работы заказчику. Выполнить буровые работы качественно и с выходом керна не менее 95%.
В соответствии с п.3.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость работ, порядок расчетов. Согласно п.4.5.3 договора оплата выполненных работ будет производиться по договорным ценам в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору).
Согласно п.6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.
Согласно п.9.6. договора при нарушении подрядчиком сроков, указанных в приложении № 1 к договору, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, рассчитанной на основании Приложения № 3 к договору за каждый день просрочки.
В приложение № 1 к договору стороны согласовали календарный план геологоразведочных работ, в котором указаны объемы, подлежащих выполнению работ ежемесячно, начиная с февраля, в 2007 году.
В приложении № 3 «протокол соглашения о договорной цене» стороны согласовали стоимость работ, исходя из цены за погонный метр, куб.метр работ.
В разделе 10 договора подряда стороны согласовали порядок расторжения договора, указаны случаи досрочного расторжения договора. При этом, согласно п.п. 10.3, 10.4. договора сторона, принявшая решение о расторжении договора, должна уведомить другу сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения с указанием причин расторжения. В случае, если сторона, получившая предложение о расторжении договора, не согласна с расторжением, то договор может быть расторгнут в судебном порядке.
Таким образом, из смысла условий договора следует, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке. Расторжение договора в одностороннем порядке стороны в договоре подряда не согласовали.
ОАО «Камчатгеология» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатгеология», что подтверждается Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области № 683-Р от 28.12.2006 года Об условиях приватизации ФГУГП «Камчатгеология», Уставом ОАО «Камчатгеология».
Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо № ГД-1/29 от 23.01.2008 года с предложением расторгнуть договор (т.д. 2, л.д. 145).
В ответном письме № 005 от 25.01.2008 года (т.д. 2, л.д.146) истец отказался от расторжения договора. В письме № 025 от 19.02.2008 года истец сообщил, что вынужден принять предложение ОАО «Камчатгеология» о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, при этом, истец предложил подписать соглашение о расторжении договора (т.д.2, л.д. 143, 144). Соглашения о расторжении договора стороны не подписали, поскольку, как пояснили их представили в судебном заседании, не достигли соглашения по его условиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор подряда между сторонами не расторгнут в установленном порядке. При этом, стороны фактически прекратили его исполнение, вывезли из Карагинского района оборудование и людей.
В материалы дела (т.1.) истцом представлены акты о заложении буровых скважин и акты о закрытии буровых скважин.
В актах о закрытии буровых скважин указаны сведения об объемах выполненных работ по каждой буровой скважине.
Сведения о ежемесячном количестве выполненных работ истцом указаны в расчете иска, объемы ежемесячного фактического выполнения работ ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил отставание от выполнения календарного графика по бурению скважин: в феврале 2007 года - на 170,6 погонных метров (п.м.), в марте – 142,20 п.м., в апреле - 127,4 п.м., в мае - перевыполнено 100 п.м., в июне отставание - 49,1 п.м., в июле - 702,6 п.м., в августе - 548,7 п.м., в сентябре перевыполнено - 60,3 п.м., в октябре отставание - 40 п.м., в ноябре - 1 229 п.м., в декабре - 682,4 п.м.
В 2008 году без графика выполнены следующие объемы по бурению скважин – в январе 579,5 п.м., в феврале 252,1 п.м.
По прохождению канав бульдозером отставание в выполненных объемах в июле 2007 года составило – 15 687 куб.м., в августе - 4 998 куб.м., в сентябре - 13 496 куб.м., в октябре перевыполнено - 7902 куб.м.
Общий объем невыполненных работ по бурению скважин составил по заявлению истца 1500 п.г., данный объем невыполненных работ не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения объемов работ, установленных приложением № 1 к договору подряда, что является нарушением п. 2.1.2 договора.
Пунктом 9.6. договора за нарушение сроков, установленных Приложением № 1, предусмотрена ответственность - взыскание пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, рассчитанной на основании Приложения № 3 к договору за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пени).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения условий договора со стороны ответчика по срокам выполнения работ, указанных в приложении № 1, судом установлен, то требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.9.6. договора являются обоснованными.
Проверив расчет пени, суд установил, что он выполнен в соответствии с условиями договора подряда, расчет выполнен правильно.
Рассматривая обстоятельства нарушения ответчиком, сроков и объемов работ, указанных в приложении № 1 к договору, суд установил, что в декабре 2007 года, январе, феврале 2008 года простои в работе были допущены в связи с неблагоприятными погодными условиями (обильными снегопадами, сильными ветрами, плохой видимостью). Данные обстоятельства подтверждены актами, составленными работниками ответчика и истца (Кудинов, Напалков). (т.д.2, л.д. - 91-95)
В соответствии со сведениями Гидрометеорологического центра от 10.06.2008 года № 04-1095 в марте 2007 года неблагоприятные погодные условия (снег, метель, поземок, сильный ветер) были с 1 по 6, с 9 по 31 число. В апреле 2007 года неблагоприятные погодные условия были с 1 по 11, 13, 14, 16, 17, 28, 29 число. В феврале 2008 года неблагоприятные погодные условия были - весь месяц. (т.д.2, л.д. 97, 98)
Неблагоприятные погодные условия не зависят от воли сторон, и, учитывая характер подрядных работ, объективно могут влиять на сроки и выполнение объемов работ.
Ответчик представил в материалы дела контракт от 23.120.2006 года в иностранной фирмой «БОАРТ ЛОГЕАР Б.В.» (поставщик) на поставку буровой установки и доказательства, подтверждающие задержку в поставки оборудования (переписка с фирмой, таможенные декларации от 04 июля 2007 года).
Однако, просрочка поставки оборудования контрагентом ответчика в силу п.3. ст. 401 ГК РФ не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.
Договором подряда не установлено, что исполнение обязанностей ответчика в согласованные календарным графиком сроки обусловлено поставкой оборудования от третьих лиц. Напротив, согласно п.7.2. договора подрядчик (ответчик) гарантирует качество используемого им оборудования.
При таких обстоятельствах, суд не принимает ссылку ответчика на просрочку поставку оборудования его контрагентом, как на обстоятельства непреодолимой силы.
Доказательств сложных геологических условий бурения, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, поэтому данный довод судом не принимается.
Как следует из материалов дела, стороны 30 апреля 2008 года подписали акт сдачи- приемки выполненных работ (итоговый), в котором согласовали фактические объемы и стоимость выполненных работ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда по состоянию на 30.04.2008 года задолженность истца переда ответчиком за выполненные работы составляла 4 287 942,08 рублей.
Стороны в судебном заседании пояснили, что на день судебного разбирательства задолженность истца составляет 3 080 259,66 рублей.
Истец с августа 2007 года выставил ответчику претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ, в которых предложил оплатить начисленные в соответствии с п. 9.6. договора подряда штрафные санкции: № 72 от 21.08.2007 г., № 79 от 10.09.2007 г., № 88 от 29.102007 г., № 94 от 12.11.2007 г., № 99 от 25.12.2007 г., № 003 от 22.01.2008 г., № 015 от 11.02.2008 г., № 037 от 12.03.200 г., № 036 от 12.03.2008, № 035 от 12.03.2008 г., № 034 от 12.03.2008г., № 033 от 12.03.2008 г.
Названные претензии со стороны ответчика остались без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела писем ответчика в адрес истца за период с августа 2007 года по 12.02.2008 года следует, что ответчик ставил истца в известность о причинах задержки в выполнении работ (сложные условия бурения, погодные условия, поломка оборудования, задержка в поставке оборудования). Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанности подрядчика, предусмотренной в абзаце 4 п.1. ст. 716 ГК РФ. Заказчик, извещенный о причинах в задержке сроков, от исполнения договора не отказался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 27.07.1997 года при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Арбитражный суд, изучив документы, представленные в материалы дела, исследовав представленный истцом расчет пени, установил, что ответчиком из согласованного в договоре объема работ по бурению скважин 15 000 п.м. не выполнено лишь 1 500 п.м.; истец на день судебного разбирательства утратил экономический интерес к невыполненному объему работ; неблагоприятные погодные условия (метели, снег, сильный ветер) в феврале, марте, апреле месяцах явились одной из причин нарушения сроков. Суд принимает также во внимание высокий процент неустойки 0,1 % в день от стоимости невыполненных работ, незначительную просрочку в выполнении ежемесячного объема работ, а также то обстоятельства, что ответчик с согласия истца предпринял все возможные меры выполнения всего объема работ в 2008 году за пределами сроков календарного графика, проявил добросовестность, своевременно извещая истца о причинах задержки в выполнении работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки 3 080 259,66 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до 200 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей на основании ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ.
При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 901,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180 от 30.04.2008 года.
Согласно ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлину по делу с учетом уменьшения судом цены иска составляет 5 500 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 5 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 21 401, 30 рублей - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Камчатгеология» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» 205 500 рублей, в том числе: 200 000 рублей - неустойка, 5 500 рублей - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Сибирский горно-металлургический альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 401 рубль 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
