Решение от 14 октября 2008 года №А24-1895/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1895/2008
 
    14 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    муниципального унитарного предприятия "Нагорное"
 
    к ответчику
 
    открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго"
 
    о понуждении заключить договор электроснабжения
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Подлепич А.В. – представитель по доверенности
от 08.10.08 г. (сроком на 1 год), Катьянова А.В. – представитель по доверенности от 08.10.08 г. (сроком на 1 год)
 
    от ответчика
 
    Шевцова Н.А. – представитель по доверенности
от 01.09.08 г. (сроком по 31.12.08 г.), Лунина Н.И. – представитель по доверенности от 01.09.08 г. (сроком по 31.12.08 г.)
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие "Нагорное" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго" о понуждении заключить договор электроснабжения в его редакции (проект договора №42). В качестве правовых оснований иска сослался на ч. 4 ст.445 ГК РФ, п.61 и п.63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.06 г. №530.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик предложил заключить договор электроснабжения на все объекты, находящиеся у истца, в то время как для истца удобнее заключить два договора: один на объекты жилфонда, другой на производственные объекты.
 
    Истец настаивает на рассмотрении иска, на основании ч.4 ст. 445 ГК РФ и п.61, 63 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.06 г. №530.
 
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает его не обоснованным, поскольку направленный истцом проект договора не содержит существенных условий, отсутствуют необходимые приложения к нему. Кроме того, ответчик не уклоняется от заключения договора, о чем свидетельствует направленный истцу проект договора.
 
 
    Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена ст. 426 ГК РФ.
 
    Согласно п.3 ст. 426 указанного Кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. В силу упомянутой нормы права, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
 
    Как следует из материалов дела, 23.01.08 г. истец обратился к ответчику с письмом №3, согласно которому просит заключить с ним договор энергоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры с 21.08.08 г.
 
    05.02.08. г. истец направил в адрес ответчика письмо, которым просит ответчика заключить с ним договор на электроснабжение без технической документации
 
    14.02.08 г. истец обращается к ответчику с письмом №44, в котором просит заключить с ним договор электроснабжения на производственные объекты, переданные ему по договору аренды №1-08.
 
    07.03.08 г. истец направляет в адрес ответчика Акты на разграничение балансовой принадлежности в количестве 10 шт.
 
    28.03.08 г. истец направляет в адрес ответчика проект договора на электроснабжение объектов ЖКХ №42 с приложением к нему актов разграничения балансовой принадлежности.
 
    04.05.08 г. и 08.05.08 г. истец направил в адрес ответчика письма №178  и №188, в которых просит рассмотреть и подписать ранее направленный проект договора и вернуть заключенный договор в свой адрес.
 
    05.05.08 г. ответчик направил в адрес истца письмо №3/694, в котором уведомлял его о том, что проект договора №42 не соответствует требованиям действующего законодательства и подготовке и согласовании проекта договора №1003Е.
 
    29.05.08 г. ответчик вернул истцу на доработку акты разграничения балансовой принадлежности.
 
    03.06.08 г. ответчик направил в адрес истца проект договора электроснабжения № 1003Е со всеми приложениями.
 
    Данный проект договора возвращен истцом без рассмотрения и подписания.
 
 
    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, причиной отказа в подписании проекта договора в редакции ответчика послужило не согласие с предложенными условиями договора.
 
 
    Направление обязанным лицом в адрес контрагента вместо протокола разногласий проекта договора в другой редакции, в силу правил ст.ст. 443, 445 ГК РФ само по себе не дает оснований считать это лицо уклоняющимся от заключения договора и свидетельствует о гражданско-правовом характере правоотношений, возникших при заключении договора, подлежащих разрешению в судебном порядке.
 
    В отличие от общего порядка заключения договора, когда акцепт на иных условиях рассматривается в качестве новой оферты, получение извещения об акцепте на иных условиях от стороны, обязанной заключить договор энергоснабжения, дает право лицу, направившему оферту, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте на иных условиях. В связи с изложенным суд делает вывод об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ оснований для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора. При таких обстоятельствах иск о понуждении к заключению договора не подлежит удовлетворению.
 
 
    Поскольку, судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по условиям договора, отказ в иске о понуждении к заключению договора не препятствует истцу передать на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имеются разногласия.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном размере, то её взыскание не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко