Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: А24-1893/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1893/2014
16 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (ИНН 8203002008, ОГРН 1024101415392)
о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948) от 09.04.2014 № 9862/461-14 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя:
Сабиров В.Ф. – представитель по доверенности от 11.04.2014 (сроком на пять лет);
от административного органа:
Морозов Ю.В. – представитель по доверенности от 14.04.2014 № 27/14 (сроком до 31.12.2014).
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Корякморепродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю») от 09.04.2014 № 9862/461-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В обоснование своего заявления, общество указало, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами двухдневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом по месту своего нахождения; защитник общества не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также полагает, что в действиях ООО «Корякморепродукт» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Корякморепродукт» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. На обозрение суда представил Устав ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю», распечатанный с официального сайта административного органа, указав, что согласно пункту 13 раздела II данного устава целями деятельности пограничного управления являются организация и осуществление пограничной деятельности на участке его ответственности. Полагает, что место совершения правонарушения, вмененного обществу, не относится к участку ответственности ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю».
Для приобщения к материалам дела представил копию ответа на устный запрос адвоката (о том, что руководитель общества не имеет юридического образования), копию диплома руководителя общества, копии одиннадцати постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (по остальным эпизодам, перечисленным в оспариваемом постановлении).
Кром того, представитель заявителя пояснил суду, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства, представленные заявителем.
Заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 ориентировочно в 18 часов 20 минут (здесь и далее – судового (камчатского времени)) в средних координатах 50 градусов 03,56 минут северной широты, 154 градуса 43,21 минуты восточной долготы принадлежащее ООО «Корякморепродукт» судно «Остров Карагинский» под управлением капитана Войтаха С.В. вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.
21.03.2014 по факту пересечения судном «Остров Карагинский» государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» вынесено оспариваемое постановление от 09.04.2014
№ 9862/461-14 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон «О Государственной границе РФ») Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статьи 3 Закона «О Государственной границе РФ»).
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе РФ»).
Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона «О Государственной границе РФ»).
Согласно статьям 3 и 28 вышеназванного Закона охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничные органы осуществляют защиту и охрану экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска), исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрану за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации.
Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона «О Государственной границе РФ» определено, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации: промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.
Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
В соответствии со статьей 9 Закона «О Государственной границе РФ» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.
Этой же статьей предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Приведенные положения необходимо рассматривать во взаимосвязи, учитывая понятие государственной границы (линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации).
Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона «О Государственной границе РФ»).
Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Корякморепродукт» имеет в собственности судно «Остров Карагинский», которое является производственной единицей, оснащено всем необходимым радионавигационным оборудованием, средствами связи и двигательной установкой для осуществления деятельности в море.
Капитаном морского судна «Остров Карагинский» является Войтах С.В., назначенный на должность приказом ООО «Корякморепродукт» от 13.03.2002 № 10.
1.02.2014 ориентировочно в 18 часов 20 минут в средних координатах 50 градусов 03,56 минуты северной широты, 154 градуса 43,21 минуты восточной долготы принадлежащее ООО «Корякморепродукт» судно «Остров Карагинский» под управлением капитана Войтаха С.В. вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.
В пограничном отношении судно в п. Владивосток не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ на судно «Остров Карагинский» не имеет.
Из объяснений капитана судна «Остров Карагинский» Войтаха С.В., а также уведомлений следует, что капитан судна знал о том, что судно выходит из территориального моря Российской Федерации и входит в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Таким образом, Войтах С.В. является капитаном судна «Остров Карагинский», то есть должностным лицом ООО «Корякморепродукт», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно «Остров Карагинский».
ООО «Корякморепродукт» обеспечило капитана судна «Остров Карагинский» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.
Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.
Общество как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовать труд своих работников, а поэтому оно несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками) норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Материалами дела подтверждается, что общество не получало разрешения от пограничных органов на пересечение Государственной границы РФ и не пересекало Государственную границу РФ в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.
Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: объяснения капитана судна Войтаха С.В., уведомление о пересечении, картографическая схема движения судна, данные спутникового позиционирования судна «Остров Карагинский», протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 и иные материалы административного дела.
Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.
ООО «Корякморепродукт» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.
Наказание юридическому лицу в размере 400 000 руб. определено в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, основания для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела, по мнению суда, отсутствуют.
Относительно довода о снижении назначенного обществу штрафа, арбитражный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности, в связи с чем не имеется оснований для снижения назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из пункта 2 названного Постановления, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Учитывая факт совершения ООО «Корякморепродукт» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области режима Государственной границы РФ (неполучение разрешения от пограничных органов на пересечение Государственной границы РФ и пересечение Государственной границы РФ вне пунктов пропуска через Государственную границу РФ влечет невозможность осуществления всего комплекса контроля, предусмотренного для режима Государственной границы), арбитражный суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.
Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие финансовое положение юридического лица, поэтому наложение административного штрафа в размере 400 000 руб., при предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ размере штрафа от 400 000 руб. до 800 000 руб., отвечает целям административной ответственности и с очевидностью свидетельствует о том, что назначенное наказание не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Довод общества о направлении капитаном судна соответствующего уведомления о пересечении Государственной границы РФ арбитражным судом не принимается по внимание по следующим основаниям.
Действительно, в материалах дела имеется направленное капитаном судна в адрес пограничных органов уведомление о времени и месте выхода судна «Остров Карагинский» из территориального моря Российской Федерации. Факт получения данного уведомления представителем административного органа в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.
Однако из текста оспариваемого постановления следует, что вмененное обществу нарушение режима Государственной границы РФ выразилось не в отсутствии такого уведомления, а в пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.
При этом арбитражный суд учитывает, что установленный частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1 порядок пересечения Государственной границы РФ российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 названного Федерального закона под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; прибрежным рыболовством – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.
Арбитражный суд, проанализировав положения пунктов 9, 10, 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ, приходит к выводу о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.
Статьями 19, 20 Закона № 166-ФЗ установлено требование к оснащению судов, осуществляющих как промышленное, так и прибрежное рыболовство, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.
26.02.1999 Правительством Российской Федерации издано постановление № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов».
Пунктом 1 данного Постановления к промысловым судам отнесены, в том числе, российские и иностранные суда, ведущие транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.
Порядок оснащения судов техническими средствами контроля, порядок регистрации рыбопромысловых судов в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, утвержден приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 № 50.
Данный Порядок определяет обязательные для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота для осуществления промышленного рыболовства (в том числе прибрежного рыболовства), рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, правила, требования и процедуры, регулирующие отношения, возникающие в связи с функционированием отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов.
Из имеющихся в материалах дела судовых суточных донесений судна «Остров Карагинский», свидетельства соответствия ТСК следует, что данное судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота (номер 3833), оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.
Как видно из справки и судовых суточных донесений, судно «Остров Карагинский» используется обществом для транспортировки продукции из водных биологических ресурсов.
То обстоятельство, что каких-либо разрешений на вылов (добычу) водных биологических ресурсов общество не имеет, а погруженная на борт судна «Остров Карагинский» рыбопродукция фактически является товаром, не опровергает вывод административного органа о том, что данное судно пересекало Государственную границу РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.
Довод общества относительно несоблюдения административным органом срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный срок не является пресекательным, его нарушение, в отличие от срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу. Поскольку срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по названным основаниям не имеется.
Ошибочным является и довод ООО «Корякморепродукт» о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.10 КоАП пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 18.1–18.7 КоАП РФ.
Пункт 13 части 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству.
Оспариваемое постановление вынесено старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Лобачевым И.С., то есть уполномоченным лицом.
Довод общества о том, что судно на основании договора тайм-чартера от 09.01.2014 находилось в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-Трэйд», которое осуществляло оперативное управление судном, что подтверждается рейсовым заданием от 10.01.2014, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку из названного рейсового задания следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФЛ-Трэйд» выполняло задание в период с 10.01.2014 по 07.02.2014.
При этом по настоящему делу судно «Остров Карагинский» под управлением капитана Войтаха С.В. пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля 11.02.2014 в указанное в постановлении время.
В силу положений пункта 35 договора тайм-чартера от 09.01.2014 ООО «Корякморепродукт» обязано обеспечивать исполнение государственных законодательных актов при работе транспортного судна в территориальном море Российской Федерации, а также в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Довод общества о том, что в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ административное дело рассмотрено в г. Петропавловске-Камчатском, тогда как дело должно быть возбуждено, расследовано и рассмотрено пограничными органами по Сахалинской области, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. При этом по завершении расследования административного правонарушения дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что дело расследовалось по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, – ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю», которым и вынесено оспариваемое постановление.
При этом арбитражный суд учитывает, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации вменено ООО «Корякморепродукт», местом нахождения которого является также г. Петропавловск-Камчатский.
Не принимается во внимание арбитражным судом ссылка общества на недоказанность вины капитана судна, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Довод ООО «Корякморепродукт» о том, что защитник общества не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом из буквального толкования названной нормы Кодекса следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается либо с участием его законного представителя либо с участием защитника.
Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ устанавливает, что законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
КоАП РФ не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу, к числу которых относится и законный представитель юридического лица.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении извещено в установленном законом порядке, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
05.03.2014 в адрес ООО «Корякморепродукт», в том числе по его юридическому адресу: с. Ивашка Карагинского района Камчатского края, ул. Левченко, д. 3, направлены 3 уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 21.03.2014, которые обществом получены.
21.03.2014 в присутствии защитника общества составлен протокол об административном правонарушении.
25.03.2014 в адрес ООО «Корякморепродукт», в том числе по его юридическому адресу: с. Ивашка Карагинского района Камчатского края, ул. Левченко, д. 3, направлены 3 уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2014, которые обществом получены 26.03.2014.
09.04.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление.
ООО «Корякморепродукт» было не лишено возможности направить 09.04.2014 представителя, в том числе защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 09.04.2014 № 9862/461-14 о привлечении к административной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.И. Решетько
