Решение от 17 апреля 2009 года №А24-189/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-189/2009
 
    17 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр пгт. Палана"
 
    к ответчику
 
    открытому акционерному обществу  "Коряктеплоэнерго"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Администрация городского округа посёлок Палана
 
 
    о взыскании  21 720 094 руб. 45 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Абрамов Е.В. – представитель по доверенности
от 12.03.09 г. (сроком на 3 г.)
 
    от ответчика
 
    Федорова Е.Н.– представитель по доверенности
№ 03 от 11.01.09 г. (сроком до 31.12.09 г.)
 
    от третьих лиц
 
    Абрамов Е.В. – представитель по доверенности
от 06.04.09 г. (сроком до 31.12.09 г.)
 
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр пгт. Палана" обратилось в суд с иском  к открытому акционерному обществу  "Коряктеплоэнерго" о взыскании 20 926 370 руб. долга по договорам №5 от 03.09.07 г. и №14 от 25.01.08 г., а также 693 723 руб. 53 коп. процентов.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает проведение сверки взаиморасчетов по каждому договору ненужным, наличие долга подтверждается актами сверок.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами заключено несколько договоров, и определить по какому обязательству истец взыскивает долг из искового заявления непонятно. Акты сверок директором ОАО "Коряктеплоэнерго" не подписывались.
 
 
    Третье лицо считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Истец заявил ходатайства о перерыве в судебном заседании для уточнения требований по каждому договору, а также о приобщении к материалам дела письма контрольно-счетной палаты.
 
 
    Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отклоняет их за необоснованностью.
 
    Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить основания иска, представить расчет по каждому договору. Истец данные требования суда не выполнил. Ходатайство о перерыве в судебном заседании для расчета задолженности по каждому оговору суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами  направленное на затягивание процесса.
 
    Письмо контрольно-счетной палаты не служит доказательством наличия (или отсутствия) между сторонами договорных отношений, факта оказания услуг и наличия задолженности, является выражением мнения определенного органа по конкретным обстоятельствам, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его не допустимости.
 
 
    Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Коряктеплоэнерго» (заказчик) и МУП «ЕРКЦ» (исполнитель) заключен договор №5 от 03.09.07 г. согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц и перечисляет их на счет заказчика (с протоколом разногласий).
 
    Срок договора установлен с 01.03.07 г. по 31.12.07 г.
 
    25.01.08 г. между сторонами был заключен аналогичный договор № 14 сроком действия с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. (с протоколом разногласий).
 
 
    Истец полагает, что по указанным договорам за период с 01.03.07 г. по 30.06.08 г. им излишне перечислено на счет ответчика 20 926 370 руб. 92 коп.
 
    В претензии №216 от 11.08.08 г. истец изложил названные обстоятельства и предложил ответчику в срок до 01.09.08 г. вернуть указанную сумму.
 
    В качестве доказательств перечисления денежных средств истец предоставил платежные поручения №149 от 21.09.07 г., №115 от 03.8.07 г., №46 от 28,02.08 г. №95 от 11.04.08 г., №29 от 12.02.08 г., № 12 от 01.02.08 г., №195 от 16.11.07 г., №30 от 30.10.07 г., №158 от 05.10.07 г., №152 от 27.09.07 г., акты сверок взаимных расчетов, соглашение 340/08-05/07 о зачете.
 
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
 
    Вместе с тем представленные истцом платежные поручения (за исключением поручения №95)  свидетельствуют о перечислении истцом на счета ответчика денежных средств  по договору №4 от 01.07.07 г.
 
 
    Во исполнение определения суда от 25.03.09 г. данный договор  был представлен суду.
 
    Договор №4 от 03.07.07 г. заключен сторонами на срок с 01.07.07 г. по 31.12.07 г. и имеет предмет аналогичный предмету договоров № 5 и №14.
 
 
    Представленные истцом акты сверок подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, но не содержат ссылки на обязательства, по которым проводится сверка.
 
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду права выходить при рассмотрении дела за заявленные истцом основания иска.
 
 
    Фактическим основанием иска истец указал излишнее перечисление денежных средств по договорам №5 и №14 платежными поручениями №149 от 21.09.07 г., №115 от 03.8.07 г., №46 от 28,02.08 г. №95 от 11.04.08 г., №29 от 12.02.08 г., № 12 от 01.02.08 г., №195 от 16.11.07 г., №30 от 30.10.07 г., №158 от 05.10.07 г., №152 от 27.09.07 г.
 
    Вместе с тем, как уже отмечалось судом, данные платежные документы имеют отношение к другому обязательству, не заявленному в качестве основания по данному иску.
 
 
    Доказательств начисления и приема платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц и перечисления их на счет заказчика по каждому из заявленных договоров истец суду не предоставил. Как не предоставил и доказательств перечисления денежных средств в большем, чем предусмотрено договорами, размере.
 
 
    Поскольку истец не предоставил суду доказательств наличия у ответчика задолженности, её расчета по каждому договору, то требование истца о взыскании процентов суд также считает необоснованным.
 
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 100 000 руб. и, согласно ст.110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в полном размере, то её взыскание не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.З. Литвиненко