Решение от 15 июля 2008 года №А24-1882/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-1882\2008
 
15
 
июля
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    11 июля 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    15 июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Открытого акционерного общества «Камчатский хладокомбинат»
 
    
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец»
 
 
    о
 
    взыскании 28 969 руб. 50 коп.
 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Христолюбова И. В. – представитель по доверенности от 10.06.2008 г.
 
    от ответчика
 
    не явился
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Камчатский хладокомбинат» (далее – ОАО «Камчатский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» (далее – ООО «РК «Стрелец») неосновательного обогащения в размере 28.969 руб. 50 коп., составляющего сумму ошибочно перечисленных денежных средств.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел ошибочное перечисление денежных средств ответчику, которые предназначались для оплаты другому юридическому лицу. В добровольном порядке перечисленная сумма не возвращена.
 
 
    Ответчик письменного отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направленное в адрес ответчика определение о времени и месте предварительного судебного заседания возвращено органом почтовой связи с отметкой «организация не значится».
 
 
    В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
 
    Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, данный спор в соответствии со статьями 123,124,156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатский хладокомбинат» (исполнитель) и ООО «Рыбодобывающая компания «Стрелец» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №88 пр от 14.09.2006 г., согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузо-разгрузочным работам при установке на место хранения и при выборке с места хранения товара (груза), а исполнитель обязуется принять эти услуги и оплатить их.
 
 
    При этом, между ОАО «Камчатский хладокомбинат» (заказчик) и ООО Охранное предприятие «Стрелец» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 5.10.2006 г., в соответствии с условиями которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану (приложение №3) по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вокзальная,1.
 
 
    В соответствии с разделом 5 договора заказчик должен производить оплату исполнителю за услуги по охране объекта.
 
 
    На оплату услуг по охране за октябрь месяц 2006 года ООО Охранное предприятие «Стрелец» выставило истцу счет-фактуру №00130 от 31.10.2006 года на сумму 28 969 руб. 50 коп.
 
 
    15 ноября 2006 года платежным поручением №283 ОАО «Камчатский хладокомбинат» произвел оплату в сумме 28 969,50 руб. ООО «Рыбодобывающая компания «Стрелец», где в назначении платежа указало: «оплата счет-фактуры №00130 от 31.10.2006 г. охрана имущества за октябрь 2006 г.
 
 
    Между тем из указанного счета-фактуры следует, что она выставлена к оплате не ответчиком по делу, а другим юридическим лицом – ООО Охранное предприятие «Стрелец».
 
 
    Однако услуг по охране именно ООО «Рыбодобывающая компания «Стрелец» истцу не оказывало.
 
 
    Задолженность истца перед ООО РК «Стрелец» отсутствует.
 
 
    Ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
 
    Таким образом, учитывая, что изначально платеж причитался другому юридическому лицу, а истец перечислил ответчику денежные средства ошибочно, то перечисленные денежные средства в размере 28 696,50 руб. являются неосновательным обогащением для ООО «Рыбодобывающая компания «Стрелец».
 
 
    Ответчик каких-либо возражений на заявленные требования, равно как и доказательств, подтверждающих возврата ошибочно перечисленной ему суммы, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 696 руб. 50 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины составляют 1 158,78 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец»:
 
 
    - в пользу Открытого акционерного общества «Камчатский хладокомбинат» 28 969 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,
 
 
    - в доход федерального бюджета 1 158 руб. 78 коп. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Стриж Ж.А.