Решение от 03 октября 2008 года №А24-1876/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-1876/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   01 октября 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено     03 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
 
    к ответчику: Индивидуальный предприниматель Фишер Наталья Вячеславовна
 
 
    о взыскании  117 590,79 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Ищук Ю.В. – представитель по доверенности № 06-01-00-06/09-2 от 09.01.2008 года
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    Истец, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором  на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) просит взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Фишер Натальи Вячеславовны, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований в размере 117 590,79 рублей.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
 
    Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила суду справку Городской поликлиники № 1 исх. № 781 от 11.09.08 г., подтверждающую, что по состоянию на 11.09.08 г. киоск № 820 ЧП Фишер на парковочной площадке поликлиники для автомашин продолжает работать. Представитель истца по применению коэффициента 50 дополнительно пояснила, что  граждане, занимающие земельные участки на законных основаниях, не могут быть поставлены в равные условия с гражданами, занимающими земельные участки без таких оснований. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.
 
 
    От ответчика отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям не поступил.
 
 
    Выслушав объяснения  представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
 
    Комитет по  управлению  имуществом  Петропавловск-Камчатского  городского  округа (истец  по  делу, далее  в  решении     именуется  также  «Комитет»)   образован   с   целью    осуществления   управления   муниципальной  собственностью   г.Петропавловска-Камчатского,   является  органом    администрации  Петропавловск-Камчатского  городского  округа.  Комитет  осуществляет  от  имени  собственника  полномочия  владения,  пользования и  распоряжения   муниципальным  имуществом,  в  том   числе  в  области  земельных  отношений.    Указанное  подтверждается   п.п.  1.2., 1.3.,  3.1., 3.1.1.,  3.4.- 3.4.6.  Положения  о  Комитете,  утвержденного  решением  Петропавловск-Камчатской  Городской  Думы    от 29.12.2005  года   № 267-р.
 
 
    В соответствии  с  ч.10.ст. 3  Федерального  Закона «О введении  в  действие  Земельного   кодекса  Российской Федерации» распоряжение  землями,  находящимися  в  государственной  собственности  до  ее  разграничения,   осуществляется  органами   местного   самоуправления   в  пределах    их  полномочий.
 
 
    В  настоящем   деле   рассматривается  спор  в  отношении  пользования    земельным   участком,  расположенным    в  г.Петропавловске-Камчатском   по  ул.Войцешека, 5.
 
 
    Учитывая   изложенное,   суд  приходит к   выводу,  что  Комитет   обратился  с  иском  в  арбитражный   суд  в   пределах  своих  полномочий  и  является   надлежащим  истцом  по  делу.
 
 
    В соответствии с заключенным 18.10.2005 года  между истцом (арендодатель по  договору)  и ответчиком (арендатор по  договору) договором № 820 о предоставлении земельного участка  в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации движимого имущества истец сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: ул. Войцешека (дом 5), площадью 14,50 кв.м. для эксплуатации движимого имущества – торгового киоска № 820 по целевому назначению.
 
    Срок действия договора закончился 31 марта 2006 года (п.п. 8.1., 8.9. договора).
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23 марта 2007 года  по  делу   № А24-5751/06-07  по  иску   Комитета   по  управлению   имуществом  Петропавловск-Камчатского   городского  округа  к   ИП Фишер  Наталье   Вячеславовне  о  взыскании 4 484,70 рублей  и обязании  освободить  земельный    участок суд обязал     ИП Фишер  Н.В.   в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, дом 5, общей площадью 14,50 кв.м., передав его Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи.
 
    Решение    Арбитражного   суда  Камчатской   области от 23 марта 2007 года  по  делу   № А24-5751/06-07   вступило в  законную  силу  24 апреля 2007  года,  а  04  мая  2007  года  был   выдан  исполнительный  лист  № А24-5751/06-07  на  принудительное  исполнение    решения   арбитражного   суда.
 
 
    Передача земельного участка Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема–передачи подтверждается представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 14 декабря 2007 года судебного пристава-исполнителя  Петропавловск-Камчатского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
 
    При  этом,  в  акте    сделано  замечание,  согласно  которому  в  момент  передачи  земельного  участка   на  нем  фактически  находится  киоск  №  820 с   вывеской  «Охладись»,  в  котором  на  момент    передачи  осуществляется   предпринимательская  деятельность,  а  именно – торговля спиртным,   сигаретами,  соками.
 
 
    Истцом  в  материалы  дела   представлено  письмо  Городской детской  поликлиники № 1 исх. № 781 от 11.09.08 г., расположенной  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Войцешека, 5,  в котором  сообщается, что по состоянию на 11.09.08 г. киоск № 820 ЧП Фишер на парковочной площадке поликлиники для автомашин продолжает работать.
 
 
    Ссылаясь на то, что с момента произведения судебным приставом-исполнителем принудительной передачи земельного участка и до настоящего времени данный земельный участок продолжает эксплуатироваться ответчиком без правовых оснований на его использование, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований за период с 14.12.07 г. по 31.03.08 г. в размере 117 590,79 рублей,   исчисленной    из  арендной    платы  на  земельный  участок с  применением  коэффициента  50   для   начисления    неосновательного  обогащения.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В  соответствии  со   ст.  65   Земельного  кодекса  Российской  Федерации  (ЗК  РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.
 
 
    Поскольку договор аренды № 820 от 18.10.05 г. прекратил свое действие 31 марта 2006 года, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования земельным участком для  размещения    торгового   киоска.
 
    Из  акта      передачи     земельного  участка   Комитету     судебным  приставом-исполнителем  от 14.12.2007  года,  письма  Городской   детской  поликлиники    №  1    от  11.09.2008  года    следует,  что    ответчик  продолжает  осуществлять   фактическое   пользование   земельным   участком  по  ул.Войцешека, 5,     площадью  14,50  кв.м. для    размещения   торгового    киоска №  820, в  том   числе  и  в  период  с  14.12.2007 года по 31.03.2008  года.
 
    Следовательно,   истец  имеет  право  на  получение   платы   за    земельный    участок   площадью  14,40   кв.м.,   на  котором   размещен  торговый   киоск  ответчика.
 
    Поскольку    ответчик    не  вносит  плату   за  земельный   участок,  то   на  стороне ответчика  имеет место неосновательное обогащение   за  счет  истца  в  виде  невыплаченной     арендной    платы  за  земельный  участок.
 
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое   лицо,  участвующее  в  деле,   должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  в  обоснование    своих  требований  и  возражений.
 
 
    В своих определениях от 03 июня 2008 года, от 04 июля 2008 года суд предлагал ответчику представить обоснованный отзыв на иск и доказательства возражениям, если   возражения    имеются.  Все  определения   по  делу  были  направлены ответчику заблаговременно,  что  подтверждается  материалами дела.
 
 
    Ответчик предложением суда не воспользовался, возражения   по  заявленным  требованиям  и  доказательства,  опровергающие  доводы   истца,   суду  не  представил. В  связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик реализовал принадлежащие ему процессуальные права в соответствии с принципами диспозитивности в  своей   воле, по своему усмотрению в той степени, в какой счел необходимым.
 
    На основании изложенного, а также, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований, являются обоснованными и подлежащими  частичному  удовлетворению.
 
 
    Изучив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 14.12.07 г. по 31.03.08 г., суд установил, что при расчете арендной    платы истец необоснованно применил коэффициент 50,0 к ответчику, как к лицу, использующему земельный участок без правовых оснований.
 
 
    В  указанный  период   всем  арендаторам     земельных  участков, находящихся  в  ведении   Петропавловск-Камчатского    городского  округа,  арендная  плата   за  земельные  участки   рассчитывалась  в   соответствии  с  Методикой   расчета    арендной  платы  за  земельные    участки,  находящиеся  в  ведении   Петропавловск-Камчатского    городского  округа, утвержденной     Постановлением   Главы  Петропавловск-Камчатского    городского  округа от 14.12.2006  года    № 2516 (далее  в  решении  «Методика»).
 
    В  соответствии  с  приложением  №  1  к  названной  Методике  п.20. базовая  ставка арендной платы за 1 кв.м. в год составила 54,57 рублей.
 
    В соответствии   с  п.  1.4.1.  приложения   №  2  к  Методике   на  арендную  плату  надлежит  начислять  коэффициент 10,0 (расположение    на  земельном  участке  павильона,  торгующего  пивом).
 
    В  примечании  1 к  приложению  № 2   Методики    указано: « к  лицам,  которые  без  правовых  оснований   используют  земельные  участки,  при  расчете  неосновательного  обогащения  за  основу   берется  арендная  плата   с  применением     коэффициента  50.»
 
    Изучив  Методику,     суд  установил,  что    применение    коэффициента  50   для  исчисления  арендной    платы   за  земельный   участок,  предоставленный   для  размещения   торгового   павильона для   торговли пивом, сигаретами,  соком,   названной   Методикой   не  предусмотрено.
 
 
    Как  следует  из  расчета    неосновательного    обогащения,   истец в соответствии с   Методикой     применил базовую   ставку арендной платы за 1 кв.м. в год 54,57 рублей, коэффициент вида деятельности (павильон, торгующий пивом) – 10,0,  а  также  коэффициент  50  согласно  примечанию  1  приложения  № 2.
 
 
    Однако,  согласно  п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В  данном   случае,    ответчик   сберег  за   счет  истца   денежную   сумму,  составляющую  размер    арендной     платы   за  земельный  участок.
 
 
    Поскольку Методикой  не предусмотрено применение коэффициента 50,0 при расчете  арендной  платы    за  земельный   участок, расположенный  в  городе  для  размещения    торгового  киоска для  торговли пивом,   то  исчисление  неосновательного обогащения,  которое  по   сути  составляет  неполученную  арендную  плату,   с  применением     коэффициента  50    является   необоснованным.
 
    Доказательств  тому,  что  в  период  с 14.12.2007  года  по  31.03.2008  года,   в  городе  Петропавловске-Камчатском  при расчете  арендной  платы    за  находящийся  в  ведении  города земельный   участок для  размещения    торгового  киоска для  торговли  пивом    применялся   коэффициент  50,  истец    суду   в  порядке  ст.  65  АПК  РФ  не  представил.
 
    Кроме  того,     действующим  законодательством    к  ведению  органов  местного   самоуправления   не  отнесен  вопрос   установления    порядка  исчисления    неосновательного  обогащения,   размер  которого  определяется в  порядке  ст.  1107  ГК  РФ.
 
 
    На  основании    изложенного,   суд  приходит  к  следующему: исходя  из  методики,  размер    арендной  платы  в  год   за  земельный  участок  площадью  14,50  кв.м. в  г.Петропавловске-Камчатском  для  размещения  торгового  павильона для  торговли  пивом составляет  7 912,65 рублей (54,57 х 10 х 14,50) ,  в  месяц – 659,38  рублей (7 912,65 : 12);  следовательно,   за  спорный  период  с 14.12.2007  года  по  31.03.2008  года размер    арендной  платы  составляет 2 339,76 рублей.
 
 
    Поскольку    ответчик   не  оплатила  арендную  плату   за  земельный  участок  в    размере 2 339,76 рублей,  то   указанная   сумма   составляет   размер  полученного   ответчиком неосновательного   обогащения.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2007 года по 31.03.2008 года являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 339,76 рублей на основании статей 1102,1105 ГК РФ.
 
    В  остальной    части  иска  надлежит  отказать  в  связи  с  необоснованностью.
 
 
    В  соответствии  со  ст.ст.  333.21, 333.22   Налогового   кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   при  цене   иска   117 590,79 рублей размер   государственной   пошлины  составляет  3 851,82 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 851,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № 239 от 20.05.08 года.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично,  госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 76,64 рублей, государственная пошлина в размере 3 775,18 рублей относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,    167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск  удовлетворить   частично.
 
 
    Взыскать с  Индивидуального  предпринимателя  Фишер Натальи Вячеславовны (24.12.1972 года  рождения,  ИНН  410116801085) в  пользу  Комитета по  управлению  имуществом  Петропавловск-Камчатского   городского  округа 2 416 рублей 40 копеек,  в  том  числе:  2 339  рублей  76  копеек  - неосновательное  обогащение, 76 рублей  64  копейки – расходы  по  государственной  пошлине.
 
 
    В остальной   части  иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.