Решение от 16 июля 2008 года №А24-1875/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1875/2008
 
    16 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о признании недействительным решения Камчатской таможни от 27.02.2008 по таможенной стоимости ГТД №10705030/171007/0002553
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Морозова Е.Ю. – юрисконсульт, по доверенности от 09.01.2008 №юр4, до 31.12.2008;
 
    от Камчатской таможни: Гнедая О.С. – старший государственный таможенный инспектор правого отдела, по доверенности от 15.01.2008 №11/20, по 31.12.2008,
 
    Макарова М.Г. – старший государственный таможенный инспектор правого отдела, по доверенности от 03.07.2008 №11/334, по 31.12.2008,
 
    Бочкина Ю.В. – старший государственный таможенный инспектор правого отдела, по доверенности от 15.01.2008 №11/22, по 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, порт, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение Камчатской таможни от 27.02.2008 по таможенной стоимости ГТД №10705030/171007/0002553.
 
    До начала судебного заседания представители Камчатской таможни представили для приобщения к материалам дела заверенные копии материалов проверки в рамках оспариваемого решения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что в 2007 году с иностранным контрагентом заключены три контракта купли-продажи металлолома. Оплата произведена по всем контрактам, о чем свидетельствует закрытие паспорта сделки. Считает, что оплата товара третьим лицом в счет обязательств покупателя, не является обстоятельством, влияющим на стоимость сделки. По мнению представителя, в таможенный орган были представлены все документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости. В подтверждение согласия иностранного контрагента во исполнение пункта 12.1 контракта от 02.07.2007 №358 на перечисление денежных средств третьим лицом по контрактам, заключаемым на куплю-продажу металлического лома в 2007 году, представитель представил для приобщения к материалам дела копию письма компании «DowSteelCo., Ltd» от 25.01.2007 б/н.
 
    Представители Камчатской таможни в судебном заседании требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что в нарушение статьи 323 Таможенного кодекса РФ декларантом не выполнено требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и сведений, относящихся с ее определению, а именно: не представлен в таможенный орган оригинал контракта; оплата  товара, поставленного заявителем, произведена третьим лицом – COPROS(ПК) TRADINGCO.LTD, по данному факту таможенным органом у заявителя были запрошены приложения и дополнения по третьему лицу, которые не были представлены. Таким образом, по мнению представителей, заявителем представлены не все документы, предусмотренные Приложением №3 приказа ФТС РФ от 25.04.2007 №536. По приобщению к материалам дела копии письма представители заявили возражения.
 
    Принимая во внимание, что в рамках дела №А24-1656/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о признании незаконным решения Камчатской таможни от 12.02.2008 по таможенной стоимости ГТД №10705030/201107/0002900 представителем общества был представлен на обозрение суда подлинник письма компании «DowSteelCo., Ltd» от 25.01.2007 б/н, суд полагает возможным приобщить к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ представленную представителем общества копию названного письма.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование подлежит рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы таможенного дела по ГТД №10705030/171007/0002553 суд приходит к следующему.
 
    02 июля 2007 года ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (продавец) и компания «DowSteelCo., Ltd» (покупатель) заключили контракт №358 (далее – контракт).
 
    По условиям контракта продавец согласен продать, а покупатель согласен купить металлический лом (товар) на условиях ФОБ, порт Петропавловск-Камчатский  (пункт 1 контракта).
 
    В пункте 2 контракта стороны изложили следующее описание товара: металлический лом класса 3А.
 
    Согласно пункту 4 контракта общее количество товара по контракту составляет 4000 МТ (+/- 10%).
 
    В соответствии с пунктом 3 контракта цена на товар установлена сторонами в американских долларах  на условиях ФОБ, Петропавловск-Камчатский, Россия, из расчета 180 долларов США за 1 МТ. Ориентировочная сумма контракта сторонами определена в размере 720000 (+/-10%) долларов США.
 
    Пунктом 8 контракта установлены условия оплаты товара, а именно 45% от суммы, в долларах США, должны быть перечислены в течение 3 банковских дней после подписания FixtureNote. 45% от суммы, в долларах США, за каждую партию товара должна быть перечислена телеграфным переводом в течение 5 банковских дней после получения следующих документов: полный комплект коносамента, 1 оригинала коммерческого инвойса Продавца, 1 оригинала Сертификата экспертизы веса, 1 оригинала Грузового плана, Сертификата Радиоактивности. 10% от суммы, в долларах США, должны быть перечислены в течение 3 банковских дней после выгрузки товара в порту назначения. Пунктом 8.3 контракта  оговорено, что другие условия оплаты по каждой партии товара оговариваются дополнительно в дополнениях к настоящему контракту.
 
    Дополнительным соглашением к контракту от 02.07.2007 №358 стороны оговорили следующие условия: цена за единицу составляет 180 долларов США за 1 МТ; ориентировочная сумма контракта 990000 (+/-10%) долларов США; общее количество товара по контракту составляет 5500 МТ (+/- 10%), которое должно быть готово к погрузке в порту погрузки до 01.10.2007.
 
    Для выполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему, заявитель оформил в Камчатском филиале ОАО «Банк Москвы» паспорт сделки №07070001/2748/0038/1/0.
 
    Согласно коносаменту от 01.10.2007 №4 перевозка металлического лома осуществлялось т/х «Пасифик Бриз».
 
    17.09.2007 заявитель подал в Камчатскую таможню временную таможенную декларацию №10705030/170907/0002254 на вывоз товара с территории Российской Федерации согласно контракту №358 от 02.07.2007, определив таможенную стоимость товара путем применения первого метода – по цене сделки в размере 24176458руб.80коп. Расчет таможенной пошлины декларантом произведен следующий:  5300 тонн х 180 долларов США х 25,3422 (ставка USD) х 15% (ставка вывозных таможенных пошлин) = 3626468руб.82коп.
 
    Также заявителем внесены на расчетный счет Камчатской таможни авансовые платежи, согласно платежным поручениям от 10.09.2007 №3240 и от 19.09.2007 №3368.
 
    Камчатская таможня, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, направила в адрес заявителя уведомление от 18.09.2007 №04-02-42/520, требование от 18.09.2007 №04-02-42/520 и запрос от 18.09.2007 №04-02-42/520 о предоставлении в срок до подачи полной грузовой таможенной декларации дополнительных документов, в том числе, оригинала инвойса, коносамента; документов оплаты доставки товара до порта Петропавловск-Камчатский: счет-фактуру от перевозчика за транспортные услуги, а также документы о затратах по доставке товара до места погрузки; бухгалтерских документов/данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляции себестоимости/стоимости вывозимой партии товара; договоры и платежные документы с третьими лицами; данные о стоимости товара на мировом рынке.
 
    18.10.2007 таможня вновь направила уведомление обществу о предоставлении необходимых документов согласно запросу от 18.09.2007 №04-02-42/520, обосновывающих формирование таможенной стоимости в срок до 10.11.2007.
 
    В последующем заявитель 17.10.2007 сдал в Камчатскую таможню постоянную таможенную декларацию №10705030/171007/0002553 с расчетом таможенной стоимости по фактически отгруженному количеству металлолома (5245,8 МТ). Сумма таможенной стоимости, рассчитанной декларантом, составила 23929220руб.30коп. Таможенная пошлина, рассчитанная декларантом, составила 3589383руб.05коп.
 
    Во исполнение требований Камчатской таможни заявитель 12.11.2007 представил в таможенный орган все имеющиеся у него документы, согласно письму исх.№557/ф (вх.от 13.11.2007), в том числе: копию инвойса с подтверждающими документами об оплате и копию коносамента; бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, подтверждающие стоимость товаров; калькуляцию себестоимости вывозимой партии товара; расшифровку расходов по разделке металлолома с первичными документами; расшифровку расходов по приему и погрузке металлолома; расчет финансового результата от реализации черного металлолома; расшифровку коммерческих расходов по погрузке металлолома с копиями первичных документов; сводную справку по реализации товара б/сч.41; расчет количества металлолома подлежащего разделке.
 
    Камчатская таможня, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, направила в адрес заявителя уведомление от 19.11.2007 №20-16/7756 и запрос от 19.11.2007 №20-16/7756 о предоставлении в срок до 10.12.2007 включительно дополнительных документов.
 
    Во исполнение требований таможни от 19.11.2007 №20-16/7756 заявитель 10.12.2007 представил в таможенный орган все имеющиеся у него документы, согласно письму исх.№607/ф (вх.от 12.12.2007), в том числе: ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 05.07.2007 №07070001/2748/0038/1/0; копию счет-фактуры от 01.10.2007 №3955/4/ВТ с бухгалтерской справкой; копию счета от 17.09.2007 №1714 с платежным поручением от 20.09.2007 №3377, приходным ордером от 28.09.2007 №2188, приемным актом от 14.09.2007 №16, приемосдаточным актом от 14.09.2007 №8, с пояснением, что счет-фактуры нет, так как продавец может не выписывать ее, если не платит НДС; копию договора подряда от 14.12.2006 №585 с ИП Титовым В.Д. и дополнительное соглашение от 01.06.2007 к этому договору, акт приема-передачи судового лома от 07.05.2007.
 
    В части остальных сведений заявитель сообщил следующее: во-первых, согласно контракту между ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и компанией «DowSteelCo., Ltd» порт продает товар на условиях ФОБ, поэтому фрахтует тоннаж покупатель, и в подписании FixtureNoteпорт участие не принимает. О сроках подхода судна порт информирует покупатель или судовладелец через своего агента устно; во-вторых, портовые сборы (причальный, корабельный) за предоставление причала для стоянки судна под грузовыми операциями судовладелец платит Морской администрации порта, которая взыскивает указанные платежи. Порт взыскивает платежи только за суда, находящиеся в отстое или без производства грузовых операций, поэтому никаких договоров на предоставление причала для стоянки и погрузки т/х «Пасифик Бриз» порт не заключал, счета и счета-фактуры не выписывал. Счета-фактуры, которые Морская администрация выписывает судовладельцу, в адрес порта судовладелец не предоставляет; в-третьих, сумма ЕСН по зарплате Зайцева Ю.А. по договорам подряда по разделке металлолома в расчете указана в размере 2% от суммы зарплаты, в связи с тем, что при начислении ЕСН применяется регрессивная шкала, ставка ЕСН по которой равна 2% от ФОТ, так как зарплата Зайцева Ю.А., указанная в расчете, с начала года превысила 600000 рублей.     
 
    Письмом от 01.02.2008 №20-16/697 заявитель поставлен в известность о несогласии таможенного органа с использованием избранного метода определения таможенной стоимости сделки с вывозимыми товарами по ГТД №10705030/171007/0002553 и приглашен в отдел контроля таможенной стоимости Камчатской таможни для проведения в срок до 25.02.2008 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. К письму прилагалось дополнение №1 к графе «С» ГТД №10705030/171007/0002553.
 
    Поскольку в установленный срок декларант не прибыл в отдел контроля таможенной стоимости Камчатской таможни для проведения консультации, то по результатам рассмотрения всех представленных заявителем документов по ГТД №10705030/171007/0002553 Камчатская таможня 27.02.2008 приняла решение об окончательной корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД, в котором отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и, руководствуясь пунктом 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500, пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, самостоятельно определила таможенную стоимость товаров на основе сведений о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами, из расчета 31186625руб. за 5000000кг. При этом в решении указано, что таможенная стоимость товаров не может быть осуществлена на основании информации и ценах внешнеторговых сделок с идентичными товарами, ввиду того, что металлолом не может отвечать требованиям идентичности, установленным пунктом 5 Правил 500, а именно быть одинаковым во всех отношениях с оцениваемыми товарами.
 
    О принятом решении заявитель извещен Камчатской таможней уведомлением от 27.02.2008 №20-16/1371.
 
    Одновременно Камчатская таможня направила в адрес заявителя требование от 03.03.2008 №16 об уплате таможенных платежей в сумме 1437710руб.27коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 66482руб.12коп.
 
    Полагая действия Камчатской таможни незаконными, заявитель оспорил вышеуказанную корректировку таможенной стоимости товара в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требование заявителя законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №500 утверждены Правила определения, таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
 
    Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 7 Правил).
 
    Первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 8 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:
 
    а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
 
    Приведенный в пункте 10 Правил перечень ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости является исчерпывающим.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Кроме того, пункт 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, таможенный орган не вправе произвольно трактовать критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, в силу его нормативного закрепления.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 Таможенного кодекса РФ и Приложением № 3 приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536,  которые содержат точные сведения о стоимости вывозимого товара.
 
    В числе документов, подтверждающих заявленную в ГТД №10705030/171007/0002553 таможенную стоимость, декларант представил контракт от 02.07.2007 №348, дополнительное соглашение к данному контракту, инвойс от 02.10.2007 №4В, коносамент от 01.10.2007 №4, о чем свидетельствует опись документов к декларации, а также банковские платежные документы об оплате данного инвойса, паспорт сделки, ведомость банковского счета, согласно указанным документам цена экспортируемого товара составляет 180 долларов США за одну метрическую тонну (USD/MT) и оплата товара произведена исходя из указанной в контракте и дополнительном соглашении цены товара.
 
    Таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений, не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
 
    Судом отклоняется довод таможенного органа, что основанием для корректировки таможенной стоимости является факт оплаты товара третьим лицом, а не стороной контракта, поскольку вопрос о том, кто осуществляет оплату по контракту, не имеет существенного значения для определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, в силу пункта 12.1 контракта от 02.07.2007 № 358, заключение которого не оспаривается таможенным органом, ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по данному контракту  третьей стороне без письменного соглашения с другой стороной.
 
    Как следует из письма компании «DowSteelCo., Ltd» от 25.01.2007 б/н иностранный контрагент заявителя по контракту от 02.07.2007 № 358 дал согласие на перечисление денежных средств третьим лицом по контрактам, заключаемым на куплю-продажу металлического лома в 2007 году
 
    В связи с изложенным, судом признается, что Камчатская таможня в нарушение пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, располагая соответствующей ценовой информацией, необоснованно перешла к определению таможенной стоимости товара на основании метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
 
    Дополнительно судом отклоняется довод Камчатской таможни об отсутствии у последней полной информации о сделке в связи с отсутствием в представленном заявителем дополнительном соглашении к контракту от 02.07.2007 №358 даты заключения данного дополнительного соглашения, исходя из следующего.
 
    В представленном заявителем в таможенный орган дополнительном соглашении к контракту от 02.07.2007 №358 указаны следующие данные: цена товара за единицу, общее количество товара и общая стоимость товара, что соответствует условиям контракта от 02.07.2007 №358, в пункте 12.2 которого стороны согласовали, что любые поправки или дополнении по контракту имеют силу только в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
 
    Дополнительное соглашение к контракту от 02.07.2007 №358 подписано обеими сторонами, никаких претензий сторонами не предъявлялось, более того, в инвойсе от 02.10.2007 №4В указаны сведения, соответствующие дополнительному соглашению.
 
    Иные ссылки сторон судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
 
    Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение Камчатской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации №10705030/171007/0002553 следует признать недействительным, как несоответствующее таможенному законодательству.
 
    Расходы по государственной пошлине с поданного заявления относятся на Камчатскую таможню и составляют 2000руб. Поскольку при подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину в установленных размере и порядке, последняя подлежит взысканию с Камчатской таможни в пользу заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. С учетом указанных изменений в налоговом законодательстве Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать недействительным решение Камчатской таможни от 27.02.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/171007/0002553, как несоответствующее таможенному законодательству.
 
 
    Взыскать с Камчатской таможни в пользу Открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» 2000руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова