Дата принятия: 04 февраля 2008г.
Номер документа: А24-1869/2005
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1869/2005
04 февраля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года
Арбитражный суд в составесудьи Сотниковой О.В.
при ведении протокола судебного заседаниясудьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Камчатка»
опризнании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 21.03.2005 № 07-15/4776
При участии
от заявителя: Пащенко О.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2008 сроком на один год
от заинтересованного лица:Федориненко Л.Н. – представитель по доверенности № 02-3 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008
у с т а н о в и л:
В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее Общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее Инспекция) от 21.03.2005 № 07-15/4776.
Определением арбитражного суда от 19.10.2005 производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А24-2100/05-17 по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган отказал Обществу в применении налоговой ставки 0% в ноябре 2004 года в отношении операции по реализации на сумму 34 105 руб., поскольку Обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0%.
Налоговый орган, полагая, что из договора совместной деятельности не усматривается участие Общества в совместной деятельности, так как все операции по договору выполняла другая организация, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о признании договора о совместной деятельности от 14.04.2004 № 35 недействительным.
Суд признал, что указанное обстоятельство имеет силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда Камчатской области от 11.10.2005 по делу № А24-2100/05-17 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 15.09.2006 в удовлетворении исковых требований Инспекции вновь отказано.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 решение от 15.09.2006 по делу № А24-2100/05-17 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в связи с переименованием в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 29.062007 № ММ-3-15/401 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю».
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
По мнению заявителя, Обществом в соответствии со статей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в налоговый орган все документы бухгалтерского учета с отражением операций, проведенных согласно договору от 14.04.2004 о совместной деятельности с ООО «Лунтос» и договором комиссии от 14.04.2004.
Кроме того, заявитель полагает, что документы, представленные им для применения налоговой ставки 0%, относятся к деятельности налогоплательщика, по следующим основаниям: реализация товара произведена комиссионером в соответствии договором от 14.04.2004; реализуемые товары помещены под таможенный режим экспорта и фактически вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; на счета экспортера, открытые в российских банках, поступила выручка от иностранного покупателя.
В связи с чем, заявитель считает незаконным и необоснованным решение налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0% в ноябре 2004 года, доначислении налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговой ставкой 10% и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа.
Представитель налогового органа требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 25.01.2008 № 02-18/1929. Одновременно просила суд учесть факт преюдициальности решения арбитражного суда по делу № А24-2100/05-17.
Заинтересованное лицо – Инспекция, считает, что фактически договор совместной деятельности от 14.04.2004 между ООО «Камчатка» и ООО РК «Лунтос» заключен в связи с недоосвоением Обществом выделенных ему квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.
При этом, по мнению Инспекции, договор комиссии заключен Обществом лишь для предъявления в налоговый орган ставки 0% к полученным ООО РК «Лунтос» средствам от продажи доли в размере 50% от объема общей готовой продукции. Вместе с тем, в договоре совместной деятельности предусмотрен иной порядок расчетов между товарищами, не зависящий от реализации рыбной продукции.
В связи с чем, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что Общество не понесло никаких затрат по уплате сбора за пользование водными биологическими ресурсами, реализации 50% от общей доли рыбопродукции, в то время как ООО РК «Лунтос» уплатило сбор за пользование биоресурсами и фактически являлось единственным квотодержателем.
Ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав доводы сторон, суд признал заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Обществом 20.12.2004 подана в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.
Согласно данной декларации Обществом рассчитана сумма налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, - 34 105 руб.
Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операции по реализации продукции на экспорт в сумме 34 105 руб. признал, что Обществом в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов, поскольку отраженная по строке 020 декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 34 105 руб., не соответствует условиям расчетов по договору совместной деятельности, тем самым, нарушаются требования статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Других оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов в ноябре 2004 года в отношении операции по реализации на сумму 34 105 руб. из оспариваемого решения не усматривается.
Согласно оспариваемому решению налогоплательщик в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представил следующие документы: контракт № 17/02/04 от 17.02.2004, грузовую таможенную декларацию № 10705030/161004/0002919, коносамент № 04/08 от 12.11.2004, вписку ОАО «Камчаткомагропромбанк» от 15.11.2004, договор комиссии от 14.04.2004.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что Обществом к проверке дополнительно в соответствие с требованием № 07-16/17363 от 06.12.2004 представлены регистры бухгалтерского учета с отражением операций, проведенных в соответствии с договором совместной деятельности от 14.04.2004, заключенным с ООО РК «Лунтос».
Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации определены общие вопросы исчисления налоговой базы. Согласно названной нормы налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Налоговый орган, посчитав, что представленный Обществом пакет документов для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов не подтвердил такое право, поскольку договор совместной деятельности от 14.04.2004 № 35 между Обществом и ООО РК «Лунтос» является ничтожным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2007, которым оставлено в силе решение арбитражного суда Камчатской области от 15.09.2006 по делу № А24-2100/05-17, установлено, что выпущенная в результате совместной деятельности рыбопродукция была распределена между участниками совместной деятельности в равных долях, о чем свидетельствует факт применения ООО РК «Лунтос» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации рыбопродукции на экспорт лишь на свою долю рыбопродукции, равную 50%.
Согласно вышеуказанному судебному акту договор о совместной деятельности от 14.04.2004 содержит все существенные условия, не противоречит закону и реально исполнен сторонами. При этом волеизъявление сторон по договору было направлено именно на достижение тех поставленных общих целей, к достижению которых стороны стремились, и истцом (налоговым органом) не доказано обратное, а именно, что стороны намеревались под прикрытием оспариваемого договора совершить сделку купли-продажи квоты на добычу рыбопродукции.
Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются, и должны приниматься, как доказанные, то суд признал, что Общество подтвердило свое право на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а оспариваемое решение налогового органа, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в ноябре 2004 года в отношении операции по реализации на сумму 34 105 руб., подлежит признанию незаконным в полном объеме.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, суд признал необходимым расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 1-3,17, 27-28, 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
р е ш и л :
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 21.03.2005 № 07-15/4776 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным полностью и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Камчатка».
Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья О.В.Сотникова
