Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А24-1865/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1865/2014
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Береснева Максима Алексеевича
к ответчикам
открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»
(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
обществу с ограниченной ответственностью «Шумер»
(ИНН 7725114488; ОГРН; 1084101003810)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест»
Галимова Ирина Юрьевна
о признании недействительным договора № 115300-17/12 от 01.08.2011,
при участии:
от истца:
не явились,
от ответчиков:
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
«Российский сельскохозяйственный банк»:
общества с ограниченной ответственностью «Шумер»:
Заводчикова Н.В. - представитель по доверенности от 19.01.2012 сроком до 15.11.2014,
не явились,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест»
Гридин А.Ф. - представитель по доверенности от 18.06.2014 сроком на 1 год,
Галимовой Ирины Юрьевны
не явились.
установил:
Береснев Максим Алексеевич (далее Береснев М.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», место нахождения: 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, 3) и обществу с ограниченной ответственностью «Шумер» (далее – ООО «Шумер», место нахождения: 683030, Камчатский край, ул. Сахалинская, 23) с иском о признании недействительным заключенного между сторонами договора № 115300-17/12 от 01.08.2011 о залоге доли в уставном капитале.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее - ООО «ВостокИнвест»). Галимова Ирина Юрьевна определением от 10.07.2014. также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу ч. 4 ст.51 АПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела с самого начала.
Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика ООО «Шумер» и третьего лица Галимовой И.Ю.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» требования не признал по доводам отзыва.
Представитель ООО ВостокИнвест» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 0108.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Шумер» (залогодатель) заключили договор № 115300-17/12 о залоге доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатель, предоставляя дополнительное обеспечение для надлежащего исполнения по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии, перечисленным в пунктах 1.1.-1.1.55 договора) передает залогодержателю в залог (далее- предмет залога) в уставном капитале ООО «ВостокИнвест».
Ссылаясь на то, что Береснев М.А. является участником ООО «ВостокИнвест» с 27.07.2011 является участником ООО «ВостокИнвест, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая договор недействительным, как заключенный в отсутствие его согласия.
Судом установлено, что по состоянию на 16.05.2014 участниками ООО «ВостокИнвест» являются ООО «Шумер» (размер доли 4/7), Береснев М.А. (размер доли 1/7) и Галимова И.Ю. (размер доли 2/7).
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В части 2 статьи 353 ГК РФ установлено, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Таким образом, сторонами по оспариваемому договору № 115300-17/12 о залоге доли в уставном капитале от 01.01.2011 в настоящее время в силу закона являются ООО «Шумер», Береснев М.А., Галимова И.Ю.
По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.
Выбор ответчиков по делу относится к прерогативе истца и определяется его волей в условиях состязательности процесса и процессуального равноправия сторон.
В определении от 10.07.2014 суд предлагал истцу уточнить ответчиков по иску с учетом положений ст. 353 ГК РФ. Истец ответчиков не уточнил.
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. При этом суд согласно статье 46 АПК РФ не наделен правом по своей инициативе привлекать ответчика по делу, кроме случаев, установленных частью 6 данной статьи (если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, либо по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 АПК РФ). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
.
Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска без привлечения ответчиком в дело стороны по сделке Галимовой И.Ю.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора № 115300-17/12 от 01.08.2011 о залоге доли в уставном капитале недействительным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.П. Березкина
