Решение от 18 июля 2008 года №А24-1865/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1865/2008
 
    18 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"
 
    к ответчику
 
    Администрации Усть-Большерецкого муниципального района
 
    о взыскании 20 487 526 руб. 37 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Не явились
 
    от ответчика
 
    Мишина Л.Т. – представитель по доверенности № 1998 от 26.12.07 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
 
установил:
 
 
    Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГУП ЧАО «Чукотснаб») обратилось в суд с иском  о взыскании с Администрации Усть-Большерецкого муниципального района по муниципальному контракту № 2 на поставку и доставку твердого топлива (угля) для предприятий ЖКХ Усть-Большерецкого района на второе полугодие 2006 г. и на 2007 г.  20 487 526, 37 руб., составляющих в том числе: сумму неоплаченного угля в размере 17 648 066, 24 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 839 460, 13 руб.
 
 
    Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330 401, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах и на основании изложенной нормы права, судебное разбирательство проводится в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что долг погасил в полном объеме 30.06.2008 г. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
 
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18.07.2008 г.
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: не явились, от ответчика: Мишина Л.И. - представитель.
 
    Суд в порядке  ст. 156 АПК РФ считает возможным продолжать судебное разбирательство в отсутствие истца.
 
 
    Ответчик признал исковые требования в части взыскания долга за исключением суммы, оплаченной платежным поручение № 374 от 30.06.2008 г., а также в части взыскания пени, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания.
 
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 24.07.2006 г. Администрация Усть-Большерецкого муниципального района (Заказчик), ГУП ЧАО «Чукотснаб» (Поставщик) и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» Филиал «Усть-Большерецкие тепловые сети» заключили муниципальный контракт № 2 на поставку, и доставку твердого топлива (угля) для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района на второе полугодие 2006 г. и на 2007 г., и подписали протокол разногласий к контракту от 27.07.2066 г.
 
    По условиям муниципального контракта, Заказчик поручает, а Поставщие принимает на себя обязательство выполнить  поставку и доставку продукции Получателю в объеме 9,416 тыс.тонн до конечных пунктов (п. 2.1).
 
    Поставка по настоящему контракту выполняется в течение финансового года с 22.07.2006 г.по 31.12.2006 г., в соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием на поставку твердого топлива- каменного угля (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.3).
 
    Согласно п. 2.3 объемы, этапы и сроки выполнения поставок определяются в соответствии согласованным Сторонами календарным планом  на поставку твердого топлива (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта на поставку твердого топлива (Приложение № 2).
 
    В соответствии  с п. 3.1 контракта цена 1 тонны угля с учетом всех затрат и НДС составляет: с. Усть-Большерецк – 3 157 руб. 68 коп.; с. Ковалерское – 3 101 руб. 04 коп. Поставщик  выставляет для оплаты счет Заказчику, исходя из фактических расходов, не  превышающих указанную стоимость.
 
    Общая стоимость контракта составляет 29 686 949 руб. 76 коп. (п. 3.2).
 
    Согласно п. 4.1 сдача-приемка топлива производится с обязательным оформлением акта приема-передачи между Поставщиком и Получателем.
 
    Оплата за поставляемый уголь производится Заказчиком в течение 30 дней после предъявления Поставщиком счета и акта приема-сдачи, а также документов, подтверждающих доставку угля до  Получателя (п. 5.2).
 
 
    Истец принятые на себя обязательства по  муниципальному контракту выполнил надлежащим образом, осуществил поставку угля, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № НУ 400040 от 07.12.2006 г., № НУ400001 от 11.01.2007 г., № НУ400003 от 01.03.2007 г., № НУ400006 от 03.04.2007 г.
 
    На оплату поставленного угля выставил ответчику счета-фактуры № НУ 400040 от 07.12.2006 г., № НУ400001 от 11.01.2007 г., № НУ400003 от 01.03.2007 г., № НУ400006 от 03.04.2007 г. на общую сумму 29 686 949 руб. 76 коп.
 
    Ответчик платежными поручениями частично оплатил стоимость поставленного угля на сумму 12 038 883 руб. 52 коп.
 
 
    Несмотря на претензию истца исх. № 02/21-5982 от 24.10.2007 г. о  погашении имеющейся задолженности за поставленный уголь, ответчик задолженность не погасил. Доказательство получения указанной претензии ответчиком имеется в материалах дела.
 
 
    Пеня за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту  № 2 от 24.07.2006 г. составила 2 839 460 руб. 13 коп.
 
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
 
    Требования истца признаны ответчиком в судебном заседании за исключением суммы, оплаченной платежным поручением № 374 от 30.06.2008 г. в размере 17 495 331 руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица его заявившего и учитывая, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других, арбитражный суд принимает признание иска.
 
    Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Администрации Усть-Большерецкого муниципального района  в пользу  государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» 3 092 195 руб. 37 коп., в том числе 152 735 руб. 24 коп. долга, 2 839 460 руб. 13 коп. пени.
 
 
    В остальной части исковых требований суд отказывает, в связи с оплатой ответчиком  долга в размере 17 495 331 руб. (платежное поручение № 374 от 30.09.2008 г.).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы  по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 100 000 руб. 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Администрации Усть-Большерецкого муниципального района в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" 3 092 195 руб. 37 коп., в том числе 152 735 руб. 24 коп. долга, 2 839 460 руб. 13 коп. пени, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                              Е.З. Литвиненко