Решение от 24 сентября 2008 года №А24-1864/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-1864/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    29  сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб»
 
 
    к  ответчику: Администрация Усть-Большерецкого муниципального района
 
 
    о взыскании 15 915 787,67 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Истец, Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 307, 309, 330, 401, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатской области, сумму неоплаченного угля в размере 13 512 334,73 рублей, пени за просрочку платежей в размере 2 403 452,94 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 91 078,94 рублей.
 
 
    Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
 
    При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает иск без участия представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    От ответчика отзыв на иск с возражениями по  предъявленным  требованиям   не  поступил.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно исковому заявлению истец обосновывает исковые требования следующими обстоятельствами. Согласно заключенному 19.07.06 г. между истцом и ответчиком муниципальному контракту № 1 на поставку и доставку твердого топлива (угля) для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района на второе полугодие 2006 г. и на 2007 г. истец осуществил поставку топлива, а ответчик полную оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 330, 401, 454, 516 ГК РФ стоимости неоплаченного угля в размере 13 512 334,73 рублей, а также пени за просрочку платежей в размере 2 403 452,94 рублей.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    19 июля 2006 года мематериалов дела судом установлкодекса Российской Федерации (ГК РФ).__________________________________________жду Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района (ответчик по делу, заказчик по договору) в лице главы администрации муниципального района Антипина А.В., Государственным унитарным предприятием Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (истец по делу, поставщик по договору) в лице Еськина А.В. и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-Эксплуатационное управление» (получатель) в лице Войку Т.Г. был заключен муниципальный контракт № 1 на поставку и доставку твердого топлива (угля) для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района на второе полугодие 2006 г. и на 2007 г. (далее – договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку и доставку продукции (уголь энергетический) получателю в объеме 5,584 тыс. тонн до конечных пунктов (п.п. 1.1., 2.1.).
 
    В цену одной тонны продукции входит: стоимость угля с учетом доставки к месту использования (котельные получателя), транспортно-экспедиторское обслуживание, погрузо-разгрузочные работы. Цена 1 тонны угля, с учетом всех затрат и НДС составляет: с.Апача 2 957,08 рублей. Поставщик выставляет для оплаты счет заказчику, исходя из фактических расходов, не превышающих указанную стоимость. Увеличение стоимости 1 тонны угля не допускается в течение периода действия контракта. Общая стоимость контракта составляет 16 512 334,72 рублей. Оплата за поставляемый уголь производится заказчиком в течение 30 дней после предъявления поставщиком счета и акта приема-передачи, а также документов, подтверждающих доставку угля до получателя (п.п. 3.1., 3.2., 5.2.).
 
    В пункте 5.1. контракта указано, что финансирование за поставляемый уголь осуществляется из бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.
 
    Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по поставке продукции, а в части взаиморасчетов до полного их выполнения (п. 12.3.).
 
    В Приложении № 2 к контракту стороны согласовали и утвердили поставку угля в количестве 5,584 тыс. тонн  до конечного пункта с. Апача в графике поставки твердого топлива – каменного угля на второе полугодие 2006 г. и на первое полугодие 2007 г.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, в   части,  не  урегулированной  §  3 главы  30  ГК  РФ.
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    Согласно представленному в материалы дела договору количество и наименование товара определено в разделах 1, 2.
 
    Таким образом, договор поставки от 19.07.08 г. является заключенным,  поскольку  стороны  согласовали  все    существенные    условия.
 
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец 05.10.06 г., 08.11.06 г., 28.02.07 г., 03.04.07 г. поставил уголь в общем количестве 5,584 тыс. тонн на общую сумму 16 512 334,73 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными: № НУ400036 от 05.10.06 г., № НУ400039 от 08.11.06 г., № НУ400002 от 28.02.07 г., № НУ400005 от 03.04.07 г.
 
    Во  всех   указанных  накладных  дана  ссылка  на  муниципальный  контракт    №  1.
 
    На  основании    изложенного,   факт  поставки   угля  по  муниципальному  контракту  №  1  от 19.07.2006  года   на общую сумму 16 512 334,73 рублей является    доказанным.
 
 
    На оплату поставленного угля в адрес ответчика истцом были выставлены счёта-фактуры: № НУ400036 от 05.10.06 г., № НУ400039 от 08.11.06 г., № НУ400002 от 28.02.07 г., № НУ400005 от 03.04.07 г. на общую сумму 16 512 334,73 рублей. 
 
    При  этом,  доказательства   получения   ответчиком   названных   счетов-фактур  05.10.06г., 08.11.06 г., 28.02.07 г., 03.04.07 г.  истцом  в  материалы  дела  в  порядке   ст.  65  АПК  РФ    не  представлены.
 
 
    Платежными поручениями № 107 от 16.02.07 г., № 266 от 08.05.07 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного угля на общую сумму   3 000 000 рублей.
 
 
    Полную оплату полученного по договору угля ответчик не произвел.
 
 
    Заявленная  истцом  претензия  № 02/21-5982 от 24.10.07 г. осталась   без  удовлетворения.
 
    В  материалы    дела  представлены   письма  ответчика  за  подписью  Главы   Усть-Большерецкого    муниципального  района  за   2007  год,  в  которых   ответчик   гарантирует  оплату  поставленного    угля   в  2007  году,    предлагает    графики  погашения    задолженности.
 
    Однако,   ответчик  оплату  угля   в  полном  объеме  не  произвел.
 
 
    Поскольку задолженность за поставленный уголь по муниципальному контракту № 1 от 19.07.06 г. в размере 13 512 334,73 рублей так и не погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Указанная задолженность подтверждается также представленным в материалы дела подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 сентября 2007 года по     муниципальному  контракту  №  1   от 19.07.06  года.
 
 
    В  предварительном    судебном  заседании  представитель    ответчика   сумму  основного    долга  не  оспаривала,  не   согласилась  с   суммой  неустойки.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Доказательств погашения долга по договору либо возражений на иск ответчиком суду не предоставлено, несмотря на неоднократные предложения суда, что оценивается судом как отсутствие у него доказательств, опровергающих доводы истца.
 
 
    Поскольку факт не оплаты ответчиком поставленного истцом товара судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту № 1 от 19.07.06 г. в сумме 13 512 334,73 рублей правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика на основании ст. ст. 309, 314, 506, 516 ГК РФ.
 
 
    Помимо   взыскания    суммы  основного  долга,  истец  на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты  за период с 05.11.06 г. по 05.05.08 г. в  размере 2 403 452,94 рублей.
 
 
    На основании статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором.
 
 
    Согласно  п.9 ст.  9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
 
    Поскольку    размер   неустойки (пени) установлен в  зависимости    от  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки,   а  неустойки    ответчиком  не  оплачена,   суд  для  определения    размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяет    по  аналогии    порядок,  установленный    ст.  395   ГК   РФ.  Такой    ставкой    является    с  учетом   разъяснений,  данных  в   п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, действующая  на    день  принятия    искового   заявления  ставка    рефинансирования    10,5%.
 
    Таким     образом,  размер   пени    составляет  0,035%     в  день.
 
 
    Проверив   расчет     пени,     суд  установил,  что   истец    исчисляет   период    просрочки    в  оплате по   счету-фактуре  № НУ400036 от 05.10.06 г. с  05.11.2006  года    по 05.05.2008  года,  по   счету-фактуре № НУ400039 от 08.11.06 г.  – 09.12.2006  года  по 05.05.2008  года, по № НУ400002 от 28.02.07 г.  – с 31.03.2007 года  по  05.05.2008  года, по № НУ400005 от 03.04.07 г. -  с  04.05.2007  года  по   05.05.2008  года.
 
    В  соответствии  с  п.5.2.  муниципального    контракта    оплата  должна  была  производится  ответчиком   в  течение     30  дней    после  предъявления     поставщиком    счета  и  акта    приема-передачи,  а  также  документов,  подтверждающих  доставку   угля  до  получателя.
 
    Таким  образом,  истцом  должны  быть  представлены    доказательства,   подтверждающих  получение    заказчиком    (ответчиком по  делу)    документов  в  соответствии   с    п.5.2.  контракта.
 
    Как  уже   указывалось   в  настоящем  решении,  доказательства  получения  ответчиком    названных  счетов-фактур  05.10.06г., 08.11.06 г.,   28.02.07 г.,   03.04.07 г.  истцом  в  материалы  дела  в  порядке   ст.  65  АПК  РФ    не  представлены.
 
    Однако,  представленным   в  материалы  дела    актом   сверки   взаиморасчетов     между  сторонами по  состоянию  на    31   декабря    2006  года  достоверно подтверждается,  что  ответчиком  на  дату    31.12.2006  года     получены   накладные  и   счета-фактуры № НУ400036 от 05.10.06 г., № НУ400039 от 08.11.06 года.
 
    Актом   сверки  по  состоянию  на  30.09.2007  года достоверно подтверждается,  что  ответчиком  на   дату  30.09.2007   года     получены   накладные  и   счета-фактуры № НУ400002 от 28.02.07 г., № НУ400005 от 03.04.07 года.
 
 
    Учитывая    изложенное,   суд,  принимая во  внимание   положения    п.5.2.  муниципального  контракта,  приходит  к  выводу,   просрочку  в  оплате  надлежит  исчислять  по  счетам-фактурам № НУ400036 от 05.10.06 года, № НУ400039 от 08.11.06 года  -  с  31.01.2007  года,  по   счетам-фактурам  № НУ400002 от 28.02.07 года, № НУ400005 от 03.04.07 года -  с  30.10.2007  года.
 
    Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер пени за период с 05.11.06 г. по 05.05.08 г. на сумму долга 13 512 334,73 рублей составляет  1 802 767,92 рублей.
 
    Доказательств  тому,  что  просрочка  в  оплате   произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны,  ответчик    суду  в  порядке  ст.  65  АПК  РФ   не  представил.  Таким  образом,  оснований   для    освобождения   ответчика  от     взыскания    неустойки  у   суда  не  имеется.
 
 
    На  основании  изложенного, суд считает требования о  взыскании  пени обоснованными в части  и подлежащими частичному удовлетворению в сумме – 1 802 767,92 рублей на основании ст. 330 ГК РФ,  п.9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 15 315 102,65 рублей, в том числе: 13 512 334,73  рублей -  долг, 1 802 767,92 рублей – пени.
 
 
    Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 91 078,94 рублей.
 
    При  обращении  с   иском  в  арбитражный    суд  истец  уплатил  в  федеральный  бюджет   государственную  пошлину  в  размере  91 078,94 рублей по платежному поручению № 2196 от 15.05.08 г.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в размере 87 641,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 437,45 рублей относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,    167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с   Администрации Усть-Большерецкого  муниципального района в  пользу  Государственного унитарного предприятия  Чукотского автономного округа «Чукотснаб»  15 402 744 рублей   14  копеек, в  том   числе:  13 512 334 рубля  73 копейки -  долг,  1 802 767   рублей  92  копейки -  пени,  87 641 рубль  49 копеек  -  расходы  по  государственной    пошлине.
 
 
    В остальной   части  иска   отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева Ж.П.