Решение от 02 сентября 2014 года №А24-1862/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1862/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маршалкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в лице главы администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово»
 
    к ответчикам:
 
    Администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово»
 
    (ИНН 8202000400 ОГРН 1024101418780),
 
    открытому акционерному обществу «Корякэнерго»
(ИНН 8202010020 ОГРН 1058200094204)
 
    о признании недействительными отдельных положений договора
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Филатова О.И. – представитель по доверенности от 25.08.2014 № 8-15/2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчиков:
 
    ОАО «Корякэнерго»
 
 
    Администрации
 
 
    Тыргина Ю.Ю. – представитель по доверенности от 24.02.2014 (сроком на один год),
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    заместитель прокурора Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в интересах муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в лице главы администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», в котором просит признать недействительным договор № УХ/05/10 от 26.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Корякэнерго» (далее – ОАО «Корякэнерго», ответчик № 1, место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, д. 41) и Администрацией муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (далее – Администрация, ответчик
№ 2, место нахождения: 688610, Камчатский края, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Школьная, д. 7) в части положений, распространяющих его действия на условия предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд.
 
    Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 168, 180  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоответствием договора требованиям, установленным законом.
 
    Распоряжением и.о. председателя судебного состава от 15.07.2014 № 34 дело А24-1862/2014 передано на рассмотрение судье Скрипник Ю.С.
 
    Ответчик, Администрация, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителя Администрации.
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на отсутствие у Администрации полномочий на включение в договор положений по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд, считал, что указанные положения включены в договор в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 6, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
 
    Ответчик, ОАО «Корякэнерго», требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, считал, что прокурор не обосновал, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемого договора.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ОАО «Корякэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и Администрацией заключен договор
№ УХ/05/10 в целях предоставления коммунальных услуг электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, в том числе коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – ОДН), а также услуг сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов (далее – ТБО, ЖБО) пользователям  (собственникам и нанимателям) жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.5.2. ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям, проживающим и (или) пользующихся помещениями в многоквартирных домах:
 
    - в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ непосредственного управления домом – с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе непосредственного способа управления, и предоставляет такие услуги до даты начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией, либо товариществом или кооперативом;
 
    - в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ непосредственного управления домом – со дня возникновения права собственности на помещение, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией, либо товариществом либо кооперативом.
 
    Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его подписания и действует до даты прекращения коммунальных услуг, услуг по сбору и вывозу ТБО, ЖБО, ресурсоснабщающей организацией, а в части оплаты за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе предоставленные на ОДН, за услуги по сбору и вывозу ТБО, ЖБО и приема платежей от потребителей за предоставленные услуги до фактического исполнения обязательств (раздел 7 договора).
 
    Прокурор, полагая, что в договор в нарушение жилищного законодательства включены условия по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд,обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
 
    Согласно пунктам 9, 10 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления определяются, в заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее –товарищество или кооператив) с управляющей организацией (подпункт а пункта 9 Правил № 354), с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (подпункт б пункта 9 Правил № 354), с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (подпункт в пункта 9, подпункт а пункта 10 Правил № 354).
 
    Истолковав содержание спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что настоящий договор, заключенный между Администрацией и ресурсоснабжающей организацией, распространяет свое действие на всех собственников жилых домов (домовладений) помещений в многоквартирных домах, входящих в частный, государственный и муниципальный жилищный фонд на территории муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово».
 
    Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что все помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», находятся в собственности муниципального образования.
 
    Более того, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами на территории муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» расположено 60 % частного жилого фонда (частные жилые дома и жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в собственности граждан) и 40 % - муниципального жилого фонда.
 
    Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения органами местного самоуправления условий предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в частной либо государственной собственности, оспариваемые положения договора № УХ/05/10 от 26.12.2013 являются недействительными (ничтожными).
 
    Определением от 13.05.2014 суд предлагал представить подтверждение полномочий Администрации на заключение спорного договора в отношении собственников жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд, однако доказательств, подтверждающих указанные полномочия, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, недействительность отдельных положений договора не влечет недействительности договора в целом.
 
    Довод ответчиков о заключении договора путем конклюдентных действий в соответствии с пунктом 7 Правил № 354 судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
 
    Ссылки ответчиков на пункт 2 статьи 163, пункты 4, 8 статьи 161 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку регулируют правоотношения по управлению многоквартирным домом, заключению органами местного самоуправления договора управления многоквартирным домом.
 
    Доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также отклоняются судом поскольку организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения осуществляется в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем законом, иными нормативными правовыми актами органам местного самоуправления полномочия по заключению договоров по предоставлению коммунальных услуг в отношении собственников жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд, также не предоставлены.
 
    Суждения ответчиков о том, что на территории села Усть-Хайрюзово
ОАО «Корякэнерго» является монополистом в области оказания поименованных в спорном договоре услуг, а также отсутствуют управляющие организации, товарищества собственников жилья отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не могут свидетельствовать о законности оспариваемых положений договора.
 
    Доводы общества о том, что прокурор в нарушение требований действующего законодательства не обосновал, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемого договора, судом отклоняются, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в интересах муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в лице главы администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», что соответствует положениям статьи 52 АПК РФ. 
 
    На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о признании положений договора № УХ/05/10 от 26.12.2013, распространяющих его действия на условия предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков.
 
    В силу того, что истец и Администрация, согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ОАО «Корякэнерго» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать договор № УХ/05/10 от 26.12.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Корякэнерго» и Администрацией муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в части положений, распространяющих его действия на условия предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд, недействительным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Корякэнерго» 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Ю.С. Скрипник