Решение от 28 марта 2008 года №А24-186/2008

Дата принятия: 28 марта 2008г.
Номер документа: А24-186/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-186/2008
 
    28 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в  Мильковском районе Камчатской области
 
    к
 
    Государственному унитарному предприятию  «Камчастккоммунэнерго»
 
    о взыскании 2 290 232 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Акмишев Т.М. – по доверенности   № 1 от 22.01.2008 до 31.12.2008,
 
    от ответчика
 
    Наймушина Н.В. – по доверенности от 28.12.2007 № 09/2573 до 31.12.2008,
 
 
установил:
 
 
    Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в  Мильковском районе Камчатской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании Государственному унитарному предприятию  «Камчастккоммунэнерго» (далее - ответчик) 2 290 232 руб. 00 коп., составляющих сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на  страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 041 494 руб. 00 коп., на  накопительную часть – в сумме 234 400 руб. 00 коп., и пени на страховую часть в размере 12 861 руб. 00 коп., на накопительную часть в размере 1 477 руб. 00 коп.
 
    Суд с учетом мнения представителей заявителя и ответчика считает возможным в порядке ст.137 АПК РФ завершить предварительное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, в связи с переименованием, на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в  Мильковском районе Камчатского края.
 
    Согласно ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Учитывая  изложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести замену заявителя с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в  Мильковском районе Камчатской области на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края в порядке процессуального правопреемства.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя признала в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на  страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 041 494 руб. 00 коп. и на  накопительную часть – в сумме 234 400 руб. 00 коп. Требования в части взыскания с ответчика пени не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что начисление пени в силу положений ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закона № 167-ФЗ) не законно, так как в период времени, за который была начислена пеня, по решениям налоговых органов операции по лицевым счетам ответчика были приостановлены, а на имущество предприятия  судебными приставами наложен арест. Заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
 
    Признание ответчиком заявленных требований (иска) в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 275 894 руб. 00 коп. рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в  Пенсионный Фонд Российской Федерации, регистрационный № 051-004-000036.
 
    Являясь плательщиком страховых взносов,  ответчик самостоятельно исчислял  страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовых пенсий и представлял соответствующий  расчет авансовых платежей за полугодие 2007 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.
 
    В результате проведенной заявителем проверки своевременности и полноты уплаты страховых взносов (поступлений платежей) было установлено несвоевременная уплата ответчиком  страховых взносов на обяза­тельное пенсионное страхование в ПФ РФ за   период с 01.04.2007 по 30.06.2007, в том числе на  страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 041 494 руб. 00 коп., на  накопительную часть – в сумме 234 400 руб. 00 коп
 
    В силу ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закона № 167-ФЗ) заявителем ответчику исчислены пени на страховую часть в сумме 12 861 руб. 00 коп., на накопительную часть в сумме 1 477 руб. 00 коп.     
 
    На сумму задолженности по страховым взносам  и пени органом пенсионного фонда в адрес ответчика направлено требование от 24.08.2007 об уплате в добровольном порядке задолженности сроком до 14.09.2007.
 
    Не исполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для  обращения заявителя  в арбитражный суд  с  соответствующим заявлением о взыскании с ответчика  задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и пени.
 
    В ходе судебного заседания ответчик требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края признал в части задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в сумме 2 275 894 руб. 00 коп. и данное признание принято судом.
 
    В соответствии с ч.  4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела размер задолженности по страховым взносам установлены, заявитель  предъявил заявление в пределах своих полномочий и в пределах срока давности взыскания, суд считает  заявленные требования о взыскании с ответчика недоимки по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на  страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 041 494 руб. 00 коп., на  накопительную часть – в сумме 234 400 руб. 00 коп подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика пени, начисленной за несвоевременное перечисление страховых взносов за период с  01.04.2007 по 30.06.2007 года  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 14  Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    При несвоевременной уплате страховых взносов  в соответствии со ст. 26  Закона № 167-ФЗ страхователь обязан выплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня следующего  за установленным днем уплаты страховых взносов. 
 
    В соответствии со вторым абзацем пункта 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.
 
    В материалах дела имеются копии решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в банках, вынесенные  в период времени с 13.02.2007 по  01.11.2007.
 
    Кроме того, судебными приставами-исполнителями  27.07.2006, 04.09.2006, наложены аресты на имущество ответчика второй-третьей очереди, постановлениями, вынесенными  в период времени с 23.07.2007 по  13.12.2007 наложены аресты на дебиторскую задолженность ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
 
    Таким образом, поскольку имелись  решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам страхователя, а также  был наложен ареста на имущество ответчика,  у заявителя отсутствовали основания для начисления пеней,  так как плательщик не имел возможности своевременно уплачивать страховые взносы.
 
    Как следует из представленных заявителем расчетов, пени начислялись с 07.08.2007 по 24.08.2007, то есть в период  приостановления операций по счетам ответчика и ареста имущества предприятия. На день судебного разбирательства указанные ограничения не сняты.
 
    В связи с вышеизложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период с  01.04.2007 по 30.06.2007 года, в том числе  на страховую часть в размере 12 861 руб. 00 коп., на накопительную часть в размере 1 477 руб. 00 коп.
 
    При подаче заявления заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить его и на основании ч. 2 ст. 333.22 НК РФ  уменьшить   государственную пошлину до 5 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением  предприятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 48, 49, 101, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Мильковском районе Камчатской области на Управление Пенсионного фонда РФ в Мильковском районе Камчатского края.       
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго», зарегистрированного в качестве юридического лица Муниципальным учреждением Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского 06.11.1996, основной государственный регистрационный номер 1024101024408, юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 50/1
 
 
    ·        В бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 2 275 894 руб. 00 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 041 494 руб. 00 коп., недоимки на накопительную часть в сумме 234 400 руб. 00 коп.
 
    ·        В остальной части требований в сумме 14 338 руб. 00 коп. отказать.
 
    ·        В доход Федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Д.А. Никулин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать