Решение от 22 февраля 2006 года №А24-1858/2005

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-КамчатскийДело №А24-1858/05-05
 
    22 февраля 2006 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2006 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2006 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской областив составе:
 
    председательствующей судьи Барвинской Л.А., судей Иванушкиной К.Ю., Сотниковой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бляхером А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлениюуполномоченного органа
 
    опризнании несостоятельным (банкротом) МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от уполномоченного органа: Королев Г.Е. – главный госналогинспектор отдела урегулирования задолженности Управления ФНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу, доверенность от 10.02.2006 до 26.01.2007; Галин С.А. – специалист 1 категории отдела урегулирования задолженности Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, доверенность от 10.02.2006 до 26.01.2007;
 
    от должника: Тегай В.А. – начальник (приказ от 25.12.1992 № 141, приказ от 17.10.2005 № 318/1); Пожидаева Ж.Е. – заместитель директора по правовой работе, доверенность от 30.12.2005 № 667-юр, до 31.12.2006; Сысков О.В. – временный управляющий;
 
    от представителя собственника имущества должника: Задорожний В.В. – первый заместитель председателя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, доверенность от 14.07.2005 № 1339, на 1 год;
 
    от кредитора – ОАО «Камчатскэнерго»:Кондращенко М.Е. – ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.12.2005 № ДВЭУК-71/1409Д, до 31.12.2006;
 
    от регулирующего органа:Дашевская Ю.А. – начальник отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата ГУ Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, доверенность от 12.09.2005 № 25;
 
 
    установил:Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП «Жилремсервис» (РЭУ-6) в соответствии со ст.ст. 6, 7, 11, 34, 39, 40, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как должник не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и по состоянию на 14.06.2005 имеет задолженность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней (без учета установленных законодательством РФ штрафов и пеней) в размере 53.621.880,10 руб., т.е. более 100.000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим назначен Сысков Олег Валентинович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16.12.2005.
 
    Определением от 16.12.2005 по ходатайству временного управляющего ввиду несвоевременной публикации сообщения о введении наблюдения в отношении МП «Жилремсервис» (РЭУ-6) рассмотрение дела откладывалось до 17.02.2006.
 
    Определением от 03.02.2006 судом в порядке процессуального правопреемства в связи с внесением изменений в учредительные документы МП «Жилремсервис» (РЭУ-6) произведена замена должника на МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6).
 
    Одновременно в порядке ст. 48 АПК РФ на основании решения Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 29.12.2005 № 265-р судом произведена замена представителя собственника имущества должника на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    Временным управляющим представлен анализ финансово-экономического состояния МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6), инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, отчет по итогам наблюдения, протокол собрания кредиторов от 06.02.2006, реестр требований кредиторов должника. Представлено письменное ходатайство о введении в отношении МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6) внешнего управления сроком на шесть месяцев на основании решения собрания кредиторов от 06.02.2006.
 
    В судебном заседании временный управляющий заявил, что поддерживает мнение кредиторов о необходимости введения внешнего управления на короткий срок. Вместе с тем утверждает, что в процедуре внешнего управления восстановить платежеспособность должника невозможно, что подтверждается результатами проведенного финансового анализа. Предприятие работало довольно эффективно, но ввиду не зависящих от него причин не сможет рассчитаться с кредиторами. До введения процедуры наблюдения у должника было изъято необходимое для ведения хозяйственной деятельности имущество (тепловые сети), что делает невозможным восстановление платежеспособности. Временным управляющим подготовлены необходимые документы для оспаривания действий собственника, которые полагает незаконными.
 
    Руководитель должника в судебном заседании заявил, что полагает необходим либо открытие конкурсного производства, либо введение внешнего управления на максимально возможный срок. Введение временных процедур считает неприемлемым, поскольку ввиду специфики деятельности должника это будет препятствовать планированию и организации работы предприятия, подготовке к отопительному сезону, и в результате повлечет негативные социальные последствия. Пояснил, что предприятие имеет задолженность по заработной плате перед работниками за один месяц. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не уплачиваются с 2004 года.
 
    Представитель основного кредитора – ОАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании пояснил, что ходатайство о введении внешнего управления на шестимесячный срок обусловлено необходимостью проверки действий собственника имущества предприятия-должника, в случае положительных результатов срок внешнего управления может быть продлен. В настоящее время представителем собственника каких-либо мер для выведения МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6) из процедуры банкротства не предпринималось. По имеющимся сведениям, рыночная стоимость комплекса, выведенного собственником из состава имущества должника, составляет 300-400 млн. руб.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании поддержал позицию, высказанную на собрании кредиторов должника, о необходимости введения процедуры внешнего управления на срок не менее одного года, поскольку предприятие является действующим, финансовые показатели начали улучшаться, убытки снизились. ОАО «Камчатскэнерго», являющемуся основным кредитором, направлялись проекты соглашений о реструктуризации задолженности, однако указанные соглашения в настоящее время не действуют. Имущество из хозяйственного ведения предприятия в период наблюдения не выводилось. Имущество, на которое ссылаются представитель кредитора и временный управляющий, находилось у МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6) в эксплуатации, то есть в безвозмездном пользовании. На вопрос суда подтвердил, что собственником имущества меры для введения процедуры финансового оздоровления не предпринимались.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил возражения относительно введения процедуры внешнего управления, поскольку в результате проведенного анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кредиторская задолженность составляет более 600 млн. рублей. Просит учесть, что предприятие осуществляет деятельность в рамках указаний собственника, действия которого подтверждают незаинтересованность в восстановлении платежеспособности должника, о чем свидетельствуют, в частности, изъятие имущества, отсутствие гарантий по оплате имеющейся дебиторской задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 12 ноября 2005 года в Российской газете № 255 (3934).
 
    На основании определения арбитражного суда от 03 февраля 2006 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Камчатскэнерго» в размере 210.715.426,48 руб. задолженности (третья очередь удовлетворения). Также в реестре учтены требования уполномоченного органа (третья очередь удовлетворения) в размере 53.621.880,10 руб. недоимки; указанные требования признаны судом обоснованными определением о введении наблюдения от 15.07.2005.
 
    Кроме того, арбитражным судом приняты к рассмотрению заявленные по истечении срока, установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ФГУ «ИЗ-41/1 УФСИН России по Камчатской области» в размере 526.261,79 руб. задолженности, а также требования уполномоченного органа в размере 438.719 руб. задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Первое собрание кредиторов проведено 06.02.2006. На собрании присутствовали представители конкурсного кредитора и уполномоченного органа, обладающие 100% голосов от общего числа признанных требований кредиторов.
 
    Согласно протоколу первого собрания кредиторов, кредиторами был принят к сведению отчет временного управляющего, большинством голосов решено ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев, в качестве саморегулируемой организации выбрано Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «ДМСО»). Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего решено не выдвигать, размер вознаграждения внешнему управляющему установить в размере 200.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Кроме того, собрание решило установить вознаграждение временному управляющему в размере 191.000 руб., также определив источником его выплаты имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
 
    В силу ч. 2 указанной статьи, определение о введении внешнего управления может быть вынесено, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. При наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
 
    Балансовая стоимость имущества должника на 01.10.2005, согласно балансу, составляет 1.125,5 млн. руб., в том числе основные средства – 1.025,3 млн. руб., дебиторская задолженность – 50,4 млн. руб., сырье, материалы и другие товарно-материальные ценности – 8,2 млн. руб.
 
    В период процедуры наблюдения временным управляющим проведена инвентаризация имущества по состоянию на 01 января 2006 года, подтвердившая, что в состав основных средств должника входит жилой фонд (1.024,9 млн. руб.), вычислительная техника (355 тыс. руб.), автотранспорт (80 тыс. руб.), основные средства в пос. Завойко – 295,9 тыс. руб.
 
    Кредиторская задолженность по состоянию на 01.10.2005 составляет 626.783 тыс. руб. Убытки – 525.173 тыс. руб.
 
    Как следует из представленного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, предприятие неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса. Основные финансовые показатели говорят о тяжелом финансовом положении.
 
    Показатели платежеспособности находятся на уровне ниже нормативных значений и в течение анализируемого периода имели тенденции к понижению. Ухудшились показатели финансовой устойчивости. Хозяйственная деятельность предприятия более чем на 50% финансировалась за счет средств кредиторов. Собственный капитал предприятия имеет отрицательное значение. Во всех анализируемых периодах были получены убытки, максимально отрицательный результат – на конец анализируемого периода, на 01.10.2005. За период 2002-205 г.г. кредиторская задолженность возросла более чем на 18%.
 
    Доля просроченной кредиторской задолженности на конец анализируемого периода составляет более 50%. Улучшение данного показателя по сравнению с предыдущими периодами вызвано не увеличением скорости оборачиваемости задолженности, а увеличением добавочного капитала за счет переоценки имущества (объектов жилого фонда), то есть искусственного занижения доли такой задолженности в пассивах.
 
    Анализ эффективности использования имущества должника показывает, что на 01.10.2005 на каждый рубль активов предприятия приходится 42 коп. убытков.
 
    Дебиторская задолженность составляет 8,25 % от кредиторской задолженности, при  полном взыскании дебиторской задолженности обязательства должника могут быть погашены на 8 %. При этом дебиторскую задолженность составляют: население – 59,9%, бюджетные учреждения – 7,4%, предприятия ЖКХ – 25,42 %, прочие потребители – 7,28 % (среди прочих потребителей 26 % юридических лиц находятся в процедуре банкротства).
 
    Доля высоколиквидных активов должника (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) составляет менее 1% совокупных активов предприятия.
 
    Поскольку основные средства должника составляют объекты жилого фонда, не подлежащие реализации, в случае реализации ликвидных активов кредиторская задолженность составит более 527 млн. руб., для погашения которой в максимально возможные сроки (в течение 24 месяцев внешнего управления) необходимо получение дополнительного дохода в сумме около 22 млн. руб. ежемесячно, что невозможно в условиях регламентирования тарифов на услуги ЖКХ. При условии, что вся выручка от оказанных услуг будет направлена на погашение задолженности (без расходов на обеспечение текущей деятельности), для погашения обязательств должника потребуется около пяти лет.
 
    Исходя из динамики коэффициентов, характеризующих финансовую деятельность предприятия, ситуация на МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6) оценена временным управляющим как критическая.
 
    Учитывая текущее состояние предприятия, а также сведения, полученные в результате проведенного финансового анализа, восстановить платежеспособность в установленные законом сроки не представляется возможным, необходимо введение процедуры конкурсного производства для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах суд не признает решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления достаточным основанием для введения указанной процедуры при отсутствии перспективы восстановления платежеспособности должника.
 
    Собственник имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченный государственный орган, а также третьи лица не обращались в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления и не представили банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для введения финансового оздоровления.
 
    Кроме того, учитывая специфику деятельности предприятия, суд признает обоснованными доводы руководителя должника о неприемлемости введения временных процедур с целью проверки возможных действий представителя собственника имущества должника, чем, согласно пояснениям представителя ОАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании, обусловлено принятое на собрании решение о введении внешнего управления на шесть месяцев.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым ввести в отношении МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6) процедуру конкурсного производства в соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Также суд принимает во внимание, что частью 5 статьи 53, частью 1 статьи 146 указанного Закона предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
 
    Рассматривая вопрос о продолжительности конкурсного производства, суд считает необходимым ввести его на 1 год в соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «ДМСО») в соответствии с решением первого собрания кредиторов представило список кандидатов на должность арбитражного управляющего МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6).
 
    Представитель должника в судебном заседании отвел кандидатуру Кочетова Ю.В., указанную первой в представленном списке. Представитель собрания кредиторов должника Кондращенко М.Е. правом отвода представленных кандидатур не воспользовался.
 
    С учетом отвода арбитражный суд в соответствии с положениями ч. 1 п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ утверждает конкурсным управляющим Храменка Евгения Алексеевича, занимающего вторую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.
 
    Нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона не выявлено, что подтвердила представитель регулирующего органа в судебном заседании.
 
    Одновременно суд считает необходимым разъяснить конкурсному управляющему, что согласно пункту 8 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения судом должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно двадцать миллионов рублей и один процент балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей.
 
    Непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.
 
    При рассмотрении судом вопроса о вознаграждении конкурсному управляющему, а также об увеличении вознаграждения временному управляющему представитель ОАО «Камчатскэнерго» пояснил, что при установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 200.000 руб. основной кредитор руководствовался расчетом, выполненным временным управляющим. Кроме того, указанное решение мотивировано возможным предъявлением дополнительных требований к арбитражному управляющему путем заключения соглашения о том, что утвержденный судом арбитражный управляющий не будет заниматься какой-либо иной деятельностью кроме исполнения обязанности арбитражного управляющего МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6).  
 
    Также пояснил, что на собрании рассматривался вопрос об установлении ежемесячного вознаграждения временному управляющему с 01.11.2005, когда последний фактически приступил к исполнению своих обязанностей.
 
    Временный управляющий Сысков О.В. в судебном заседании поддержал позицию конкурсного кредитора об установлении вознаграждения в размере 191.000 руб. ежемесячно, подтвердив, что речь на собрании кредиторов шла о вознаграждении с 01.11.2005. Высказал мнение о целесообразности установления вознаграждения арбитражному управляющему в большом размере, что обусловит надлежащее выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил против установления вознаграждения в сумме, определенной собранием кредиторов должника, заявив, что методика, в соответствии с которой выполнен расчет вознаграждения, носит рекомендательный характер, размер вознаграждения не соответствует объему предстоящей работы, поскольку в состав основных средств должника входит жилой фонд, который не подлежит включению в конкурсную массу и будет передан муниципалитету. Полагает разумным установить вознаграждение утверждаемому арбитражному управляющему в размере 30 тысяч рублей, вознаграждение временному управляющему не пересматривать.
 
    Представитель собственника имущества должника в судебном заседании поддержал ходатайство представителя уполномоченного органа об установлении ежемесячного вознаграждения в размере 30 тысяч рублей. Установление вознаграждение временному управляющему в размере 191.000 руб. считает необоснованным.
 
    Руководитель должника в судебном заседании высказал мнение о необходимости снижения определенного собранием кредиторов размера вознаграждения, указав, что последний составляет 10 % от фонда оплаты труда на предприятии, и выплата такого вознаграждения сделает невозможным осуществление расчетов с работниками должника при предстоящем увольнении. Просит учесть, что уровень заработной платы в сфере ЖКХ является одним из самых низких.
 
    Представитель регулирующего органа мнения по вопросу размера вознаграждения утверждаемому судом арбитражному управляющему не высказала. Заявила, что  считает необоснованным увеличение вознаграждения временному управляющему ввиду несоразмерности с деятельностью, выполненной в процедуре наблюдения, учитывая, что Сысков О.В. только несколько раз появлялся на предприятии-должнике. Кроме того, судом инициировался вопрос об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей.
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о невозможности утверждения вознаграждения в размере, определенном собранием кредиторов должника, по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных временным управляющим документов, на собрании кредиторов должника 06.02.2006 временным управляющим Сысковым О.В. предлагалось установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 150 тыс. руб., а также вознаграждение временному управляющему в размере 120 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника.
 
    При составлении расчета размера вознаграждения временный управляющий руководствовался Приложением № 6 к Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденному Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ во исполнение Приказа Минэкономразвития РФ "О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов" от 03.08.2004 № 219.
 
    Согласно представленному расчету, ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего с учетом балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, с учетом количества работников, а также территориального (районного) коэффициента, должно составлять 191.000 руб.
 
    На собрании кредиторов 06.02.2006 основным кредитором – ОАО «Камчатскэнерго», обладающим абсолютным большинством голосов (79,71 %), принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 200.000 руб. Также в соответствии с произведенным расчетом решено увеличить ежемесячное вознаграждение временному управляющему до 191.000 руб., определив источником его выплаты имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
 
    Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего не предусмотрено.
 
    Ознакомившись с расчетом вознаграждения, выполненным временным управляющим для представления собранию кредиторов, суд признает неправомерным начисление районного коэффициента, равного 1,8.
 
    На территории Камчатской области (за исключением Алеутского района) к заработной плате работников применяется коэффициент, равный 1,60 (Информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке»).
 
    Кроме того, законодательные акты, регулирующие вопросы определения размера заработной платы лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в данном случае не применяются, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой в смысле Трудового кодекса Российской Федерации (трудового законодательства). Законодательство Российской Федерации о банкротстве не предусматривает заключение трудового договора (договора о найме) с арбитражным управляющим, в связи с чем у последнего не возникают трудовые отношения ни с арбитражным судом, ни с предприятием-должником, на сумму такого вознаграждения районный коэффициент начислению не подлежит.
 
    Учитывая, что основную часть активов должника составляет жилой фонд, не подлежащий включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации (1024 млн. рублей), суд считает необоснованным использование временным управляющим надбавки из расчета балансовой стоимости активов предприятия (1096 млн. руб.). При этом, согласно расчету, такая надбавка составила 78.409 руб. и в дальнейшем была увеличена временным управляющим на территориальный коэффициент (1,8) и коэффициент количества работников (1,2).
 
    Доводы конкурсного кредитора о предъявлении дополнительных требований к арбитражному управляющему путем заключения соглашения о том, что утвержденный судом арбитражный управляющий не будет заниматься какой-либо иной деятельностью кроме исполнения обязанности арбитражного управляющего МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6), в случае установления вознаграждения в размере 200.000 руб., отклоняются судом как противоречащие нормам действующего законодательства, в частности, ст. 23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Также суд не принимает во внимание доводы временного управляющего Сыскова О.В. о зависимости исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей от размера утвержденного вознаграждения.
 
    Таким образом, размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в представленном расчете значительно завышен. Учитывая финансовое состояние должника и предполагаемый размер конкурсной массы, утверждение вознаграждения в указанном размере приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника и работников предприятия.
 
    Кроме того, при определении размера вознаграждения конкурсному управляющему суд считает необходимым учесть уровень средней заработной платы на предприятии, составляющий, согласно проведенному анализу, 94,4 тыс. рублей в год на одного работника (7,9 тыс. руб. в месяц).
 
    Вместе с тем, учитывая размер предприятия-должника и объем предстоящей работы, суд считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 100.000 руб. ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.
 
    При утверждении вознаграждения временному управляющему Сыскову О.В. суд, кроме вышеизложенного, учитывает время фактического начала исполнения обязанностей временного управляющего, объем выполненной работы, размер уплаченной суммы по договору дополнительного страхования ответственности, и принимает во внимание, что для обеспечения своей деятельности временным управляющим, согласно отчету, привлекались иные лица, вознаграждение которым подлежит выплате за счет имущества должника: ООО «Камчатский центр антикризисных технологий» (договор от 01.11.2005 вознаграждение – 25 тыс. руб.), юрист Слесарев С.А. (договор от 02.11.2005, вознаграждение – 20 тыс. руб.), юрист  Башмакова И.Г. (договор от 16.11.2005, вознаграждение – 20 тыс. руб.), ООО «Регионсервис» (договор от 20.12.2005 на проведение финансового анализа, вознаграждение – 100 тыс. руб.), аудитор Калмыкова М.Г. (договор 02.11.2005, вознаграждение 20 тыс. руб.).
 
    Доводы представителя регулирующего органа о необоснованности увеличения вознаграждения ввиду того, что судом инициировался вопрос об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей, отклоняются судом, поскольку допущенные недостатки были устранены Сысковым О.В. в полном объеме.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 50.000 руб. ежемесячно, с 01 ноября 2005 года, определив источником его выплаты имущество должника.
 
    Одновременно суд считает необходимым отметить, что частью 2 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность установления конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему за результаты его деятельности. Такое вознаграждение утверждается арбитражным судом и выплачивается за счет средств кредиторов.
 
    Государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6) в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 26, 45, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и статьями 167-170, 176, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6) несостоятельным (банкротом).
 
    Прекратить процедуру наблюдения.
 
    Открыть в отношении должника - МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6) конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
 
    Утвердить конкурсным управляющим Храменка Евгения Алексеевича.
 
    Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 100.000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.
 
    Утвердить временному управляющему Сыскову Олегу Валентиновичу вознаграждение за период процедуры наблюдения с 1 ноября 2005 года в размере 50.000 руб. ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.
 
    Взыскать с должника - МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6) 2.000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 16 февраля 2007 года на 11 часов 00 минут.      
 
    Конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Копию публикации представить в суд. Представить документ о дополнительном страховании ответственности.
 
    С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
 
    Руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
 
 
    Председательствующий                                                                          Л.А. Барвинская
 
    Судьи:                                                                                                         К.Ю. Иванушкина
 
    О.В. Сотникова