Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А24-1856/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1856/2014
02 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН4101098582; 4101098582, ОГРН 1044100659900; 1044100659900)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Пион" (ИНН 4101144817, ОГРН 1114101002729)
взыскание задолженности и пени по договору
при участии:
от истца:
Огнева Н.В. – генеральный директор
ООО "Атлантик";
от ответчика:
Иванков А.В. – генеральный директор
ООО "Пион";
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пион» (далее – ООО «Пион», ответчик), в котором просит взыскать с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 335 710 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 10/12/13 от 09.12.2013, пеню за несвоевременную оплату товара за период с 05.01.2014 по 26.08.2014 в сумме 80 963 руб. 72 коп.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 10/12/13 от 09.12.2013.
Ранее от ответчика поступил отзыв, согласно которому, не оспаривая факт заключения договора поставки, полагает, что поставщик не исполнил обязанность по передаче документов, предусмотренную пунктом 2.2. заключенного договора.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что товар передан ответчику в декабре 2013 и никаких претензий к качеству товара, отсутствию каких-либо документов до настоящего времени он не предъявлял.
Ответчик возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что товар не соответствовал номенклатуре, объему и не было сертификатов, подтверждающих качество товара.
В судебном заседании 19.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.08.2014.
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.
По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. В зал судебного заседания не явился представитель ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Атлантик» (поставщик) и ООО «Пион» (покупатель) 09.12.2013 заключен договор № 10/12/13 с отсрочкой платежа на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары материально-технической и промышленной группы (далее – товар) в соответствии с условиями договора (п.1.1.).
Количество, ассортимент, стоимость товара согласовываются сторонами при формировании заявки (заказ) подписанной руководителем и заверенной печатью, отправленной по почте, либо по факсу. Сумма (цена) договора складывается из стоимости отдельных партий товара (товарных партий) (п. 1.2., 1.3., 1.4. договора).
Порядок расчета между стонами согласован в п. 5.1. договора, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар (товарную партию) в 10 (десять) дней от даты поставки товара. Оплата производится на основании выставленного счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 09.12.2014, а по обстоятельствам, возникшим из деятельности по договору – до полного их исполнения (п. 9.1. договора).
Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели в случае несвоевременной оплаты поставляемых товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты.
Факт поставки ответчику товара на сумму 335 710 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также актом сверки подписанными сторонами без замечаний.
С учетом того, что товар получен покупателем в полном объеме, но им не оплачен, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо опровергающих фактическое исполнение истцом услуг, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании 335 710 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о нарушении со стороны ООО «Атлантик» пункта 2.2. договора является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2.2. договора на поставленный товар поставщик предоставляет покупателю документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче товара.
Приемка товара по количеству и качеству производится в момент фактической передачи товара (п. 2.3. договора).
Как усматривается из представленных товарных накладных, товар получен ответчиком, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний по качеству, ассортименту, количеству товара при его приемке не заявлено. В этой связи возражения ответчика относительно несоответствия товара его номенклатуре, объему, несостоятельны и документально не подтверждены.
Доказательств того, что документы, подтверждающие качество принятого ответчиком товара не были ему предоставлены при передаче товара, материалы дела не содержат.
Поскольку покупатель в установленный в договоре срок обязательства по оплате товара не исполнил, поставщиком была начислена пеня на основании пункта 7.2. договора, исходя из количества дней просрочки, в размере 0,1% (начисление с 05.01.2014 по 26.08.2014) от цены договора, которая составила 80 963 руб. 72 коп.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 80 963 руб. 72 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, расходы по государственной пошлине в размере 2 400 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 8 933 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования ООО "Атлантик" к ООО "Пион" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Пион" в пользу ООО "Атлантик" сумму долга 335 710 руб. 00 коп., неустойку по договору 80 963 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Пион" в доход федерального бюджета государственную пощлину в размере 8 933 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Б. Кудрявцев
