Решение от 04 сентября 2008 года №А24-1855/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1855/2008
 
    04 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление»
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Полоз Александру Павловичу
 
    о  взыскании  7 779 руб. 51  коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Чикарева О.В. – представитель по доверенности № 952 от 12.02.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.);
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – УМП «Горжилуправление») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полоз А.П. о взыскании 7 779 руб. 51  коп., составляющих задолженность по договору № 50 на уборку твердых бытовых отходов (ТБО) от 02.03.2005 г. за период с февраля 2006 г. по июнь 2007 г. в размере 5 831 руб. и пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 1 948 руб. 51 коп. за период с 11.06.2006 г. по 15.05.2008 г.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 02.03.2005 г. между  УМП «Горжилуправление» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Полоз А.П. (заказчик), был заключен договор №  50 на уборку твердых бытовых отходов.
 
    По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию заказчика – работа по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (работа) (п. 1.1. Договора).
 
    Согласно п. 4.5. Договора заказчик обязан не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, на основании предъявленных к оплате счета-фактуры и акта выполненных работ, оплачивать исполнителю цену договора, путем внесения оплаты в кассу исполнителя.
 
    В соответствии с п.п. 5.1. – 5.1.2. Договора тариф на обслуживание 1 куб.м составляет – 243,51 руб. Объем ТБО заказчика составляет 2 куб.м. Сумма за месяц обслуживания по договору составляет 487,02 руб.
 
    В силу п. 5.2. Договора в случае изменения цен и тарифов на ГСМ, материалы, электроэнергию и прочее, исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке, с уведомлением заказчика в десятидневный срок изменять тариф на обслуживание 1 куб.м.
 
    На основании п. 6.1. Договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Срок действия договора сторонами установлен с 02.03.2005 г. по 31.12.2005 г. При этом договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до его окончания письменно не уведомит другую сторону о его прекращении (п.п. 9.1. - 9.2. Договора).
 
 
    Уведомлением № 525 от 09.02.2007 г. истец сообщил ответчику об изменении тарифов на обслуживание с 01.02.07 г. – 266 руб. 26 коп. за 1 куб.м. (с учетом НДС).
 
 
    Из материалов дела усматривается, что истец выполнял возложенные по договору обязательства - оказывал услуги по вывозу ТБО.
 
    К оплате за оказанные услуги ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 253 руб. 19 коп.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору № 50 на уборку твердых бытовых отходов (ТБО) от 02.03.2005 г., с учетом частичной оплаты, составила 5831 руб. 05 коп.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 831 руб. на основании ст. ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания пени в размере 1 948 руб. 51 коп., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Проверив правильность расчета истца, суд, считает требования о взыскании пени в сумме 1 948 руб. 51 коп. за период с 11.06.2006 г. по 15.05.2008 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. Договора, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства.
 
    При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствием нарушенного обязательства.
 
 
    Государственная пошлина в размере 500 руб., согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Полоз Александра Павловича (зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Чапаева, 71, ОГРН 304410116300096) в пользу унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» 7 779 руб. 51 коп., в том числе 5 831 руб. долга, 1 948 руб. 51 коп. пени.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Полоз Александра Павловича (зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Чапаева, 71, ОГРН 304410116300096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                       Е.В. Лосева