Решение от 30 июня 2008 года №А24-1851/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                             Дело № А24-1851/2008
 
    30  июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе:судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Медитекс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 06.05.2008 по делу об административном правонарушении №21-07/20-2008 АДР о наложении штрафа
 
 
    при  участии:
 
    от заявителя: Данилин А.А. – представитель по доверенности от 04.05.2008 б/н, на один год;
 
    от Управления: Семенова Н.Г. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и рекламы, по доверенности от 20.06.2008 № 917/01, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медитекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 06.05.2008 по делу об административном правонарушении №21-07/20-2008 АДР о наложении штрафа.
 
    До начала судебного заседания представитель Управления во исполнение определения суда от 03.03.2008 представил материалы административного дела №21-07/23-2008 Р.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что общество не нарушило Федеральный закон «О рекламе», поскольку инкриминируемое обществу нарушение не подпадает под действие данного Закона, кроме того, материалами дела не доказана вина  общества. По мнению представителя, требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не относятся к рекламе медицинских и фармацевтических работников, условно приведенную норму можно разделить на две части: реклама для неопределенного круга лиц и реклама для лиц, к  которым относятся рекламируемые сведения. Также представитель сослался на статью 4 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», из которой следует, что реклама – это поддержание интереса, а информация – это сведения. Дополнительно представитель пояснил, что в спорной статье содержалась информация о методе лечения и способе лечения.
 
    Представитель Управления в судебном заседании по заявленным требованиям высказал возражения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве, отметив, что решением Управления от 24.04.2008, исходя из понятия рекламы в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», признана ненадлежащей реклама заявителем медицинского аппарата, при этом согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона, у заявителя не было цели продвижения товара на рынке, а имелась коммерческая цель. Также представитель сослался на понятие «услуга» в Гражданском кодексе РФ, нормы которого распространяются на медицинские, ветеринарные услуги и т.д., в данном случае общество является организацией, которая оказывает медицинские услуги. Дополнительно представитель сослался на статью 43 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», при этом рекламодатель или рекламораспространитель сами определяют какой вид предупреждения применить. По мнению представителя, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, доказана материалами дела.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителя Управления, в подтверждение своей позиции сослался на следующую судебную практику: Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2007 №А29-2133/2007, согласно которому статья руководителя медицинского учреждения не является рекламой, также Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 16.06.2005 №А55-10934/04-1 не признал эту статью рекламой. Представитель полагает, что необходимо разделить понятие реклама и информация о деятельности компании, методе и способе лечения. Также представитель отметил, что в рассматриваемом случае – это не товар и не услуга, если бы заявитель изобрел аппарат, получил патент, апробировал бы его, тогда это является рекламой, или к примеру, зубопротезный кабинет – это услуга. По мнению представителя, под рекламой понимается единичный продукт, под информацией понимаются сведения, деятельность и материалы, применимо к гражданскому законодательству реклама является публичной офертой, то есть реклама должна быть определенной в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы», что не имело место быть. Дополнительно представитель обратил внимание суда, что решение Управления от 24.04.2008 не было доведено до сведения заявителя, также протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 составлен до изготовления решения от 24.04.2008 в полном объеме (06.05.2008).
 
    Представитель Управления в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителя заявителя, отметил, что общество, кроме заявленного в статье метода, еще занимается другими услугами, гинекологическими, к примеру. Также представитель обратил внимание суда, что решение антимонопольного органа изготовляется 10 дней, представителю заявителя Титаренко А.В. была оглашена резолютивная часть решения.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, а также материалы административного дела №21-07/23-2008 Р, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
 
    16.04.2008 Управлением вынесено определение о возбуждении  производства по делу №21-07/23-2008Р в отношении заявителя по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в ненадлежащей рекламе медицинского аппарата экстракорпоральной ударно-волновой терапии MasterpulsМР100 и курса консервативной терапии, оказываемого ООО Медицинский центр «Медитекс», распространенной ООО РА «Эгида-Пресс» в газете «Лукоморье плюс» от 22.03.2008 №11, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
 
    25.04.2008 Управлением в отношении общества составлен протокол №16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Как следует из пояснений представителя общества, отраженных в указанном протоколе, рекламная информация составлялась главным врачом и согласовывалась с рекламоизготовителем; информация о проведении консультаций по лечению отдельно не выделялась по незнанию.
 
    По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 06.05.2008 №21-07/20-2008АДР, согласно которому  обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение законодательства о рекламе в размере 40.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела, в том числе, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3КоАП РФ.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправеруководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В силу части 4 названной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и3настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять и подписывать протокол об административном правонарушении вправе, в том числе, заместители руководителей территориальных органов ФАС России.
 
    С учетом вышеприведенных норм права, судом признается, что протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 № 16 составлен, а постановление от 06.05.2008 №21-07/20-2008АДР по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем Управления.
 
    Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит, в том числе из Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (статья 4  Закона).
 
    Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
 
    В рекламе, распространяемой другими способами (помимо распространяемой в радиопрограммах, телепрограммах и при кино и видеообслуживании), продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
 
    При этом требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
 
    Из представленных в материалах дела доказательств следует, что в тексте рекламы, размещенной в газете «Лукоморье плюс» от 22.03.2008 №11, медицинского аппарата экстракорпоральной ударно-волновой терапии MasterpulsМР100, а также метода лечения - консервативной терапии, отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. При этом информация о названных медицинском аппарате и методе лечения были адресованы неопределенному кругу лиц.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    Изложенное позволяет заключить о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении судом признается несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Ответственность  за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона, возложена на рекламопроизводителя, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (части 7, 8 статьи 38 Закона).
 
    Понятие рекламопроизводителя, раскрыто в пункте 6 статьи 3 Закона. Согласно указанной норме  рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
 
    Из договора на рекламные услуги от 14.01.2008 заключенного между обществом и ООО Рекламным агентством «Эгида-Пресс» усматривается, что рекламно-информационный материал предоставляет ООО Медицинский центр «Медитекс».
 
    Письмом от 21.04.2008 №27 общество также подтверждает, что является лицом ответственным за изготовление и размещение рекламной информации.
 
    То есть, выступая в качестве рекламопроизводителя, общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.
 
    Судом установлено, что при назначении наказания, учитывая обстоятельства смягчающие административную ответственность, обществу назначен минимальный размер штрафа – 40.000 руб. в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Факт составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2008 до изготовления решения о признании рекламы заявителя ненадлежащей от 24.04.2008 в полном объеме (06.05.3008) не может быть принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен после выявления допущенного заявителем нарушения законодательства о рекламе при рассмотрении комиссией Управления материалов дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (24.04.2008). При этом данный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, включая обстоятельства выявленного административного правонарушения.
 
    Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 06.05.2008 по делу об административном правонарушении №21-07/20-2008 АДР о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в размере 40.000руб. следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Э.Ю. Ферофонтова