Решение от 23 апреля 2009 года №А24-1846/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1846/2008
 
    23 апреля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "КамТрансАэро"
 
    к ответчику
 
    Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Гюмри",
 
    Агентство по управлению государственным  имуществом Камчатского края,
 
    Правительство Камчатского края,
 
    Администрация Корякского автономного округа,
 
    Государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа"
 
 
    о взыскании 34 924 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Хнаев А.Ю. – генеральный директор, решение от 16.01.2007,
 
    от ответчика
 
    Тимчук Л.Б. – представитель по доверенности
от 31.12.2008 (сроком по 31.12.2009),
 
    от третьих лиц
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Гюмри"
 
 
    Агентство по управлению государственным  имуществом Камчатского края,
 
    Правительство Камчатского края,
 
 
    Администрация Корякского автономного округа,
 
 
    Государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округ" 
 
 
    Сысоев А.П. - представитель по доверенности
от 30.03.2009 (сроком до 28.02.2012),
 
 
    Дорошенко О.М. - представитель по доверенности
от 13.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
 
    Пивняк С.А. - представитель по доверенности
от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
 
    Пивняк С.А. - представитель по доверенности
от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
 
    не явилось
 
 
 
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КамТрансАэро» (далее – ООО ТК «КамТрансАэро») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Камчатского края в лице Минфина Камчатского края 34 924 000 руб., составляющих стоимость работ, выполненных по договору подряда от 21.07.2005 №35/2, с учетом дополнительных соглашений и увеличенного объема работ по договору от 08.08.2006 №04/06, право требования  которых получено по договору уступки права от 05.03.2008.
 
    Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 401, 711, 746 ГК РФ и мотивированы частичной оплатой выполненных по указанному договору работ.
 
 
    Определением суда от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (далее – Государственное предприятие ЖКХ).  
 
 
    Определением суда от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Гюмри" (далее – ООО "Гюмри").
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 иск полностью удовлетворен.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
 
    Определением суда от 24.02.2009 дело назначено на новое рассмотрение.
 
    Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Камчатского края (далее – Правительства края) и Агентство по управлению государственным  имуществом Камчатского края (далее – Агентство). 
 
 
    Третье лицо - Государственное предприятие ЖКХ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, явку своего полномочного представителя не обеспечило.
 
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    При новом рассмотрении дела до начала разрешения спора по существу суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих на судебном заседании, ходатайство Правительства края о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Корякского автономного округа (далее – Администрация КАО).
 
    Ходатайство третьего лица удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ. 
 
 
    Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что Администрация КАО не исполнила взятые на себя обязательства по договору подряда от 21.07.2005 №35/2 с дополнениями к нему, а поскольку работы выполнялись для нужд субъекта Российской Федерации – Корякского автономного округа, то ответственность за неисполнение этих обязательств должен нести последний, правопреемником которого является Камчатский край. Считал, что расторжение сторонами договора об уступке прав требования от 28.02.2008 не свидетельствует о недействительности переуступлено права требования по договору от 05.03.2008.      
 
 
    Ответчик требования по иску не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, и просил в удовлетворении исковых требований истца отказать за необоснованностью. Указал, что Государственное предприятие, являясь стороной по договору (заказчиком-застройщиком), должно самостоятельно нести ответственность за невыполнение своих договорных обязательств по оплате результата работ согласно п.1.3 договора. Администрация КАО не может быть признана гарантом оплаты, поскольку государственная гарантия может иметь место только при выполнении норм бюджетного законодательства, которые в данном случае не соблюдены.  
 
 
    Третье лицо – Правительство края поддержало позицию ответчика, указав, что обязанность по оплате работ по договору подряда возникла у Государственного предприятия, а не Администрации КАО. Отметил, что кроме как ссылки на гаранта оплаты, договор подряда не содержит обязательственных для Администрации КАО положений.
 
 
    Третье лицо – Администрация КАО присоединилось к позиции ответчика и Правительства края, пояснив, что по условиям договора Администрация КАО не возлагала на себя обязанность оплатить работы непосредственно подрядчику.   
 
 
    Третье лицо – Агентство полагало требования необоснованными, изложив позицию аналогичную позиции ответчика, Правительства края и Администрации КАО.
 
 
    Третье лицо - ООО "Гюмри" считало требования истца подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении. 
 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
     Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии от 29.06.2005 № 2 между Государственным предприятием ЖКХ (заказчик-застройщик) и ООО «Гюмри» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 35/2 от 21.07.2005, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами ремонтно-восстановительные работы на объектах ЖКХ в населенных пунктах: с. Аянка, с.Манилы, с.Слаутное, пгт.Палана согласно перечню приложения №1 (л.д. 81-87 т.1).
 
 
    Начало работ установлено с 14.07.2005, окончание 15.09.2005.
 
    Стоимость работ определена в сумме 15 000 000 руб., которую заказчик в силу п.1.3 договора обязался оплатить в порядке статьи 4 договора.
 
    При этом гарантом оплаты по договору выступила Администрация КАО, от имени которой договор подписан губернатором округа.
 
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2005 к договору № 35/2 срок действия последнего продлен до 01.07.2006, а стоимость работ увеличена до 74 333 760 руб. (л.д. 90 т.1).
 
    Статьей 2 этого дополнительного соглашения определено, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ по основному договору, а также дополнительно выполненных работ.      
 
 
    20.12.2005 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору №35/2 от 21.07.2005,  которым продлили действие договора до 29.12.2006 и согласовали стоимость работ в размере 74 333 760 руб. (л.д.94 т.1). Этим дополнительным соглашением также установлено, что оплату выполненных работ обязуется произвести заказчик.
 
 
    В дальнейшем 08.08.2006 между Государственным предприятием ЖКХ и ООО «Гюмри» заключен договор № 04/06 «Об увеличении объема и стоимости работ, предусмотренных договором № 35/2 от 21.07.2005», где стороны расширили перечень объектов строительства, реконструкции, ремонта, продлили срок выполнения работ до 31.12.2006 и определили их стоимость в размере 80 000 000 руб.
 
    При этом обязанность по оплате выполненных работ также возложена на заказчика - Государственное предприятие ЖКХ, а гарантом оплаты выступила Администрация КАО (л.д. 98 т.1). 
 
 
    В свою очередь между Администрацией КАО и Государственным предприятием ЖКХ заключался договор от 08.07.2005 с дополнительным соглашением от 09.08.2006, по которому Администрация КАО делегирует функции государственного заказчика по организации и финансированию реконструкции и капитального ремонта жилищно-коммунального хозяйства «заказчику - застройщику» -  Государственному предприятию ЖКХ (л.д. 45-53 т.1).
 
 
    В подтверждение выполнения комплекса работ по указанному договору в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).
 
    Согласно акту сверки, произведенной заказчиком  и генеральным подрядчиком за выполненные работы в соответствии с договорами № 35/2 и № 04/06, по состоянию на 10.10.2007 имелась задолженность предприятия перед обществом в размере по сведениям первого: 86 805 174, 61 руб. и второго: 89 279 823, 81 руб. (л.д.139 т.4).          
 
 
    28.02.2008 между Государственным предприятием ЖКХ (цедент) и ООО «Гюмри» (цессионарии) заключен договор цессии, согласно которому Государственное предприятие ЖКХ передало ООО «Гюмри» право требования долга к Администрации КАО по договору подряда № 35/2 от 21.07.2005 на сумму 89 276 823,81 руб. (л.д. 140 т.4).  
 
    При этом в подтверждение согласия собственника на заключение данного договора представлено письмо Государственного предприятия ЖКХ от 30.12.2007 №513, на котором проставлено согласование председателя Комитета по управлению государственным имуществом КАО Мизинина В.Н. (л.д. 71 т.5).
 
 
    Согласно представленному ответчиком при новом рассмотрении дела дополнительному соглашению от 26.12.2008, заключенному между Государственным предприятием ЖКХ  и ООО «Гюмри» договор цессии от 28.02.2008 расторгнут по соглашению сторон и признан ничтожной сделкой. Данное обстоятельство подтверждено истцом и третьим лицом - ООО «Гюмри».
 
 
    По договору от 05.03.2008 ООО «Гюмри» передало ООО ТК «КамТрансАэро» право требования по договору подряда от 21.07.2005 № 35/2 в размере 34 924 038,61 руб. за выполненные работы в п. Усть-Хайрюзово (л.д.143 т.4).
 
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.  
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    По своей правовой природе договор подряда № 35/2 от 21.07.2005 является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются статьями 763 - 768 ГК РФ.
 
 
    По смыслу п.2 ст. 764 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками могут выступать иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств.
 
 
    В данном случае, с учетом содержания договора подряда от 21.07.2005 №35/2 во взаимосвязи с положениями договора от 08.07.2005 и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2006, государственным заказчиком выступило Государственное предприятие ЖКХ, являющееся стороной по данному договору подряда.   
 
 
    Упоминание в договоре подряда от 21.07.2005 №35/2 Администрации КАО в качестве «Государственного заказчика-гаранта оплаты» не может служить основанием для признания Администрации КАО государственным заказчиком по смыслу ст. 764 ГК РФ применительно к данному договору подряда, поскольку Администрация КАО делегировала функции государственного заказчика Государственному предприятию ЖКХ, что закону не противоречит. Такое наименование Администрации КАО в договоре не свидетельствует о наличии соответствующему ее наименованию статуса, который в данном случае определен судом исходя из характера правоотношений сторон.
 
 
    Судом по материалам дела установлено, что заказчик принятые договором подряда № 35/2 от 21.07.2005 обязательства по выполнению работ исполнил, объем и качество которых ответчик не оспаривал.
 
 
    Пунктом 1.3 указанного договора подряда обязанность по оплате работ полностью возложена на заказчика, то есть на Государственное предприятие ЖКХ. 
 
    Из содержания этого договора и дополнений к нему, истолкованного судом по правилам ст. 431 ГК РФ обратного не следует.
 
    Так, в статье 4 «Платежи и расчеты» четко определено, что расчет по договору производится заказчиком-застройщиком. Такая же обязанность отражена и в дополнительных соглашениях к договору. 
 
    Пунктами 3.1.1.2, 3.1.1.3 заказчик принял на себя обязательство обеспечивать оплату работ и непрерывный режим финансирования в течении всего периода ведения работ. 
 
    В связи с чем денежное обязательство по оплате работ в силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ, пункта 1.3, статьи 4 договора возникло непосредственно у заказчика - Государственного предприятия ЖКХ, являющегося стороной в обязательстве. 
 
 
    Указание в преамбуле договора подряда на то, что Администрация КАО именуется, как гарант оплаты не может служить основанием для возложения на нее обязательства заказчика перед подрядчиком, поскольку государственной гарантии, оформленной по правилам ст. ст. 115-117 БК РФ в материалах дела не содержится.
 
    К тому же, истец, предъявляя настоящее требование, ссылается на фактические обстоятельства и нормы права, касающиеся обязательственных отношений, не заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ч.5 ст.115 БК РФ.
 
 
    Таким образом, Государственное предприятие ЖКХ являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом согласно с п.5 ст.113 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и, выступая стороной по договору подряда № 35/2 от 21.07.2005, несет ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с требованиями ст.ст. 309,314,702 ГК РФ.
 
    Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС ДВО от 28.07.2008 № Ф03-А24/08-1/2843 по делу №А24-4154/2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 № 05АП-878/2008 по делу №А24-5331/2007).  
 
 
    Доводы истца о том, что лицом обязанным оплатить работы подрядчику по договору № 35/2 от 21.07.2005 является Администрация КАО, опровергаются вышеизложенным.   
 
 
    Его же доводы о том, что ответчиком по настоящему делу должно выступать публично-правовое образование – Камчатский край (правопреемник Корякского автономного округа) со ссылкой на ст. 764 ГК РФ,  являются несостоятельными, поскольку основанием возникновения рассматриваемого обязательства является договор подряда, стороной в котором выступает Государственное предприятие ЖКХ, производившее приемку выполненных работ и их частичную оплату в рамках делегированных ему Администрацией КАО полномочий. Правовой статус Государственного предприятия ЖКХ определен ст. 113 ГК РФ.   
 
    В данном случае из представленных в материалы дела сведений о структуре расходов окружного бюджета, распоряжений органов исполнительной власти автономного округа, усматривается выделение Государственному предприятию ЖКХ, как государственному заказчику, денежных средств для погашения кредиторской задолженности, в том числе для расчета с ООО «Гюмри».
 
 
    Следует отметить, что неисполнение Администрацией КАО обязательств  по финансированию Государственного предприятия ЖКХ в соответствии с договором от 08.07.2005 и дополнительным соглашением от 09.08.2006 к нему не является достаточным основанием для предъявления истцом требований по исполнению денежных обязательств по договору подряда от 21.07.2005 № 35/2 непосредственно к публично-правовому образованию, минуя обязанную по договору сторону.
 
 
    Пункт 3 ст. 308 ГК РФ запрещает создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
 
 
    По условиям договора от 08.07.2005 и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2006 Государственное предприятие ЖКХ не лишено возможности требовать исполнения Администрацией КАО своих обязательств по финансированию Государственного предприятия ЖКХ для исполнения последним своих обязательств по договору подряда от 21.07.2005 № 35/2 перед подрядчиком.    
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения рассматриваемого обязательства является договор подряда от 21.07.2005 № 35/2, обязанной стороной в котором выступает Государственное предприятие ЖКХ, которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
 
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав требования исполнения обязательств по договору подряда непосредственно у публично-правового образования, в материалах дела не содержится. Переданные истцу по договору цессии от 05.03.2008 права не могут превышать объем прав, которыми обладает сам подрядчик - ООО «Гюмри».
 
 
    Доводы ответчика о несоблюдении порядка дачи и оформления согласия собственника Государственного предприятия ЖКХ на заключение последним договора цессии от 28.02.2008 с ООО «Гюмри» не влияют на действительность права требования, возникшего из договора цессии от 05.03.2008, заключенного ООО «Гюмри» с истцом. Добровольное расторжение сторонами договора цессии от 28.02.2008 и признании его ничтожной сделкой указывает на отсутствие дальнейшей необходимости в оценке указанных доводов ответчика.  Представленный в материалы дела договор цессии от 06.03.2008 (л.д. 149-151 т. 4) правового значения для данных доводов ответчика не имеет, поскольку требования истца основаны на договоре от 05.03.2008. 
 
 
    Вместе с тем заслуживают внимание его доводы о том, что договор цессии от 28.02.2008 был расторгнут сторонами после вступления в законную силу решения суда от 23.07.2008 и принятия кассационной жалобы к производству, в которой ответчик ссылался на недействительность этого договора цессии.
 
    Такое изменение обстоятельств не согласуется с содержанием ст. 451 ГК РФ.  
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы ответчика относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 51, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Корякского автономного округа.
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "КамТрансАэро" в пользу Министерства финансов Камчатского края 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов