Решение от 18 декабря 2007 года №А24-1842/2007

    ?
 
А24-1842/2007
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1842/07-15
 
    18 декабря 2007 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2007 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года.
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун A.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по заявлению: индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны
 
    к Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа о признании незаконным межевого дела № 41:01:01:01 06 11:14 третьи лица: Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа, ООО «Квестор»
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:Налетов И.Э.;
 
    от ответчика:Гончаренко СВ.;
 
    от Комитета по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского
 
    округ: Тришкин М.В.;
 
    от ООО «Квестор»: Был ков А. А.
 
Установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Налетова Виктория Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Администрации Петропавловск - Камчатского округа о признании незаконными действий.
 
    В ходе предварительного судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство об уточнении (изменении) заявленных требований. С учетом уточнений заявитель просил признать незаконным межевое дело № 41:01:01 06 11:14. Кроме того, в данном заседании суда ответчиком в лице своего представителя было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска - Камчатского.
 
 
    Уточнения (изменения) заявленных требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено 02.10.2007 (т.1, л.д.39) и принято.
 
    С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом   г. Петропавловска - Камчатского.
 
    Также в ходе предварительного судебного заседания 30.10.2007 рассмотрено поступившее ходатайство о восстановления срока на обжалование (признания незаконным межевого дела) и в удовлетворении его отказано на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Квестор».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 05 декабря 2007 года заявленное ранее ходатайство об изменении оснований требований в направленном ранее до заседания суда (вх. № 1842 от 09.11.2007) дополнении к заявлению поддержал.
 
    Представители ответчика и третьих лиц по заявленному ходатайству заявили возражения. Полагают, что заявление противоречит статьям 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просят в удовлетворении ходатайства отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска.
 
    В силу части 2 статьи 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.
 
    Следовательно, заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
 
    Таким образом, заявитель вправе изменить основание или предмет заявления (иска). По общим правилам, изменение заявителем оснований и предмета по заявлению - не допускается.
 
    В тоже время как видно из материалов дела, первоначально заявитель обратился о признании незаконными действий Администрации Петропавловск - Камчатскому (по вынесению постановления № 364 от 16.04.1999, т.1, л.д. 2, 10).
 
    В ходе предварительного судебного заседания было заявлено об уточнении (изменении) требований по заявлению. С учетом уточнения (изменения) заявитель изменила предмет и просила признать в 2007 году незаконным межевое дело № 41:01:01 06 11:14, т.е. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 41:01:01 06 11:14, произведенные в 1999 году.
 
    В представленном дополнении к заявлению (т.1, л.д. 114-117) заявитель представил заявление в новой редакции, в котором просит признать недействительным межевое дело от 27.01.1999 земельного участка расположенного в г. Петропавловске - Камчатском, ул. Пограничная, 89, кадастровый номер № 41:01:01
 
 
    25 00: 14. площадью 8368 кв. м. изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Петропавловска - Камчатского. А также указал дополнительные основания заявленного требования на 3-х листах  (т.1, л.д. 114-117).
 
    Поскольку изменение оснований и предмета требований по одному делу не допускается, что имеется в данном случае, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
 
    Также до начала судебного заседания (вх. от 03.12.2007) от индивидуально
го предпринимателя Налетовой В.В. поступило ходатайство о фальсификации
доказательства по делу № 1842/07-15 - Акта согласования границ землепользования от 25.03.1999. Заявитель в заседание суда не прибыла. Ее полномочный
представитель Налетов И.Э. заявленное ходатайство поддержал.
 
    Явка заявителя в судебное заседание признана обязательной. В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 11 декабря 2007 года, для извещения заявителя о рассмотрении ее заявления и обеспечения явки в судебное заседание.
 
    Судебное заседание после перерыва в 16 час. 00 мин. 11 декабря 2007 года продолжено. От заявителя в судебное заседание дополнительно прибыли Одинцов А.И. - без документально подтвержденных полномочий и Налетова В.В. - без документов удостоверяющих личность.
 
    Представитель заявителя просит объявить в судебном заседании перерыв для предоставления необходимых документов удостоверяющих личность заявителя.
 
    В судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 11 декабря 2007 года.
 
    Судебное заседание после перерыва продолжено. Заявитель представила на обозрение паспорт. Представленное ранее письменное заявление о фальсификации доказательств поддержала.
 
    Представители ответчика и третьего лица - Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно - правовые последствия такого заявления, предложил третьему лицу исключить Акт согласования границ землепользования по ул. Пограничной от 25 марта 1999 года из числа доказательств по делу.
 
    Поскольку третье лицо - Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа не согласилось на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу, суд, проверив обоснованность заявления, считает, что оснований для его удовлетворения отсутствуют.
 
    Под фальсификацией доказательств понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление фиктивного документа и предъявления его суду. Однако, каких либо данных свидетельствующих о фальсификации данного доказательства суду не представлено.
 
 
    Представитель заявителя требование по заявлению поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Оглашен также текст дополнения к заявлению (вх. № 1842/07 от 09.11.2007, т.1, л.д. 114-117). Полагает, что оспариваемое межевое дело не существует.
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д. 79 - 80). Огласил текст отзыва.
 
    Представители третьих лиц поддержали мнение ответчика. Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа огласил текст представленных ранее, изложенных в письменном виде мнения от 30.10.2007 по делу (т.1,л.д. 77-78). Ссылаясь на ст. 4 АПК РФ считает, что с заявлением могут обращаться только заинтересованные лица. Заявитель же таковым не является поскольку у нее не возникло право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку согласно договора купли - продажи от 19.11.1998 был приобретен другой объект. На спорном земельном участке недвижимого имущества принадлежащего заявителю не имелось, что не оспаривается заявителем. Считает, что не имеется у заявителя и недвижимого имущества принадлежащего на имущественном праве, на примыкающих землях. Представил для приобщения к материалам дела в качестве доказательств светокопию решения от 16.11.2007 года по делу № А24-2815/07 (10). Считает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела по существу.
 
    Представитель заявителя возражает против приобщения к материалам дела в качестве доказательств светокопии решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2007 по делу № А24-2815/07 (10) по иску ИП Налетовой В.В. о признании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 41: 01: 01 01 25:0030 и права собственности на указанный участок недействительным, как не имеющего отношения к данному делу и не вступившее в законную силу.
 
    Представители ответчика и ООО «Квестор» ходатайство о приобщения к материалам дела в качестве доказательств светокопии судебного акта поддержали.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и учитывая, что судебный акт от 16.11.2007 по делу № А24-2815/07 (10) на день рассмотрения спора по существу не вступил в законную силу, считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель заявителя заявил устное ходатайство об исключении из материалов дела в качестве доказательств - Акта согласования границ землепользования по ул. Пограничной от 25 марта 1999 года, как не соответствующего по его мнению нормам права о землеустройстве.
 
    Представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства.
 
    Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показании свидетелей. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 6 указанной выше статьи  АПК РФ, арбитражный суд не может считает доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. При таких обстоятельствах, ходатайство не подлежит удовлетворению.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19 ноября 1998 года между ООО «Квазар-С» (продавец) и гражданкой Налетовой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи административно - бытового здания 1989-90 годов постройки (литера П), общеполезной площадью 371,1 кв.м по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Пограничная, 89 (т.1, л.д. 95-98). Актом приема - передачи без номера и даты административно - бытовое задание принято гражданской В.В. Налетовой (т.1, л.д. 99). Подписи в указанных документах Налетовой В.В. не оспариваются.
 
    Постановлением градоначальника г. Петропавловска - Камчатского № 364 от 26.04.1999 «Об изъятии части земельного участка у открытого акционерного «Камчатоблснабсбыт» по ул. Пограничной и о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Востоккамрос» земельного участка на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации столярного цеха с боксами, гаража и здания мастерской по ул. Пограничная, 89» предоставлено последнему земельный участок площадью 0. 8368 га, кадастровый № 41: 01: 01 06 11:14 на условиях долгосрочной аренды, сроком на 49 лет, столярного цеха с боксами, гаража и здания мастерской по ул. Пограничная, 89 (т.1, л.д. 10).
 
    16 июля 2001 года Налетова Виктория Владимировна зарегистрирована впервые в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица решением Муниципального учреждения «Регистрационная палата г. Петропавловска - Камчатского» за № 923 (т.1, л.д. 11).
 
    22 мая 2007 года ИП Налетова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.
 
    С учетом уточнения (изменений) предмета требований заявитель просила признать незаконным межевое дело №41:01:01 06 11:14.
 
    Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
 
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что на земельном участке кадастровый номер 41:01:01 06 11: 14 недвижимого имущества принадлежащего на вещном праве у заявителя не имелось и не имеется.
 
    По мнению заявителя принадлежащие ему на праве собственности «мастерские с боксами и гаражом по ул. Пограничной» примыкают к спорному земельному участку. В связи с чем в качестве доказательств представлен проект, оформленный ООО «Типографское бюро» по заказу Налетовой В.В. «мастерские с боксами и гаражом по ул. Пограничной в г. Петропавловске - Камчатском» (т.1,л.д. 67-72).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    Из содержания указанной нормы также следует, что для установления права на земельный участок, на котором расположено здание (сооружение) заявителю необходимо доказать наличие вещного права непосредственно на задание (сооружение) в данном случае - «здание мастерских с боксами и гаражом по ул. Пограничная».
 
    В качестве оснований возникновения права собственности представлена представителем заявителя светокопия договора купли - продажи административно - бытового здания 1989-90 годов постройки (литера П), общеполезной площадью 371,1 кв. м. по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Пограничная, 89 (т.1, л.д. 95-98).
 
    В светокопии дубликата регистрационного удостоверения № 001995 (т.1, л.д. 15) основанием для выдачи удостоверения и дубликата № 001995 на имя Налетовой В.В. также указан договор купли - продажи от 19.01.1998 и акт приема -передачи.
 
    В материалах дела имеются представленные заявителем только договор купли - продажи административно - бытового здания 1989-90 годов постройки (литера П), общеполезной площадью 371,1 кв.м. по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Пограничная, 89 и акт приема передачи указанного здания без номера и даты, а не   «здание мастерских с боксами и гаражом по ул. Пограничная».
 
 
    Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес.
 
    Заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что имеет
 
    право собственности на здание (сооружение), право пользование или распоряжения которым, либо оформлению под которое земельного участка препятствовал представленный в пользование по постановлению градоначальника с учетом ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 06 11: 14 (результаты межевания которого - межевое дело).
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Поскольку заявитель не доказал правовой заинтересованности    нарушение прав и законных интересов, то его требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, в том числе судебных приставов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления со дня, когда организации стало известно о нарушении ее законных прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Указанной нормой также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.
 
    Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
 
 
    В тоже время о межевании спорного земельного участка заявителю стало известно 25 марта 1999 года, т.е. в момент согласования согласовании земельного участка, однако в арбитражный суд предъявлено заявление 22 мая 2007 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    Поскольку заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
 
    Пропуск срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю в судебном заседании, отказать.
 
    Расходы по госпошлине составляют 100 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Учитывая, что заявителем государственная пошлина уплачена при подаче заявления уплачена в размере 2000 руб. то взыскание ее не производится. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, ПО, 167- 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований заявителю, отказать.
 
    Выдать ИП Налетовой Виктории Валерьевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                          А.М. Сакун