Решение от 17 ноября 2008 года №А24-1842/2007

    10
 
А24-1842/2007
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                            Дело № А24-1842/2007
 
    17 ноября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун  А.М., при  ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Вождаевой О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:      индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории
 
    Валерьевны
 
    к                            Администрации  Петропавловск -  Камчатского городского окру-
 
    га
 
    о признании незаконным межевого дела № 41:01:01:01 06 11:14
 
    третьи лица: Комитет по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа, ООО «Квестор», Администрация Камчатской области, Правительство  Камчатского края
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:      Налетов И.Э. – представитель по доверенности № 3- 4852 от        
 
    16.06.2007 (сроком на 3 года), Одинцов А.И. – представитель по
 
    доверенности № 3090 от 10.06.2007,
 
    от ответчика:      Михалева Г.С. – представитель по доверенности от 29.12.2008 №
 
    01-01/2798 (по 31.12.2008),
 
    от Комитета  по Управлению имуществом ПКГО: не явились,
 
    от ООО «Квестор:  Малюта Т.Г.  – представитель по доверенности от 20.06.2008 №
 
    82,
 
    от Правительства Камчатского края:  не явились,
 
    от Администрации Камчатской области: не явились,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Налетова Виктория Валерьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Администрации Петропавловск - Камчатского округа о признании незаконными  действий.
 
 
    В ходе  предварительного судебного заседания  заявителем было заявлено ходатайство об  уточнении (изменении) заявленных требований.  С учетом уточнений заявитель просил признать незаконным  межевое дело № 41:01:01 06  11: 14, то есть результатов межевания  земельного участка с кадастровым номером № 41:01:01 06  11: 14, произведенного в 1999 году.
 
 
    Кроме того, в данном заседании суда ответчиком  в лице своего представителя было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   Комитет по управлению имуществом   г. Петропавловска – Камчатского.
 
 
    Уточнения (изменения) заявленных требований  судом в порядке ст. 49 АПК РФ  было  рассмотрено 02.10.2007 (т.1, л.д. 39) и принято.
 
 
    С учетом мнения представителей  заявителя и ответчика, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечен  Комитет по управлению имуществом   г. Петропавловска – Камчатского.  
 
 
    Также в ходе  предварительного судебного заседания  30.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  ООО «Квестор».
 
 
    Решением от  18 декабря 2007 года (т.1, л.д. 149-157) в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано по основаниям отсутствия правовой заинтересованности и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предусмотренного ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    
 
 
    Постановлением от  25 апреля 2008 года  Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа (№ ФОЗ – А24/08 -1/1173, т.2, л.д. 35-37) решение от 18.12.2007 по делу № А24-1842/2007 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.
 
 
    При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц   привлечены Администрация Камчатской области и Правительство  Камчатского края.
 
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление   заявления при новом рассмотрении, заявителем не заявлялось.    
 
 
    В судебное заседание третьи лица - Комитет по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа, Администрация Камчатской области и  Правительство  Камчатского края явку своих полномочных представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
 
    Представители заявителя, ответчика и ООО «Квестор»  не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.
 
 
    Согласно части 5 статьи 156, части  2 статьи 200 АПК РФ  неявка в  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца лиц, участвующих в деле не является  препятствием для рассмотрения дела.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  Комитета по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа, Администрации Камчатской области и  Правительства  Камчатского края.
 
 
    Судом оглашено поступившие ранее от представителя заявителя ходатайство (т.3, л.д. 19) о фальсификации доказательства по делу № 1842/07-15 – Акта согласования  границ землепользования  от 25.03.1999 и ходатайство Комитета по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа об исключении из числа доказательств по делу представленное ими доказательство - Акт согласования  границ землепользования  от 25.03.1999.  
 
 
    Прибывшая в ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель Налетова В.В. и ее представители, учитывая поступившее от  Комитета по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа ходатайство  об исключении из числа доказательств по делу представленного  Акта согласования  границ землепользования  от 25.03.1999, заявили об отзыве своего ходатайства и просят его не рассматривать.
 
 
    Представители лиц, участвующих в деле возражений по отказу  ИП Налетовой В.В. от заявления о фальсификации доказательств по делу - не заявили.
 
 
    Отказ заявителя от поданного ранее ходатайства о фальсификации доказательств судом рассмотрен  и принят как не противоречащий статье 161 АПК РФ.
 
 
    Ходатайство  Комитета по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа об исключении из числа доказательств по делу представленного им ранее в качестве   доказательств -  Акта согласования  границ землепользования  от 25.03.1999 судом рассмотрено в порядке ст. 159, 161 АПК РФ и принято.
 
 
    Акт согласования  границ землепользования  от 25.03.1999 судом исключен из числа доказательств по делу  на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.  
 
 
    Представители заявителя  представили для приобщения к материалам дела подлинные экземпляры  запроса  (заявление исх. № 12  от 14.06.2007), писем  от 31.07.2008, от 06.08.2008, ответов  от 20.06.2007 № 681, от 12.08.2008.
 
 
    Представили ответчика и третьего лица по заявленному ходатайству заявили  возражения. Полагают, что  заявление противоречит статьям 45, 49 АПК РФ. Просят в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные документы  упоминаются и имеют отношение к дополнительным основаниям, предъявленным ранее и изменяющим основания иска, в удовлетворении которых также было отказано.
 
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при  рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска.
 
 
    В силу части 2 статьи 45 АПК РФ заявители пользуются  процессуальными правами  и несут процессуальные обязанности стороны.
 
 
    Следовательно, заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  истца.
 
 
    Таким образом, заявитель вправе изменить основание или предмет заявления (иска). По общим правилам, изменение заявителем  оснований и предмета по заявлению - не допускается.
 
 
    В тоже время как видно из материалов дела, первоначально заявитель обратился о признании незаконными действий Администрации Петропавловск - Камчатскому  (по вынесению постановления № 364 от 16.04.1999, т.1, л.д. 2, 10).
 
 
    В  ходе предварительного судебного  заседания было заявлено об уточнении (изменении) требований по заявлению.  С учетом уточнения (изменения) заявитель изменила предмет и просила признать в 2007 году незаконным межевое дело № 41:01:01 06  11: 14, т.е. результаты  межевания земельного участка с кадастровым  номером  № 41:01:01 06  11: 14, произведенные в 1999 году.  
 
 
    В представленном  дополнении к заявлению (т.3, л.д. 1-5) заявитель  представила   дополнительные основания (в новой редакции), в котором просила признать недействительным  межевое дело от 27.01.1999 земельного участка расположенного  в г. Петропавловске – Камчатском, ул. Пограничная, 89, кадастровый номер  № 41:01:01 25  0030. Данные  дополнения (изменения) были судом рассмотрены  и в удовлетворении ходатайства было отказано. В данном случае представляются документы, которые в нем упоминаются.  Кроме того, и повторно.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
 
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержали. Полагают, что  межевание земельного участка произведено  без учета требований законодательства (ст. 33, 35 ЗК, ст. 552 ГК РФ), что является  нарушением прав индивидуального предпринимателя в пользовании своим имуществом, в том числе земельным участком. В частности установление и согласование границ земельных участков  должно  осуществляться с согласованием границ с соседними землепользователями. В тоже время Налетова В.В. не была приглашена на согласование. Имеются нарушения 10 основных  пунктов инструкции по межеванию земель.    Считают,  что поскольку межевание земельного участка было произведено нарушениями, то данное обстоятельство препятствует землевладельцу пользоваться своими правами.    Подтвердили, что Налетова В.В. впервые  приобрела статус индивидуального предпринимателя в 2001 году.       
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  требования заявителя  не признала по основаниям, изложенным в отзыве.  
 
 
    Представитель ООО «Квестор» по требованиям требования заявителя заявила возражения. Ссылаясь на положения ст. 197 АПК РФ полагает, что для признания недействительным ненормативного – правового акта недействительным или решений и действий незаконными необходимо наличие одновременно двух оснований. А именно – несоответствие результатов межевания закону или иному ненормативному правовому акту, а также нарушение результатами межевания в 1999 году прав и законных интересов заявительницы в предпринимательской деятельности.  В тоже время    Налетова В.В. впервые приобрела статус индивидуального предпринимателя в 2001 году, в связи с чем  ее права  как субъекта  предпринимательской деятельности не могли быть затронуты, поскольку в мае  1999 года она не являлась предпримателем.     
 
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 19 ноября 1998 года между ООО «Квазар- С» (продавец) и гражданкой Налетовой В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи административно – бытового здания  1989-90 годов постройки (литера П), общеполезной площадью 371,1 кв.м. по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Пограничная, 89 (т.1, л.д. 95-98).
 
 
    Пунктом 5 данного договора стороны предусмотрели, что право собственности возникает у покупателя  с момента регистрации данного права согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В  период с января по апрель 1999 года Комитетом  по земельным ресурсам и земельным ресурсам и земелеустройству г. Петропавловска – Камчатского     произведены работы по межеванию земельного участка в г. Петропавловске - Камчатском  по ул. Пограничная, 89 с кадастровым номером  № 41: 01: 01 06 11:14.    
 
 
    Постановлением градоначальника  г. Петропавловска – Камчатского  № 364 от 26.04.1999  «Об изъятии  части земельного участка у открытого акционерного «Камчатоблснабсбыт» по ул. Пограничной и о предоставлении  обществу с ограниченной ответственностью «Востоккамрос» земельного участка на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации  столярного цеха с боксами,  гаража и здания мастерской по ул. Пограничная, 89»  предоставлено последнему земельный участок площадью 0, 8368 га, кадастровый № 41: 01: 01 06 11:14 на условиях долгосрочной      аренды, сроком на 49 лет, столярного цеха с боксами, гаража и здания мастерской  по ул. Пограничная, 89 (т.1, л.д. 10).
 
 
    16 июля 2001 года Налетова Виктория Владимировна впервые была зарегистрирована  в качестве  индивидуального предпринимателя без образования   юридического лица решением Муниципального учреждения «Регистрационная палата г. Петропавловска – Камчатского» за № 923 (т.1, л.д. 11).
 
 
    22 мая 2007 года   ИП Налетова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации  Петропавловск – Камчатского городского округа.
 
 
    С учетом  уточнения (изменений) предмета требований заявитель просила признать незаконным  межевое дело № 41:01:01 06  11: 14, т.е. результаты  межевания земельного участка с кадастровым  номером  № 41:01:01 06  11: 14, произведенные в 1999 году.  
 
 
    Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
 
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
 
 
    В силу части 1 статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (ранее действовала аналогичная норма ст.114 ЗК РСФСР), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при продаже недвижимости (переходе права собственности) на здание, строение,  сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому  лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части  земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением  и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
 
    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    В силу части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации  от  21.07.1997 № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
 
    Как следует из пункта 5 договора купли-продажи от 19 ноября 1998 года административно – бытового здания, согласно которому стороны предусмотрели, что  право собственности возникает у покупателя  с момента регистрации данного права согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Т.е. переход права собственности покупателю на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности  у приобретателя по договору возникает с  момента такой регистрации.
 
 
    Судом  установлено, что переход права собственности от  ООО «Квазар-С» к гражданке Налетовой В.В. (покупателю по договору) произведен на основании решения  Петропавловск - Камчатского  городского  суда от 14 мая 2008 года дело № 2-1686/08 (т.2, л.д. 59-62). Т.е. после  предъявления иска и разрешения его судом  по существу путем принятия решения от17.12.2007.
 
 
    Государственная регистрация перехода права собственности на  здание произведена на основании решения суда общей юрисдикции 02 июля 2008 года, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации № 41 АВ 0222920 (т.2,л.д. 69).   
 
 
    Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
 
    В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
 
 
    Следовательно, являясь со 2 июля 2008 года  собственником  объекта  недвижимости  ИП Налетова В.В. приобрело право пользования частью земельного участка занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования  на праве аренды, и с указанной даты вправе  требовать  оформления соответствующих прав на земельный участок,  занятый недвижимостью и необходимых для ее использования, на тех же условиях  и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
 
    Также материалами дела подтверждается, что объект недвижимости  приобретенный по договору на земельном участке с кадастровым  номером  № 41:01:01 06  11: 14    не находился, а только примыкал  к нему.           
 
 
    Таким образом,  на момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым  номером  № 41:01:01 06  11: 14    в 1999 году и утверждения их результатов в межевом деле в 1999 году вмежевом деле езультатов 2005 "ству путем принятия решения от17.аниямоими правами.ства  предявленным ранее ____________________ предприниматель Налетова  В.В. не являлась землепользователем как этого участка, так и прилегающих к нему земельных участков.
 
 
    Кроме того, как следует из материалов, Налетова В.В. статус предпринимателя впервые приобрела в 2001 году, поэтому  проведения работ по межеванию земельного участка и утверждения этих работ в 1999 году не могли повлечь нарушения ее прав в предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием таковой  в данном периоде
 
 
    В соответствии со статьей  4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
 
    Поскольку суд,  не выявил нарушения прав и законных интересов заявителя по данному делу, то его требования не подлежат удовлетворению.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю в судебном заседании, отказать.
 
 
    Расходы по госпошлине составляют 100 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя. Учитывая, что заявителем государственная пошлина уплачена при подаче кассационной жалобы уплачена в размере 1000 руб. то  взыскание ее не производится. Кассационной инстанцией вопрос о распределении государственной пошлины не решался. На основании изложенного  излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета  ИП Налетовой В.В.     
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27,  110, 167- 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований заявителю, отказать.
 
 
    Взыскать с Администрации  Петропавловск -  Камчатского городского округа
 
    в пользу ИП Налетовой В.В.  100 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение дела в кассационной  инстанции.  
 
 
    Выдать ИП Налетовой  Виктории Валерьевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный  суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.    
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.М.  Сакун