Решение от 03 ноября 2008 года №А24-1840/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1840/2008
 
    06 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания "КамТрансАэро"
 
    к ответчикам
 
    Камчатскому краю, Казне Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа", 
 
    Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края
 
    о взыскании 4.590.000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Хнаев А.Ю. – генеральный директор, решение от 16.01.2007 года,
 
    от ответчиков
 
    Камчатский край
 
 
 
    Министерство финансов Камчатского края,
 
 
 
 
 
    Пивняк С.А. - представитель по доверенности
№ 20 от 25.03.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),
 
    Тимчук Л.Б. - представитель по доверенности
от 02.07.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),
 
    Березина М.Г. - представитель по доверенности
от 24.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),
 
 
    от третьих лиц
 
    Государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа"
 
    Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края
 
 
 
    Трошин А.Н. - представитель по доверенности
от 22.10.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),
 
 
 
 
 
 
    Дорошенко О.М. - представитель по доверенности
от 25.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КамТрансАэро" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края 4 590 000 руб. задолженности за перевозку энергоносителей согласно акту сверки от 31.12.2005 года взаиморасчетов, подписанного между Государственным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (далее – Государственное предприятие) и Администрацией Корякского автономного округа (далее – Администрация КАО), и акту сверки просроченной кредиторской задолженности № 1 от 30.12.2007 года, право требования по которым перешло к Обществу на основании договора уступки права требования от 14.03.2008 года на сумму 4 590 000 руб.  
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 401 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Корякским автономным округом, правопреемником которого является Камчатский край, своих обязательств.
 
 
    Истец поддержал исковые требования к Казне Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что нарушений в порядке согласования на подписание договора об уступке прав требования от 26.02.2008 года не допущено, поскольку решение собственника в лице его уполномоченного органа может быть оформлено не только в виде распоряжения, но и в виде иного акта, в том числе путем наложения соответствующей резолюции на письме заявителя. Невыполнение административным органом внутренних документов не влечет недействительными гражданские правоотношения сторон. Председатель комитета по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа Мизинин В.Н. вправе был визировать документы и в выходной день. Срок исковой давности не пропущен, так как обращению в суд предшествовали акты сверки, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
 
    Считал договор об уступке прав требования от 26.02.2008 года действительной сделкой.
 
 
    Ответчики – Камчатский край, Министерство финансов Камчатского края (далее – Минфин) исковые требования не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на иск. Считали, что согласие собственника на заключение договора уступки прав требования от 26.02.2008 года, оформленное на письме от 30.12.2007 года № 512, является недействительным. Акт сверки просроченной кредиторской задолженности № 1 от 30.12.2007 года подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем наличие задолженности подтверждать не может. Минфин не может быть ответчиком по делу, поскольку ответственность по договорным обязательствам должна возлагаться на Администрацию КАО. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
 
 
    Третье лицо - Государственное предприятие требования истца считало обоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагало, что подписание с Администрацией КАО акта сверки от 31.12.2005 года является достигнутым сторонами соглашением о сумме задолженности в порядке статьи 70 АПК РФ. Срок исковой давности прерывался путем предъявления претензии № 1 от 22.02.2008 года и дополнения к ней от 12.03.2008 года.
 
 
    Третье лицо - Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее – Агентство) полагало исковые требования подлежащими отклонению, ссылаясь на нарушение установленного порядка согласования заключение договора уступки прав требования от 26.02.2008 года. Поддержало доводы, изложенные в письменном мнении по иску.
 
 
    Ходатайств об изменении состава лиц, участвующих в деле, сторонами и третьими лицами не заявлено.
 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.   
 
 
    Как следует из материалов дела, в 2005 года Государственное предприятие (Перевозчик) по государственным контрактам от 10.02.2005 года № 6, от 27.06.2005 года № 02, заключенным с Администрацией КАО (Государственный заказчик) поставило по заказу последнего топлива на сумму 44 570 705,96 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2005 года, подписанного сторонами. Согласно данному акту долг заказчика на 01.01.2006 года составил 27 964 790,96 руб.
 
 
    В декабре 2007 года между Администрацией КАО, Департаментом финансов администрации Корякского автономного округа, выступающего от имени Казны автономного округа, и Государственным предприятием произведена сверка задолженности за перевозку энергоносителей по указанным государственным контрактам и договорам от 18.02.2004 года, 21.12.2004 года с составлением акта сверки от 30.12.2007 года № 1, согласно которому задолженность заказчика составила 15 929 979,96 руб.        
 
 
    По договору об уступке прав требования от 26.02.2008 года, заключенному между Государственным предприятием и ЗАО «ПО Бийскэнергомаш» последнему переуступлено право требования на сумму 9 198 959 руб. к Администрации КАО (Корякскому автономному округу, Администрации Камчатского края, Камчатскому краю), вытекающее из перечисленных выше актов сверки. В дальнейшем ЗАО «ПО Бийскэнергомаш» по договору от 14.03.2008 года переуступило Обществу право требования на часть имеющейся задолженности в сумме 4 590 000 руб., неоплата которой явилось основанием для обращения с иском в суд.     
 
 
    В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 Устава Государственного предприятия оно является коммерческой организацией основанном на праве хозяйственного ведения, имущество которого находится в государственной собственности в лице Комитета по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа.    
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.
 
 
    Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
 
    Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлен запрет на совершение государственным или муниципальным предприятием без согласия собственника сделок, связанных с уступкой требований (пункт 4 статьи 18).
 
 
    Исходя из смысла указанных норм права в их системной взаимосвязи для совершения государственным предприятием сделки уступки прав требования необходимо согласие его собственника. 
 
 
    В подтверждение такого согласия на заключение договора от 26.02.2008 года об уступке прав требования истец и третье лицо – Государственное предприятие ссылаются на письмо от 30.12.2007 года № 512 последнего, в котором имеется виза председателя комитета по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа Мизинин В.Н. – «согласовано», датированная 30.12.2007 года. 
 
 
    Вместе с тем, ответчики и третье лицо – Агентство отрицали наличие согласия собственника на совершение данной сделки, в том числе по мотиву несоблюдения установленного порядка ее согласования и недействительности самого согласования.
 
 
    Форма согласия собственника законом не установлена. В то же время по своей юридической природе такое согласие собственника является элементом сложного юридического состава при совершении сделки государственным предприятием, в связи с чем отсутствие надлежащего выражения воли собственника на ее заключение не может свидетельствовать о действительности, как согласия, так и сделки в целом. 
 
 
    С 1 июля 2007 года образован новый субъект Камчатский край в результате объединения двух граничащих между собой субъектов Российской Федерации - Камчатской области и Корякского автономного округа.
 
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 12.07.2006 года №2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» до 31.12.2008 года установлен переходный период, в ходе которого осуществляется формирование органов государственной власти Камчатского края.
 
 
    В целях реализации указанного федерального конституционного закона губернатором Камчатского края издано постановление от 05.06.2007 года № 2 «О порядке руководства деятельностью органов исполнительной власти Камчатской области и Корякского автономного округа в переходный период образования Камчатского края», которым установлен порядок координации деятельности Администрации КАО и иных его исполнительных органов государственной власти.
 
    Так, на вице-губернатора Корякского автономного округа Броневич В.Т. отнесены вопросы организационно-правового обеспечения деятельности администрации округа и его исполнительных органов государственной власти. Пунктом 7 данного постановления предписано проводить подготовку проектов актов по вопросу распоряжения и использования имущества с обязательным согласованием с соответствующим первым заместителем губернатора Камчатского края.
 
    В свою очередь 23.08.2007 года вице-губернатором Корякского автономного округа Броневич В.Т. издано распоряжение №53-р, согласно которому все сделки гражданско-правового характера, касающиеся строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и реконструкций объектов, а также переуступки прав по сделкам, связанным со строительно-монтажными, пуско-наладочными работами и реконструкцией объектов в рамках подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 года», в рамках Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальневого Востока и Забайкалья на 1996-2005 и до 2010 года», в рамках Окружной целевой программы «Реконструкция котельной «Центральная» и Мини-ТЭЦ «Палана», заключать после обязательного согласования решения о целесообразности их заключения с вице-губернатором Корякского автономного округа Мыловой Н.Ф.
 
 
    Тем самым, с учетом реализации данных федеральных и окружных программ в переходный период образования Камчатского края собственником придана особая значимость сделкам по переуступке права по названной выше категории обязательств и предусмотрен в связи с этим особый порядок их согласования.               
 
 
    Из текста письма от 30.12.2007 года № 512 Государственного предприятия видно, что через Государственное предприятие производится оплата работ по строительству Мини-ТЭЦ пгт. Палана, которые выполняются ЗАО «ПО Бийскэнергомаш». Причина необходимости заключения договора об уступке прав требования вызвана необходимостью уменьшения задолженности перед ЗАО «ПО Бийскэнергомаш», что позволит продолжить работы на Мини-ТЭЦ.    
 
 
    Таким образом, с учетом специфичного характера правоотношений, решение о заключении договора об уступке прав требования подлежало обязательному предварительному согласованию в порядке, установленном распоряжением №53-р от 23.08.2007 года.
 
 
    Кроме того, принимая во внимание обстоятельства переходного период образования Камчатского края и предъявляемые в связи с этим повышенные требования губернатором Камчатского края  к должностным лицам органов исполнительной власти Корякского автономного округа, изложенные в постановлении от 05.07.2007 года № 2, в части распоряжения и использования имущества, согласование на заключение договора об уступке прав требования подлежало оформлению, в том числе и в порядке, установленном Административным регламентом исполнения государственных функций Комитетом по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа, утвержденного Постановлением администрации Корякского автономного округа от 13.03.2007 года № 138.  
 
 
    Так, согласно пункту 3.1 данного Административного регламента решения комитета оформляются в виде распоряжения или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в виде иных актов.    
 
 
    В данном случае, указанный Административный регламент и распоряжение №53-р от 23.08.2007 года, по сути, содержат требования к форме выражения воли собственника на дачу согласия на заключение сделки, что законом не запрещено.
 
 
    Суд критически относится к доводам истца о том, что согласование на письме № 512 возможно было и в выходной день, поскольку председатель Комитета по управления государственным имуществом Корякского автономного округа являясь государственным служащим, обязан исполнять закон и иные нормативные акты субъекта Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. Согласно общеправовому принципу, регулирующему вопросы публичных отношений сторон, у государственного служащего есть обязанность и компетенция.
 
    В частности пунктом 2 постановления администрации Корякского автономного округа от 13.03.2007 года № 138 контроль над исполнением Административного регламента был возложен на данное должностное лицо.
 
 
    Исследованный в судебном заседании журнал корреспонденции Комитета по управления государственным имуществом Корякского автономного округа за 2006-2007 годы, показал отсутствие поступления обращения Государственного предприятия от 30.12.2007 года № 512 о согласовании сделки.  
 
    Утверждение истца о том, что 30.12.2007 года являлся выходным днем, а поэтому специалист по регистрации корреспонденции находился на отдыхе в связи с чем сам председатель комитета вправе был принимать такое обращение, не может служить основанием для нарушения установленного порядка согласования сделки и документооборота, тем более в государственном органе.      
 
 
    Наличие обстоятельств катастрофы природного или техногенного характера, аварии, пожара и других исключительных случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия для населения послуживших причиной для дачи согласия в выходной день в отступление от установленного порядка материалами дела не подтверждается.
 
 
    Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности регистрации обращения от 30.12.2007 года № 512, а также его согласования в установленном порядке после окончания выходных и праздничных дней.   
 
    Кроме того, согласно постановлению от 07.12.2007 года № 2520 Совета народных депутатов Камчатской области «Об утверждении Положения об Агентстве по управлению государственным имуществом Камчатского края» с 1 января 2008 года Агентство является правопреемником комитета по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа и комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, о чем председатель комитета по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа, не мог не знать. Тем более, что сроки реорганизации были обозначены в постановлении губернатора Камчатского края от 25.10.2007 года № 130 «О временной системе управления Камчатским краем и временной структуре органов исполнительной власти Камчатского края», принятого в целях реализации Федерального конституционного закона от 12.07.2006 года № 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа».   
 
 
    Согласно части 2 статьи 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
 
 
    При таких обстоятельствах такие действия должностного лица Комитета по управления государственным имуществом Корякского автономного округа не могут в данном случае рассматриваться в качестве надлежащего выражения воли собственника на дачу согласия на совершение сделки цессии.  
 
    Государственное предприятие, с учетом своей правоспособности, обращаясь с инициативой по разрешению вопроса о согласовании сделки, не могло не знать о существующем порядке согласования сделок, о наличии нормативных актов, принятых в переходный период создания Камчатского края, о специфической особенности совершения сделок в рамках выполнения федеральных и окружных целевых программ, тем более, что оплата работ по строительству Мини-ТЭЦ пгт. Палана производилась государственным заказчиком через Государственное предприятие.
 
    Объективных причин, препятствующих получить в установленном порядке согласование по письму от 30.12.2007 года № 512 по окончании выходных и праздничных дней, учитывая, что договор был заключен в конце февраля 2008 года, не установлено.
 
    Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    В такой ситуации Государственное предприятием не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при получении согласия на заключение договора от 26.02.2008 года.
 
 
    Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 
 
 
    Доводы истца о том, что согласие собственника может быть оформлено в форме согласительной надписи на документе, не могут в данном случае свидетельствовать о единстве воли и волеизъявления собственника на дачу согласия для заключения договора об уступке прав требования от 26.02.2008 года, поскольку опровергаются вышеизложенным.     
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего выражения воли собственника на уступку прав требования Государственным предприятием, что свидетельствует о недействительности совершенной им сделки об уступки прав от 26.02.2008 года в силу статьи 168 ГК РФ.   
 
 
    Обоснованными являются доводы ответчика о подписании акта сверки просроченной кредиторской задолженности № 1 от 30.12.2007 года неуправомоченным лицом.
 
    Так, постановлением Администрации Корякского автономного округа от 10.12.2007 года № 111 «О преобразовании Департамента финансов администрации Корякского автономного округа» постановлено преобразовать Департамент финансов администрации Корякского автономного округа в Министерство финансов Камчатского края до 20.12.2007 года. С возложением обязанности по координации проводимой реорганизации на председателя комитета по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа Мизинина В.Н.       
 
    29.12.2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Министерства финансов Камчатского края путем реорганизации в форме слияния.
 
    Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
 
    Таким образом, 30.12.2007 года названный акт сверки должен быть подписан Министерством финансов Камчатского края.
 
    Следует отметить, что в данном случае Государственное предприятие вправе было инициировать перед Минфином вопрос о подписании этого акта сверки, однако такого акта суду не представлено.        
 
 
    Других доказательств, подтверждающих наличие долга на указанную в акте сверки сумму (15 929 979,96 руб.) в материалах дела не содержится и участвующими в деле лицами не представлено. Напротив, в дополнении от 12.03.2008 года  к претензии № 1 от 22.02.2008 года сделана ссылка на другой акт сверки от 01.01.2008 года, но на эту же сумму.
 
 
    С учетом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о недействительности уступленного Обществу права требования задолженности в сумме 4 590 000 руб. с Администрации КАО, Корякского автономного округа, Камчатского края.
 
 
    Несостоятельны доводы ответчиков об их ненадлежащем процессуальном положении, поскольку согласно статье 525 ГК РФ государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. В пункте 5.4 государственного контракта от 10.02.2005 года и 4.4 государственного контракта от 27.06.2005 года определен источник финансирования – средства бюджета Корякского автономного округа и внебюджетные источники.
 
    При заключении государственных контрактов на поставку продукции для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. В данном случае – Камчатский край, как правопреемник Корякского автономного округа.
 
 
    Не может согласиться суд с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, так как в 2005 и 2006 годах Администрацией КАО производилась оплата долга по государственным контрактам № 06 от 10.02.2005 года и № 02 от 27.06.2005 года, что согласно статье 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Исходя из существа содержания и смешанного характера этих контрактов и договоров от 21.12.2004 года № 13, от 18.02.2004 года, истолкованных судом по правилам статьи 431 ГК РФ, срок исковой давности является общим.   
 
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов