Решение от 06 июня 2008 года №А24-1833/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1833/2007
 
    06 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аскерова Халыга Таги оглы об отмене пункта 2 постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 11.05.2007 № 41*002476
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:     не явились;
 
    от Управления: Юрьев А.А. – представитель по доверенности от 09.01.2008 №08-Д, до 31.12.2008,
 
    Абросимов Д.И. – представитель по доверенности от 04.04.2008 №33-Д, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Аскеров Халыга Таги оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене пункта 2 постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление) от 11.05.2007 № 41*002476.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя не обеспечил.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заявителя.
 
    Как следует из заявления, предприниматель оспаривает только пункт 2 постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 11.05.2007 № 41*002476, которым рыбопродукция – кета потрошенная с головой, общим весом нетто 10420 кг, обращена в собственность государства в связи с неустановлением лиц, осуществивших законное пользование объектами животного мира. Основным доводом заявителя является то, что он приобрел данную рыбопродукцию и право собственности на нее в результате сделки, оформленной договором об оказании услуг № 02/12-2006 от 20.06.2006. Поскольку рыбопродукция приобретена в результате расчета за оказанные услуги по переработке рыбы-сырца лососевых пород, за хранение и транспортировку переработанной продукции, предприниматель полагает, что административным органом неправильно применены статьи 1, 4, 58, 59 Федерального закона «О животном мире».
 
    Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу в судебном заседании по заявленному требованию высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование подлежит рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    18.04.2007 старшим специалистом 1 разряда  оперативного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Мальцевым Е.М.  осуществлена проверка транспортного средства – КАМАЗ 4310, регистрационный знак К075СН41, в результате которой в кунге данного автомобиля обнаружена рыба – кета потрошенная с головой, 250 мест х 20 кг, общим весом 5000 кг., с маркировкой производителя: «ЧП Аскеров Х.Т.», что отражено в протоколе досмотра от 18.04.2007 №41*000748.
 
    19.04.2007 государственным инспектором оперативного отдела Управления Дейнега В.В. в отношении предпринимателя Аскерова Х.Т. составлен протокол об административном правонарушении № 41*004398 по статье 10.6 КоАП РФ.
 
    Постановлением Управления от 11.05.2007 № 41*002476 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в размере 1000 руб.
 
    Одновременно пунктом 2 указанного постановления мороженная рыба: кета потрошенная с головой в количестве 521 место, общим весом 10420 кг нетто, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» и пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ обращена в собственность государства, в связи с неустановлением лиц, осуществивших законное пользование объектами животного мира.
 
    Природные ресурсы, согласно статье 129 ГК РФ могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
 
    При этом положениями статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) предусмотрено, что в собственности физических или юридических лиц могут находиться только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке.
 
    Незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 59 Закона о животном мире).
 
    Из содержания указанных норм специального Закона следует, что незаконно добытые объекты животного мира не могут быть предметом гражданского оборота.
 
    Довод предпринимателя, что он получил право собственности на рыбопродукцию в результате сделки, оформленной договором об оказании услуг №02/12-2006 от 20.06.2006 судом признается несостоятельным.
 
    Согласно предписанию части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 28.06.2007 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела №А24-1607/2007, поскольку в рамках дела № А24-1607/2007 назначена почерковедческая экспертиза подписи договора об оказании услуг  № 02/12-2006 от 20.06.2006 и доверенности от 11.07.2006, являющихся доказательствами, в том числе и по настоящему делу.
 
    Согласно решению Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-1607/2007 от 08.10.2007, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007, суд признал, что договор об оказании услуг  № 02/12-2006 от 20.06.2006 и дополнительное соглашение от 02.09.2006 к указанному договору фальсифицированы.
 
    Учитывая преюдициальную силу решения суда по делу №А24-1607/2007 от 08.10.2007, договор об оказании услуг № 02/12-2006 от 20.06.2006 является ненадлежащим доказательством.
 
    Довод заявителя о том, что доказательствами законного приобретения рыбопродукции у общины КМНС «Митч» являются накладные от 10.08.2006 №8, от 14.08.2006 №10, от 16.08.2006 №11, от 18.08.2006 №12, от 20.08.2006 №13 и акты от 11.08.06 №10, от 15.08.2006 №12, от 19.08.2006 №16, от 20.08.2006 №17, от 21.08.2006 №18, от 30.03.2007 №3, судом также отклоняется, поскольку данные документы не свидетельствуют о переходе права собственности.
 
    Кроме того, из указанных накладных видно, что кета сырец передана на РКЗ ИП Аскерову от общины «Митч» с плашкоутов РУМ 1021, РУМ 2076, РУМ 2338, РУМ 2895, РУМ 2016, РУМ 2438. От Родовой общины «Митч» в накладных расписался Лапига.
 
    Согласно ответу Центра государственной инспекции по маломерным судам от 08.05.2007 №273 плашкоуты РУМ 1021, РУМ 2076, РУМ 2338, РУМ 2895, РУМ 2016, РУМ 2438 в судовой книге отсутствуют.  Поэтому отгрузка рыбы-сырца на РУМах, которые Родовой общине не принадлежат, не может служить доказательством передачи рыбы от данной общины.
 
    Соглашение о проведении зачета от 13.04.2007 также подписано представителем общины Лапига А.Е. на основании доверенности от 11.07.2007.
 
    Вместе с тем, как следует из показаний председателя правления Родовой общины «Митч» Верещагина С.Б. от 19.04.2007, 18.05.2007 доверенность Лапига А.Е. на ведение промысловой, хозяйственной или иной деятельности он не выдавал.
 
    Указанные сведения подтверждаются заключением эксперта от 29.06.2007 № 521, в соответствии с которым, подпись перед печатной записью «Председатель РО «Митч» Верещагин С.Б.» в доверенности от 11.07.2007, выданной родовой общиной «Митч» гражданину Лапига А.Е., выполнена не Верещагиным С.Б.
 
    Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В данном случае Родовая община «Митч» сделку, совершенную с Лапигой А.Е. не одобрила.
 
    В связи с чем, судом признается, что рыба-сырец поставлена предпринимателю гражданином Лапигой А.Е., который, не имея разрешения на вылов рыбы, добыл ее незаконным путем.
 
    В соответствии со статьей 58 Закона о животном мире все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, недействительная с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    Учитывая изложенное, судом признается, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 11.05.2007 № 41*002476 в оспариваемой части является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Э.Ю. Ферофонтова