Решение от 14 июля 2008 года №А24-1832/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1832/2008
 
    14 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., арбитражных заседателей Марченко Е.П. , Кусакиной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью
 
    «СК-Востокстройтеплопласт»
 
 
    о взыскании 94 309 руб. 44 коп., выселении ответчика из нежилого помещения
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Мильчева Т.В. – представитель по доверенности
№  2С-07 от 09.08.2007 г. (сроком на 1 год),
 
    от ответчика
 
    Шевченко А.Л. – представитель по доверенности от 02.10.2007 г.
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» (далее – истец, МУП «Богородское озеро») обратилось в суд с иском   о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» (далее – ответчик, ООО «СК-Востокстройтеплопласт») арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 203 от 01.05.2007 г. в размере 90 475 руб. 72 коп., пени в размере 3 833 руб. 72 коп., выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 614, 622, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    Определением от 19.06.2008 г. удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, привлечены к участию в деле арбитражные заседатели Кусакина И.Г. и Марченко А.П.
 
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать за период с мая по июнь 2008 г. арендную плату в размере 180 951 руб. 44 коп., пеню в размере 59 422 руб. 61 коп.
 
    Также, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени на 3 833 руб. 72 коп.
 
 
    Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, принимает увеличение исковых требований  до 236 540 руб. 33 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом принятого увеличения суммы исковых требований. Пояснил, что соглашение от 03.06.2008 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу.
 
 
    
 
 
    Суд приобщает к материалам дела отзыв, копии платежных поручений №№ 57, 58 от 02.07.2008 г., письмо от 20.03.2008 г., письмо от 28.01.2008 г., соглашение от 03.06.2008 г., уведомление № 46 от 16.01.2009 г., заявку на заключение договора аренды.
 
    Также считает, что истцом неверно произведен расчет пени, просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.05.2007 г. между МУП «Богородское озеро» (Арендодатель) с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и  ООО «СК-Востокстройтеплопласт» (Арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения № 203.
 
    По условиям договора Арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа предоставляет нежилые помещения за плату во временное пользование, а Арендатор принимает во временное пользование и оплачивает нежилое помещение – здание 3-го этажа, поз. 1-14, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1 для использования в целях, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
 
    Местонахождение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном техническом плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение     № 2).
 
    Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 429,5 кв.м.
 
    Указанный объект аренды принадлежит МУП «Богородское озеро» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 
 
    Пунктом 2.3 договора установлен срок аренды с 01.05.2007 г. по     31.03.2008 г.
 
    Размер арендной платы в месяц, согласно расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), составляет 90 475 руб. 72 коп. с учетом  НДС.
 
    Арендная плата устанавливается и изменяется Арендодателем в одностороннем порядке (п. 3.1).
 
    Согласно п. 3.2 договора арендная плата за текущий месяц вносится Арендатором самостоятельно в соответствии расчетом не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Арендные платежи перечисляются на счет Арендодателя, указанный в п. 8.4 договора,  или вносятся наличными деньгами в кассу Арендодателя.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие только в пределах срока, указанного в п. 2.3 договора (п. 6.1).
 
 
    Во исполнении своих обязательств по договору аренды МУП «Богородское озеро»  по акту сдачи-приемки помещения 01.05.2007 г. передало в аренду ООО «СК-Востокстройтеплопласт» нежилое помещение общей площадью 429,5 кв.м., расположенное по адресу:   г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.03.2008 г. по делу № А24-6247/2007 по иску МУП «Богородское озеро» о взыскании с «СК-Востокстройтеплопласт» 1 028 202 руб. 58 коп. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК-Востокстройтеплопласт» в пользу МУП «Богородское озеро» взыскано 686 608 руб. 05 коп., в том числе 633 330 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.09.2007 г. по 31.03.2008 г. по договору аренды нежилого помещения № 203 от 01.05.2007 г., 30 000 руб. пени, 8 278 руб. 01 коп. госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Уведомлением № 281 от 20.03.2008 г. истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды № 203. Также, попросил ООО «СК-Востокстройтеплопласт»  освободить и передать по акту приема-сдачи арендуемый объект на основании п. 4.4.7  договор аренды, ст.ст. 622, 655 ГК РФ.
 
    Претензией исх. № 121 от 01.02.2008 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности по невнесению арендной платы. Доказательства получения ответчиком  указанной претензии в материалах дела имеются.
 
    Ответчик требования истца не выполнил, продолжал пользоваться занимаемым нежилым помещением, за период с мая по июнь 2008 г. арендную плату не вносил.
 
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке и сроки, определяемые договором аренды.
 
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения № 203 от 01.05.2007 г. за период с  мая по июнь 2008 г. составила 180 951 руб. 44 коп.
 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчик пользовался арендуемым помещением в спорный период, несмотря на прекращение действия договора аренды 31.03.2008 г., суд считает требование о взыскании долга по арендной плате в размере 180 951 руб. 44 коп.  обоснованным и взыскивает сумму в указанном размере с ООО «СК-Востокстройтеплопласт»  в пользу МУП «Богородское озеро».  
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за просрочку внесения арендной платы.
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – денежную сумму, определенную законом или договором.
 
    В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка  в размере 0,5 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Размер пени согласно расчету истца за период с мая по июнь 2008 г. составил 55 588 руб. 89 коп.
 
    Признавая правомерность и обоснованность заявленной ко взысканию пени в размере 55 588 руб. 89 коп., а также учитывая сумму долга, подлежащую взысканию в размере 180 951 руб. 44 коп., судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    На основании изложенной нормы права суд уменьшает размер подлежащей  ко взысканию пени до  30 000 руб.  
 
    В остальной части требований взыскания пени суд отказывает.
 
 
    
 
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
 
    Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего продление действия договора аренды № 203 от 01.05.2007 г., представлена заявка на заключение договора аренды, поданная ответчиком по правилам п.п. 4.4.11, 6.2 договора аренды. Однако указанная заявка не подписана МУП «Богородское озеро», таким образом, истец не выразил свое согласие на продление срока действия указанного договора аренды.
 
    Письмом от 20.03.2008 г. ООО «СК-Востокстройтеплопласт» подтвердило свое намерение на пролонгацию договора аренды № 203 от 01.05.2007 г.
 
    19.03.2008 г. вынесено решение по делу № А24-6247/2007, которое подтверждает наличие задолженности у ответчика по арендной плате, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 203 от 01.05.2007 г. Данное обстоятельство, а именно наличие у ответчика задолженности по арендной плате более чем за два месяца, в силу п. 4.4.1 договора аренды, является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.
 
    Уведомлением от 20.03.2008 г. исх. № 281 истец сообщил ответчику о прекращении 31.03.2008 г. договора аренды № 203 от 01.05.2007 г., а также что, ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств  по договору аренды,  ООО «СК-Востокстройтеплопласт» утратило свое преимущественное право на заключение договора на новый срок.
 
    При таких обстоятельствах, договор аренды № 203 от 01.05.2007 г. не был заключен на новый срок и прекратил свое действие 31.03.2008 г.
 
 
    Учитывая, что срок аренды истек 31.30.2007 г. и договор прекратил свое действие, суд считает обоснованным требование истца о выселении ответчика из занимаемым последним нежилых помещений 1-го этажа, поз. 1-14, общей площадью 429,5 кв.м., расположенных на первом этаже здания котельная новая по адресу:  г. Петропавловск-Камчатский, Ватутина, 1.
 
 
    Довод ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение от 03.06.2008 г. о переводе долга, суд отклоняет, поскольку указанное соглашение заключено во исполнение решения суда по делу № А24-6247/2007 и не имеет отношения к рассматриваемому делу.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 674 руб. 05 коп., на ответчика – 5 556 руб. 76 коп.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 230 руб. 81 коп. (6 230 руб. 81 коп. – по требованию о взыскании 236 540 руб. 33 коп, 2 000 руб. – по требованию о выселении).
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5 329 руб. 28 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 655 руб. 23 коп. в пользу  истца, 2 901 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение размера исковых требований до 236 540 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» 180 951 руб. 44 коп. долга, 30 000 руб. пени, 4 655 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Выселить общество с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» из нежилых помещений 1 этажа, поз. 1-14, общей площадью 429,5 кв.м., расположенных в здании котельная новая по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина,1.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» в доход федерального бюджета 2 901 руб. 53 коп.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                         Е.З. Литвиненко
    Арбитражные заседатели                                                                       Е.П. Марченко
 
    И.Г. Кусакина