Решение от 03 марта 2009 года №А24-183/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-183/2009
 
    03 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Колпаченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Евгеньевича
 
    о признании
 
    недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому №856 от 13.10.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Савинок О.В. – представитель по доверенности от 18.07.2008 сроком действия один год;
 
    от Инспекции
 
    Марьинских В.В. – представитель по доверенности №1 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Евгеньевич(далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговый орган, Инспекция) №856 от 13.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 376, 00 руб.
 
 
    В заявлении указано, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, поскольку при его принятии налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закрепленные в п.3 ст. 114 НК РФ, а именно: предприниматель самостоятельно обнаружил и исправил допущенное им налоговое правонарушение, добровольно уплатил, как сумму единого налога, так и пени за несвоевременную уплату налога. Декларация по единому налогу была сдана 22.04.2008, платежное поручение с оплатой данного налога было отвезено в банк 22.04.2008 после обеда, в связи с чем, оплата по банку прошла на день позже, а именно 23.04.2008, таким образом, просрочка платежа по налогу составила всего один день. В связи с чем, просит признать оспариваемое решение недействительным.
 
 
    С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
 
 
    Представитель Инспекции представила отзыв, в соответствии с которым считает доводы заявителя необоснованными и просит в удовлетворении требований отказать, поскольку заявителем не соблюдено условие, предусмотренное п.4 ст.81 НК РФ, при котором налогоплательщик освобождается от ответственности, а именно: до представления уточненной налоговой декларации он не уплатил недостающую сумму налога. Недостающая сумма налога была уплачена уже после представления уточненной декларации и после срока уплаты налога: 23.04.2008 в сумме 21 879, 00 руб., что не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности в силу п.4 ст.81 НК РФ.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 6 месяцев 2007 года, представленной заявителем 22.04.2008, налоговым органом составлен акт №6907 от 05.08.2008 на основании которого Инспекцией 13.10.2008 вынесено решение №856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 376, 00 руб. При этом обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ и исключающих привлечение к ответственности, Инспекцией не установлено, поскольку до представления уточненной налоговой декларации заявитель не уплатил недостающую сумму налога. Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Статьей 23 НК РФ установлена обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
 
 
    Порядок и сроки представления деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлены главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Согласно статье 346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
 
    В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
 
    Пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
 
 
    В силу пункта 7 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
 
 
    Таким образом, налоговая декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 6 месяцев 2007 года должна быть представлена не позднее 25.07.2007 и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам этого периода, должна быть также уплачена не позднее 25.07.2007.
 
 
    Судом установлено, что первоначальная декларация за 6 месяцев 2007 года по упрощенной системе налогообложения представлена заявителем 25.07.2007, то есть своевременно, с указанием общей суммы налога к уплате в бюджет 00 руб.
 
 
    Вместе с тем, 24.10.2007 заявителем представлена уточненная (корректирующая) декларация №1, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 88 835, 00 руб. Также 22.04.2008 была представлена уточненная (корректирующая)  декларация №2, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 110 714, 00 руб.
 
 
    Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
 
    При этом подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ оговаривает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, и при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога.
 
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в установленный срок, а именно: не позднее 25.07.2007,  единый налог по упрощенной системе налогообложения за 6 месяцев 2007 года в бюджет не уплатил. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
 
    Вместе с тем суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что предприниматель представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которые не были истребованы и исследованы налоговым органом входе проверки.
 
 
    В силу ч. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливается и учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового право нарушения. В оспариваемом решении Инспекции отражено, что наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
 
 
    В то же время, документы, необходимые для подтверждения смягчающих обстоятельств, могли быть истребованы налоговым органом у налогоплательщика как в порядке ст.88 НК РФ в ходе камеральной проверки, так и дополнительно при рассмотрении материалов проверки. Однако данным правом налоговый орган не воспользовался, что повлекло за собой несоблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 с т. 114 НК РФ при принятии оспариваемого решения.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового право нарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового право нарушения;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
 
    Рассмотрев доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что такие обстоятельства имеют место быть.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами: самостоятельное выявление и устранение налогоплательщиком нарушения, а также уплату единого налога в полном объеме на следующий день после представления уточненной декларации.
 
 
    В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, установленных выше, суд считает возможным снизить размер возложенных на заявителя налоговых санкций до 1 000 руб.
 
 
    В связи с этим оспариваемое решение налогового органа от 13.10.2008        №856 на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 376, 00 руб.
 
 
    С учетом того, что Инспекция в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Евгеньевичу на основании ст.110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования заявителя удовлетворить частично. Решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.10.2008 №856 в части привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 3 376 руб. признать недействительным как не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной платежным поручением №75 от 02.02.2009.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        О.Н. Бляхер